竊盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,103年度,451號
TCDM,103,易,451,20140515,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第451號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊定宇
　　　　　　紀政賢
上　一　人
選任辯護人　楊雯齡律師
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
11244 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當
，同意進行協商判決程序，判決如下：
主 文
楊定宇共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜未遂罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
紀政賢共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠紀政賢前因詐欺案件，經本院以98年度簡字第451 號判決判 處有期徒刑3 月確定；又因施用毒品案件，經本院以98年度 訴字第2046號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒 刑10月確定；復因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第20 69號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年， 經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以98年度上訴 字第1574號判決駁回上訴確定；上開3 案嗣經臺中高分院以 98年度聲字第2499號裁定應執行有期徒刑2 年確定，於民國 100 年4 月27日縮短刑期，假釋出監付保護管束，迄100 年 6 月8 日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以執行完 畢論。
㈡楊定宇係勇實貿易有限公司（下稱勇實公司）設於臺中港40 號碼頭煤炭儲運站之鏟裝機司機，負責載運勇實公司委由立 達報關有限公司報關之進口煤炭。其需於載運前填寫「德隆 倉儲裝卸股份有限公司船邊提貨出港證明單」，載明船名、 目的地、裝卸碼頭、貨名、貨物重量等資料後，至勇實公司 向德隆倉儲裝卸股份有限公司承租之倉庫領貨，再將該證明 單交付臺中港區管制站崗員警收存，始能將煤炭載運至勇實 公司指定之地點。詎楊定宇因缺錢花用，竟與紀政賢共同基 於意圖為自己不法所有及行使業務上登載不實文書之各別犯



意聯絡，先於102 年3 月初，由楊定宇以電話聯繫在彰化縣 花壇鄉○○村○○○巷000 號「明春窯業股份有限公司」（ 下稱明春公司）擔任司機之宋鴻鈺，表明願以1 噸煤炭新臺 幣（下同）2,000 元之價格，出售煤炭予明春公司，經宋鴻 鈺請示明春公司負責人陳長照及總經理陳韋仁，並獲得允諾 （宋鴻鈺、陳長照、陳韋仁所涉故買贓物罪嫌，由檢察官另 案偵辦）。楊定宇與明春公司達成協議後，即與紀政賢分別 為下列行為：
⒈於102 年3 月11日下午6 時44分許，紀政賢駕駛車牌號碼 000-00號（起訴書誤載為806-G6號）營業用曳引車（子車 車牌號碼00-00 號），進入前述煤炭儲運站，由楊定宇駕 駛鏟裝機，將重量約30公噸煤炭裝載至該營業用曳引車之 子車，並在其業務上作成之「德隆倉儲裝卸股份有限公司 船邊提貨出港證明單」上，記載目的地為「大林」、總重 「38420 」、空重「15480 」、淨重「22940 」等不實事 項後，將該證明單交付紀政賢。紀政賢隨即利用營業用曳 引車載運所竊得之煤炭離開臺中港區，並於通過港區管制 站時，將該登載不實之業務上作成文書交付臺中港區管制 站崗員警而行使之，足生損害於勇實公司及港務警察查驗 之正確性。嗣紀政賢即依楊定宇之指示，將竊得之煤炭載 運至明春公司，惟明春公司並未當場支付價金。 ⒉於102 年3 月15日下午6 時10分許，紀政賢駕駛前述營業 用曳引車，進入同一煤炭儲運站，由楊定宇駕駛鏟裝機， 將重量約30公噸煤炭裝載至該營業用曳引車子車上，且在 其業務上作成之「德隆倉儲裝卸股份有限公司船邊提貨出 港證明單」上記載目的地為「田中」、總重「38380 」、 空重「15360 」、淨重「20340 」等不實事項後（日期誤 寫為102 年3 月5 日），將該證明單交付紀政賢。紀政賢 隨即利用營業用曳引車載運所竊得之煤炭離開臺中港區， 並於通過港區管制站時，將該登載不實之業務上作成文書 交付臺中港區管制站崗員警而行使之，足以生損害於勇實 公司及港務警察查驗之正確性。嗣紀政賢即依楊定宇之指 示，將竊得之煤炭載運至明春公司，並連同前次價金，一 併向明春公司收取合計120,000 元。紀政賢將該筆價金轉 交楊定宇後，楊定宇即從中支付紀政賢12,000元之報酬。 ⒊於102 年3 月16日下午4 時許，紀政賢駕駛前述營業用曳 引車，進入同一煤炭儲運站，由楊定宇駕駛鏟裝機，正將 煤炭裝載至該營業用曳引車子車上，尚未裝載完成之際， 恰為勇實公司其他員工發覺，楊定宇因而指示紀政賢卸下 煤炭離開現場，而未得逞。




二、證據名稱：
㈠被告楊定宇之供述。
㈡被告紀政賢之供述。
㈢證人即告訴代理人勇實公司臺中煤炭儲運站主管許衍麟之指 訴。
㈣證人宋鴻鈺、陳韋仁、陳長照之證述。
㈤德隆倉儲裝卸股份有限公司船邊提貨貨物出港證明單2 紙、 明春公司現金支出傳票、102 年3 月11日簽收單影本、刑案 現場圖各1 份、監視器翻拍照片20張、煤炭儲運站及明春公 司現場照片10張。
三、本案經檢察官與被告楊定宇、紀政賢及辯護人楊雯齡律師於 審判外達成協商之合意，且被告楊定宇、紀政賢已認罪，其 合意內容為：
㈠被告楊定宇共同犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既遂罪， 共2 罪，各處拘役40日，如易科罰金，各以新臺幣1,000 元 折算1 日。又共同犯刑法第320 條第3 項、第1 項之普通竊 盜未遂罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折 算1 日。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元 折算1 日之宣告。
㈡被告紀政賢共同犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既遂罪， 共2 罪，均累犯，各處拘役20日，如易科罰金，各以新臺幣 1,000 元折算1 日。又共同犯刑法第320 條第3 項、第1 項 之普通竊盜未遂罪，累犯，處拘役10日，如易科罰金，以新 臺幣1,000 元折算1 日。應執行拘役30日，如易科罰金，以 新臺幣1,000 元折算1 日之宣告。
四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、附記事項：
㈠被告楊定宇、紀政賢就犯罪事實欄之㈡、⒈、⒉部分，均 係以行使業務上登載不實文書之行為，竊取勇實公司所有管 領之煤炭，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從較重之竊盜罪處斷。
㈡按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失， 均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之 物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依 刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收，而該等文書偽造之 印文、署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造



文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定 宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑 法第219 條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年臺上字第747 號判例意旨參照）。扣案偽造之德 隆倉儲裝卸股份有限公司船邊提貨貨物出港證明單2 紙（見 偵卷證物袋內），已交予臺中港區管制站員警收執，難認仍 係被告楊定宇、紀政賢所有，又非屬違禁物，自不得宣告沒 收。至卷內所附之上開出港證明單影本2 份，僅係做為證據 使用，並非供被告楊定宇、紀政賢所用或由其等所偽造，自 無庸宣告沒收。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第28條 、第320 條第1 項、第3 項、第215 條、第216 條、第55條 、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51 條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。七、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法 仍得上訴）。
八、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
本案經檢察官洪瑞君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項、第3 項
（普通竊盜罪、竊佔罪）




意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。