臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第376號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳盼恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2531
3 號），本院判決如下：
主 文
陳盼恩幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳盼恩前於民國97年9 月15日，因詐欺案件，經本院97年度 易字第2897號判決判處有期徒刑5 月確定，於98年12月1 日 縮刑期滿執行完畢。其可預見提供金融機構帳戶予他人使用 ，可能遭人將之作為財產犯罪之工具，用於掩飾因財產性犯 罪所匯入之款項，仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確 定故意，於102 年8 月15日，上網搜尋借錢網站，並撥打網 站所留存之電話與自稱「林副理」之男子聯繫後，於102 年 8 月27日，在臺中市西屯區臺灣大道3 段之「中南行巴士站 」，以宅急便郵寄方式，將其所申辦之國泰世華商業銀行潭 子簡易型分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華 銀行潭子分行帳戶）及兆豐國際商業銀行潭子分行帳號 000-00000000000 號帳戶（下稱兆豐銀行潭子分行帳戶）存 摺及提款卡，郵寄至「中南行巴士站彰化八卦站」予該名自 稱「林副理」之某詐騙集團不詳成員收受，並於電話中告知 上開帳戶提款卡密碼，嗣該詐欺集團之成員取得上揭資料後 ，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列犯行 ：
㈠於102 年8 月29日晚上6 時52分許，由該詐欺集團之某成員 ，謊稱係「維那斯美容商店」員工，以電話向劉若儀佯買賣 物品扣款作業錯誤，需以金融卡使用網路自動櫃員機轉帳方 式辦理更改設定為藉口，使劉若儀信以為真因而陷於錯誤， 遂依該詐欺集團成員之指示，於同日晚上8 時26分許，使用 自動櫃員機轉帳方式，將新臺幣（下同）2 萬8017元匯入至 上開陳盼恩之兆豐銀行潭子分行帳戶帳戶中。
㈡於102 年8 月29日晚上7 時許，由該詐欺集團之某成員，謊 稱係網路購物賣家，以電話向陳美蘋佯稱網路買賣物品扣款 作業錯誤，需持金融卡使用郵局自動櫃員機辦理更改設定為 藉口，使陳美蘋信以為真因而陷於錯誤，遂依該詐欺集團成 員之指示，旋於同日晚上，使用自動櫃員機轉帳方式，將2 萬9989元匯入至上開陳盼恩之國泰世華銀行潭子分行帳戶中
。
㈢於102 年8 月29日晚上7 時許，由該詐欺集團之某成員，謊 稱係網路購物賣家，以電話向許育銜佯稱網路買賣物品扣款 作業錯誤，需持金融卡使用金融機構自動櫃員機辦理更改設 定為藉口，使許育銜信以為真因而陷於錯誤，遂依該詐欺集 團成員之指示，於同日晚上8 時13分許及8 時47分許，使用 自動櫃員機轉帳方式，分別匯款2 萬9989元至上開陳盼恩之 兆豐銀行潭子分行帳戶中。
㈣於102 年8 月29日晚上8 時許，由該詐欺集團之某成員，謊 稱係網路購物賣家，以電話向游雅芳佯稱網路買賣物品扣款 作業錯誤，需以金融卡使用網路自動櫃員機轉帳方式辦理更 改設定為藉口，使游雅芳信以為真因而陷於錯誤，遂依該詐 欺集團成員之指示，同日晚上8 時10分許，使用網路自動櫃 員機轉帳方式，分別將3 萬元及2 萬9985元匯入至上開陳盼 恩之國泰世華銀行潭子分行帳戶中。
㈤於102 年8 月29日晚上8 時40分，由該詐欺集團之某成員， 謊稱係網路購物賣家，以電話向李孟庭佯稱網路買賣物品扣 款作業錯誤，需以金融卡使用網路自動櫃員機轉帳方式辦理 更改設定為藉口，使李孟庭信以為真因而陷於錯誤，遂依該 詐欺集團成員之指示，同日晚上8 時48分許，使用網路自動 櫃員機轉帳方式，將1 萬707 元匯入至上開陳盼恩之國泰世 華銀行潭子分行帳戶中。
二、案經陳美蘋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放 棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各 項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力， 業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而
經公訴人、被告陳盼恩均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得， 尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時、地，將其國泰世華銀行潭子分行 帳戶、兆豐銀行潭子分行帳戶之存摺、金融卡以郵寄方式交 付與自稱「林副理」之人，並告知密碼，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財犯行，辯稱：伊係因家裡有需要用到錢，且伊信 用有瑕疵，故上網找民間貸款代辦公司，對方向伊要薪轉資 料，又說薪轉不漂亮，要幫伊做資料，要伊寄存款簿過去， 伊就依照指示寄出前開2 本簿子。後來伊有去警局報案，還 有打電話去165 反詐騙專線云云。經查：
㈠被害人劉若儀、許育銜、游雅芳、李孟庭及告訴人陳美蘋確 實遭詐騙集團成員以前開手法詐騙，並分別依指示匯款入被 告所有之國泰世華銀行潭子分行帳戶、兆豐銀行潭子分行帳 戶等情，業據證人即被害人劉若儀、許育銜、游雅芳、李孟 庭及告訴人陳美蘋於警詢證述綦詳（見臺中市政府警察局豐 原分局中市警豐分偵字第0000000000號卷〈下稱警卷〉第 8-10、18-19 、28-30 、40-41 、54-55 頁），並有國泰世 華銀行潭子分行帳戶、兆豐銀行潭子分行帳戶開戶申請書（ 見臺灣臺中地方法院102 年度核退字第1208號卷〈下稱核退 字卷〉第7-15頁）、兆豐銀行潭子分行帳戶、國泰世華銀行 潭子分行帳戶交易明細（見本院103 年度易字第376 號卷〈 下稱本院卷〉第20-21 、24-25 頁）、臺中市政府警察局霧 峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、國泰世華銀行客戶交易明細表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政 自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局板橋分局板橋派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行交易明細表、 新北市政府土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 玉山銀行綜存戶交易資料查詢單、玉山銀行存摺內頁影本、 新北市政府警察局永和分局得和派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、中國信託交易明細表等在卷可稽（見警卷第13-17 、
、22-25 、27、33-39 、42-53 、56-62 頁），此部分之事 實業據被告所是認（見本院卷第65頁背面），足認前揭被害 人及告訴人確遭他人詐騙金錢，且被告上開2 帳戶已供該詐 騙集團作為實施詐欺取財犯行之工具無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告雖稱其係因薪資轉帳資料不夠漂亮，因而將存摺交付代 辦公司云云，並於偵查中稱：帳戶開立時間伊忘記了，兆豐 帳戶是伊用來薪資轉帳；國泰世華銀行帳戶是用來繳納保費 等語（見臺灣臺中地方法院102 年度偵字第25313 號卷〈下 稱偵卷〉第26頁至第26頁背面），復於本院準備程序時稱： 「林副理」說其需要伊的薪轉那本存摺跟一本比較沒有在用 的帳戶存摺。伊薪轉存摺是兆豐帳戶，比較沒有在用的是國 泰世華帳戶等語（見本院卷第42頁背面）。然為尋求貸款而 將薪資轉帳資料交與對方「做資料」已非屬正當，更遑論其 何以需要連同「提款卡」、「密碼」一併交付與對方？且對 方要求提供「沒有在用的帳戶」究與貸款核給有何關聯，亦 殊難想像，被告所陳實有可議之處。
⒉況且，被告兆豐銀行潭子分行帳戶係102 年8 月22日始開戶 ，有兆豐國際商業銀行存款開戶申請書1 份在卷可查（見核 退字卷第12-15 頁）。而本院函請兆豐銀行提供被告申設之 兆豐銀行潭子分行帳戶自開戶起迄今之完整交易明細，據覆 結果，該帳戶除開戶當日即102 年8 月22日有存入1000元及 提領出1000元紀錄外，僅有本件被害人將款項匯入之紀錄， 殊無薪資轉帳，或該帳戶曾正常使用之紀錄。則被告於偵查 及本院中辯稱其薪資係轉入兆豐銀行潭子分行帳戶，並無可 採。另被告所有之國泰世華銀行潭子分行帳戶係自101 年9 月7 日開戶，該帳戶自開戶以來，僅有數筆於大賣場、藥局 之小額交易紀錄，亦無薪資轉帳或繳交保費記錄，是被告自 陳其將薪資轉帳帳戶寄與貸款代辦公司，然其所寄出與詐欺 集團成員之上開2 帳戶，均無何薪資轉帳記錄，如何提供貸 款代辦公司審核、徵信？更遑論被告兆豐銀行潭子分行帳戶 係其甫開戶，即將之寄出交與他人，益徵被告所辯實有可疑 。
⒊另被告於偵查及本院準備程序中均稱：國泰世華銀行潭子分 行帳戶為其繳納保費之帳戶等語（見偵卷第26頁至第26頁背 面、本院卷第41頁背面），並於本院準備程序時稱：「（問 ：兆豐、國泰銀行帳戶作何用途？）兆豐銀行是薪資轉帳用 的，我的保險每月從國泰世華扣款。」、「（問：國泰世華 保險為何保險？）是壽險，1 個月扣1 千4 百多元，是102 年9 月保的，是跟國泰人壽保的。」等語（見本院卷第41頁
背面）。然查，被告於102 年8 月27日即將國泰世華銀行潭 子分行帳戶之存摺及提款卡寄出，斯時該帳戶僅存餘額40餘 元，如何能於102 年9 月投保後用此帳戶扣繳保費？是被告 上開辯解顯與常情有悖。
⒋綜上，被告雖辯稱其係為辦貸款，而依代辦公司指示將帳戶 寄出，惟被告所寄出之帳戶均無薪資轉帳帳戶，再參諸前揭 所述，其辯解均無可採。
㈢被告另以：伊有上網確認上海銀行客服號碼，確實與對方回 撥之電話相同，該客服說自己叫「林夢宗」，並在102 年8 月28日與其作錄音對談，對談中「林夢宗」先與被告確認年 籍資料，再告知其貸款條件等情。被告復自陳「林夢宗」是 在被告寄出資料後，始與其連絡等語（見本院卷第66頁）。 是被告並非寄出上開2 帳戶之存摺、提款卡之前，即透過確 認客服電話等方式，確保對方向其索取帳戶之真偽，亦即， 被告既先於102 年8 月27日即將帳戶資料交寄出去，則被告 嗣後就「上海銀行客服人員」電話進行如何確認，實與其寄 出帳戶行為無涉，復無從為對被告有利之認定。 ㈣按金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之 物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任 意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必 然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；再 者，一般人至金融機構開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非 法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使 用之必要；且金融機構之帳戶存摺等相關資料事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供 ，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對 於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐欺取財、恐嚇取財 等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦 大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之 金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之 人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身 分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。被告 寄出帳戶斯時為年33歲之成年人，且有高職之學歷，則被告 顯有相當之智識程度及社會生活經驗，其對於提款卡等資料 將流入於他人手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，
有相當之認識，且被告前於95、97年間，分別因提供帳戶與 他人，幫助他人遂行詐欺犯行而經法院判決處刑，其對個人 帳戶應妥善保管，不得任意交與他人等情自當知之甚詳，且 曾因此付出相當代價，卻仍願意提供帳戶、提款卡及密碼與 自稱「林副理」之人，其金融資料將遭人作為詐欺取財犯行 所得財物匯入及提領之工具使用，當為被告所預見。而該帳 戶確供他人犯罪之用，並不違背被告之本意。
㈤至被告於審理中稱希望調查關於其電話部分，並稱此部分係 要證明其事後有報案、並積極處理後續等情。然因被告寄出 帳戶時非無預見其行為可能造成之後果，業如前述，故縱被 告果於寄出帳戶後至警局報案，仍無礙於本件幫助詐欺犯行 之成立，附此敘明。
㈥綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告幫助詐 欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供金融機構帳戶之提款卡、密 碼及存摺與他人，供他人作為實行詐欺取財犯罪使用，雖並 未參與詐欺取財之行為，然其係以幫助之意思，參與詐欺取 財構成要件以外之行為，為幫助犯，核被告所為，係犯刑法 第30條第1 項前段及同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。
㈡又詐騙集團成員使用被告上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等 物遂行5 次詐欺犯行，造成被害人劉若儀、許育銜、游雅芳 、李孟庭及告訴人陳美蘋受有前揭損害，惟因被告係基於一 幫助單一犯意，而交付上開2 帳戶、金融卡及密碼給自稱「 林副理」之成年男子，乃一行為侵害數法益，而觸犯數相同 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺 罪處斷。
㈢被告有事實欄所載之前案科刑及執行記錄等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。又被告行為僅止於幫助，爰依 刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後 減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前案紀錄 外，前於95年間復有幫助詐欺之前案紀錄，素行非佳。其未 能警惕行止，復再度提供帳戶資料予他人，幫助詐騙集團遂 行詐欺犯行，助長犯罪之不良風氣，亦幫助犯罪者隱匿真實
身分，增加檢警犯罪偵查之困難性。又本件幫助行為造成數 名被害人及告訴人財產上損失，其行為所造成損害難認輕微 ，所為誠值非難；並考量被告尚未與被害人、告訴人等達成 和解及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認檢察官具 體求刑有期徒刑7 月尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳文一到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事第六庭 審判長 法 官 陳 葳
法 官 張德寬
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。