臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1259號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪吉定
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第651
7、9997號），本院判決如下：
主 文
洪吉定犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹支，沒收；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 犯罪事實
一、洪吉定於民國（下同）100年間因竊盜案件，經臺灣新竹地 方法院以100年度竹簡字第1263號判處有期徒刑4月並確定； 又於100年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以100年度易 字第1377號判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年並 確定，嗣上開案件經合併定應執行刑有期徒刑1年3月，另接 續執行殘刑2月26日，於102年6月11日縮刑期滿執行完畢。 詎其猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之各別犯意， 而分別於下列時、地，為加重竊盜或普通竊盜行為： ㈠洪吉定於102年7月3日凌晨1時35分許，騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，在臺中市西區正福街與仁福街附近徘迴，嗣 於同日凌晨2時19分許，將所騎乘上開重型機車停放在臺中 市○區○○街00號胡萍砡住處附近，然後下車至胡萍砡上開 住處，先以不詳方式破壞胡萍砡上開住處（按鐵捲門僅拉下 三分之一）之紗門門栓處角落紗網（毀損部分未據胡萍砡提 出告訴），然後打開紗門門栓，再以不詳工具開啟玻璃鋁門 門鎖，然後打開玻璃鋁門侵入胡萍砡上開住處內，在胡萍砡 3樓房間竊取胡萍砡所有放置在椅子上之粉紅色中型手提包1 只【內有胡萍砡所有女用紫色長皮夾1個、中國信託銀行信 用卡2張、玉山銀行信用卡1張、萬泰銀行信用卡1張、富邦 銀行信用卡1張、胡萍砡之父胡文政所有郵局提款卡1張、車 牌號碼000-000號輕型機車行車執照1張、胡萍砡所有機車駕 駛執照1張及現金約新台幣（下同）1300元】，得手後，隨 即離開胡萍砡上開住處，並騎乘上開重型機車逃逸。 ㈡洪吉定於103年1月17日凌晨1時左右，在臺中市○區○○路0 段000巷0○0號李青霞住處前，持其所有鑰匙1支以開啟電源 方式，竊取李青霞所有停放該處之車牌號碼000-000號重型 機車1輛，得手後，隨即騎乘該機車逃離現場，以供作案掩 飾其身分之交通工具使用（其此部分涉犯竊盜罪嫌，未經檢
察官提起公訴）。嗣於同日凌晨1時50分許，洪吉定騎乘所 竊得上開重型機車，至臺中市○區○○街00號楊麗探住處附 近停車，然後下車至楊麗探上開住處，先以不詳方式開啟楊 麗探上開住處（按鐵門僅拉下三分之一）之紗門門栓，然後 打開紗門，再以不詳工具開啟玻璃鋁門門鎖，然後打開玻璃 鋁門侵入楊麗探上開住處內，先在楊麗探1樓房間拿取楊麗 探所有置於化妝檯椅子上之公事包1只（內有現金3萬1400元 等物），然後提該公事包走出楊麗探上開住處外，竊取該公 事包內現金3萬1400元，得手後，再進入楊麗探上開住處內 ，將公事包放回原處，隨即離開楊麗探上開住處，並騎乘所 竊得上開重型機車逃逸，再將所竊得上開機車騎回李青霞上 開住處前原停放處停放。
㈢洪吉定於103年4月6日凌晨2時許，在臺中市○區○○路0段 00巷0○0號張司祐住處前，持其所有鑰匙1支（扣案）以開 啟電源方式，竊取張司祐所有停放該處之車牌號碼0000-000 號重型機車1輛，得手後，隨即騎乘該機車逃離現場，以供 作案掩飾其身分之交通工具使用。
㈣洪吉定於103年4月6日凌晨3時29分許，騎乘所竊得上開重型 機車，至臺中市○○區○○路00號鄭景豪住處旁停放，然後 下車至鄭景豪上開住處，打開鄭景豪上開住處（按鐵捲門拉 下二分之一）僅關閉未上鎖玻璃鋁門，然後侵入鄭景豪上開 住處內，正在2樓搜尋財物，尚未得手之際，適鄭景豪及其 女友返回上開住處，經洪吉定發現後，隨即從2樓衝下1樓至 1樓騎樓處，為鄭景豪之女友拉住，因鄭景豪怕其女友受到 傷害，乃要其女友放手，洪吉定遂騎乘所竊得上開重型機車 逃逸，並經鄭景豪報警處理。嗣於同日凌晨4時29分許，洪 吉定騎乘所竊得上開重型機車途經臺中市○○區○○○路00 0號前，為執行巡邏勤務員警發現上前攔檢而查獲，並扣得 洪吉定所有供竊取上開機車犯罪所用之鑰匙1支。二、案經楊麗探訴由臺中市政府警察局第一分局報請及鄭景豪訴 由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、卷附之監視器錄影翻拍照片、被告至警局詢問時本人照片、 查獲現場、被害人張司祐、鄭景豪住處前及機車、扣案鑰匙 照片，均係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡 頭及監視器攝影鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特 定儲存設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙或錄影畫面 上，故照相及攝影中均不含有人的供述要素，在現實情形與
作為傳達結果的照相、錄影畫面，在內容上的一致性是透過 機械的正確性來加以保障的，在照相及錄影中並不存在人對 現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如 知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故 照相及攝影當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟上 開照片及錄影畫面既係透過相機拍攝與監視器鏡頭錄影後所 得，且與本案犯罪事實具有關聯性，且被告對於卷內所附之 上揭各該照片亦均未表示異議，主張係執法人員違法取得， 經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證 據能力。
二、本件扣案之鑰匙1支，非屬供述證據而無傳聞法則之適用。 惟查上開扣案之物品，係依法定程序合法所扣得，且查無其 他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，亦與本案具 有關聯性，當有證據能力。
三、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內證人 即被害人胡萍砡、李青霞、楊麗探、張司祐、鄭景豪分別於 警詢時之指證述、相關文書等卷證資料，於本院審理時均表 示沒有意見，同意作為本案證據方法（見本院卷p54-55）， 且未就有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於 本院言詞辯論終結前聲明異議，又上開證人分別於警詢時之 指證述、相關文書等卷證資料，復經本院於審理期日逐一提 示、朗讀，並告以要旨，本院覆審酌上開證人指證述筆錄製 成、相關文書等卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序 規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。貳、實體認定及論罪科刑部分：
一、訊據被告洪吉定對於其於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地 分別侵入胡萍砡、楊麗探上開住處內，竊取胡萍砡、楊麗探
所有上開物品，及於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，持其所 有鑰匙1支以開啟電源方式竊取張司祐所有車牌號碼0000-00 0號重型機車1輛等事實，於本院審理時均坦承不諱，核與證 人即被害人胡萍砡、楊麗探、張司祐分別於警詢時證述（依 序見103偵6517號偵卷p38-42、p43-45、p49-51、103偵9997 號偵卷p28）及本院103年5月20日審理時具結證述（見本院 卷p50-52）之情節相符，並有①臺中市政府警察局第一分局 西區派出所103年1月27日警員傅瑋年職務報告1份（犯罪事 實欄一、㈠部分，見103偵6517號偵卷p20-21）、103年1月 24日警員賴芊如職務報告1份（犯罪事實欄一、㈡部分，見 103偵6517號偵卷p22-23）、臺中市政府警察局第一分局西 區派出所受理刑事案件報案三聯單2張（報案人楊麗探，報 案時間103年1月17日上午11時29分；報案人胡萍砡，報案時 間102年7月3日凌晨4時50分，見103偵6517號偵卷p52、53） 、②102年7月3日監視錄影翻拍照片計50張、103年1月21日 被告至警局詢問時本人照片3張、103年1月17日監視錄影翻 拍照片計28張（見103偵6517號偵卷p54-76、p77-78、p79-9 2）、③臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐所103年4月6日 警員全光義職務報告1份（犯罪事實欄一、㈢、㈣部分，見 103偵9997號偵卷p24）、④臺中市政府警察局豐原分局扣押 筆錄1份（自103年4月6日4時30分起至同日4時35分止，受執 行人：洪吉定，執行處所：臺中市○○區○○○路000號前 ）、扣押物品目錄表1份【扣得洪吉定所有鑰匙1支及車牌號 碼000-000號重型機車1輛，見103偵9997號偵卷p33-36】、 ⑤贓物認領保管單1張（車牌號碼000-000號重型機車1輛於 103年4月6日發還予被害人張司祐，見103偵9997號偵卷p38 ）、車牌號碼000-000號重型機車車籍資料查詢1張（車主張 司祐，見103偵9997號偵卷p41）、⑥查獲現場照片1張、車 牌號碼000-000號重型機車照片1張、被害人張司祐住處前停 放機車處照片1張、扣案鑰匙1支照片1張（p52-54）附卷及 鑰匙1支扣案可憑，足見被告所為不利於己之自白核與事實 相符。事證明確，被告確有犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載 加重竊盜、普通竊盜之犯行均堪認定。至於被告於犯罪事實 欄一、㈡所載時、地，持其所有鑰匙1支以開啟電源方式， 竊取李青霞所有車牌號碼000-000號重型機車1輛，得手後， 隨即騎乘該機車逃離現場，嗣將所竊得上開機車騎回李青霞 上開住處前原停放處停放等情之事實，此經被告於103年4月 10日偵查中供承不諱（見103偵6517號偵卷p114），核與證 人即被害人李青霞於103年1月20日警詢時證述之情節相符（ 見103偵6517號偵卷p46-48），並有被告騎乘上開機車之監
視器錄影翻拍照片4張（見103偵6517號偵卷p79-80）附卷可 參，雖被告事後又將所竊得上開機車騎回李青霞上開住處前 原停放處停放，惟被告竊取上開機車既係供其至楊麗探上開 住處內竊取現金3萬1400元之作案以掩飾其身分之交通工具 使用，尚難認其竊取車牌號碼000-000號重型機車時無不法 所有意圖，應不影響其竊盜罪責之成立，是被告此部分竊盜 犯行，堪以認定，附此敘明（按此部分未經檢察官提起公訴 ）。
二、另訊之被告洪吉定固坦承其於犯罪事實欄一、㈣所載時、地 ，騎乘所竊得車牌號碼000-000號重型機車，至鄭景豪上開 住處旁停放，然後下車至鄭景豪上開住處，打開鄭景豪上開 住處（按鐵捲門拉下二分之一）僅關閉未上鎖玻璃鋁門，然 後侵入鄭景豪上開住處內等情，然矢口否認有何竊盜犯行， 辯稱：伊原本欲行竊，但當伊打開鄭景豪上開住處玻璃鋁門 時，因胃絞痛乃進入鄭景豪上開住處2樓廁所內上大號，待 伊上完廁所下樓走至騎樓處時，遭鄭景豪之女友拉住，經鄭 景豪要其女友放手，伊隨即騎乘機車離去，嗣後伊又返回鄭 景豪上開住處，向鄭景豪道歉且表示只是到其住處內上廁所 ，伊並無行竊之意思云云。惟查，103年4月6日凌晨3時29分 許，鄭景豪及其女友駕駛自用小客車至附近麥當勞購買消夜 ，當時住處鐵捲門拉下二分之一，而玻璃鋁門僅關閉未上鎖 ，嗣於同日凌晨3時49分許返回住處，發現2片玻璃鋁門遭打 開一半，鄭景豪乃進入屋內至1樓樓梯口附近其房間查看時 ，見被告從2樓衝下來至騎樓處，經鄭景豪之女友將被告拉 住，鄭景豪隨即跑至騎樓處詢問被告到其住處何事，被告稱 借廁所，因鄭景豪怕其女友受到傷害，乃要其女友放手，被 告遂趕緊騎乘機車離去，經鄭景豪記下車牌號碼並報警處理 。而鄭景豪見被告從2樓衝下來時，並未聽見有沖馬桶聲音 ，且鄭景豪住處旁即有便利商店可供借用廁所，因不相信被 告稱借廁所，故未上2樓廁所查看是否有上大號之跡象。事 後查看住處門窗未遭破壞，財物亦未遭竊等情，業據證人即 被害人鄭景豪於103年4月6日警詢時證述及本院103年5月20 日審理時具結證述綦詳（見103偵9997號偵卷p27、本院卷p5 2-54），並有被害人鄭景豪住處前照片2張附卷可稽（見103 偵9997號偵卷p53-54）；參以被害人鄭景豪住處附近即有便 利商店，此為被告所是認，若被告當時確有上廁所之必要， 儘可至被害人鄭景豪住處附近便利商店借用廁所，衡情豈有 三更半夜未經屋主同意，逕至被害人鄭景豪住處2樓上廁所 之理，顯與常情有違。顯見被告當時侵入鄭景豪上開住處內 ，正在2樓搜尋財物，尚未得手之際，適鄭景豪及其女友返
回上開住處，經被告發現後，隨即從2樓衝下急欲逃離無誤 。至於雖事後被告又騎乘機車返回鄭景豪住處前馬路，向鄭 景豪道歉並表示是到其住處上廁所等情，此經證人即被害人 鄭景豪於本院103年5月20日審理時具結證述在卷，惟此尚不 足為被告確依其所述僅係至被害人鄭景豪住處上廁所而無竊 盜犯意之有利認定。是被告上開所辯，無非事後卸責之詞， 不足採信，事證明確，被告此部分犯行堪以認定。三、核被告洪吉定就犯罪事實欄一、㈠、㈡所載所為，係犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、 ㈢所載所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪 事實欄一、㈣所載所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪。又被告就犯罪事實欄一、㈣所載 ，已著手於竊盜行為之實行而未竊得財物，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告 上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為時間、空間互殊，應予 分論併罰。查被告於100年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方 法院以100年度竹簡字第1263號判處有期徒刑4月並確定；又 於100年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以100年度易字 第1377號判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年並確 定，嗣上開案件經合併定應執行刑有期徒刑1年3月，另接續 執行殘刑2月26日，於102年6月11日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之上開4罪，均為累犯，均應依法加重 其刑，並就被告所犯侵入住宅竊盜未遂罪部分，依規定先加 後減。爰審酌被告有竊盜前科多次（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），素行不佳，猶不知悔改，其於犯罪時未受 刺激，犯罪之動機、目的均係為一己私利，行竊次數及所竊 取財物，迄今尚未與各被害人達成和解賠償損害，且係於三 更半夜侵入被害人住宅內行竊，對社會治安所生危害程度非 淺，與犯罪後坦承大部分犯行，再考之被告為國小畢業之智 識程度與生活狀況為貧寒（以上參見被告警詢調查筆錄受詢 問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就所犯普通竊盜罪（即犯罪事實欄一、㈢部分）所處有期徒 刑4月，諭知易科罰金之折算標準，且就所犯3次加重竊盜既 遂、未遂罪（即犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣部分）所處有期 徒刑10月、10月、7月，定其應執行刑，以示懲儆。至被告 所犯上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪間，依現行刑 法第50條第1項第1款規定，雖不得合併定其應執行刑，惟被 告於本案判決確定後，依同條第2項規定，得自行決定是否 請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，附此敘明。又扣案之
鑰匙1支，係被告所有供竊取車牌號碼0000-000號重型機車 犯罪所用之物，此經被告供明在卷，依刑法第38條第1項第2 款規定併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第321條第1項第1款、第2項、第25條第2項、第47 條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第一庭 法 官 朱光國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第321條第1項第1款、第2項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。前項之未遂犯罰之。