臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1250號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡杰紘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7395
號），本院判決如下：
主 文
蔡杰紘犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
其他被訴竊盜部分（二次竊盜機車部分）無罪。 犯罪事實
一、蔡杰紘素行不佳，其於民國90年間因犯加重竊盜案件，經臺 灣花蓮地方法院判處有期徒刑10月確定；再因加重竊盜案件 ，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑1年10月，並諭知刑前 強制工作3年確定，經入監執行，於94年6月14日假釋付保護 管束出監，於95年1月11日刑期屆滿執行完畢；繼於95年間 因犯常業竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑4年 ，刑前強制工作3年確定，又於95年間因施用第一、二級毒 品案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑9月、7月，定應 執行刑有期徒刑1年2月確定；上開施用第一、二級毒品案件 所處之刑與上開常業竊盜罪所處有期徒刑4年部分定執行刑 為有期徒刑4年10月確定；上開施用第一、二級毒品案件再 經減刑為有期徒刑4月15日、3月15日，再與常業竊盜罪所處 有期徒刑4年部分定執行刑為有期徒刑4年6月確定，入監執 行後於102年3月20日縮刑期滿執行完畢；復於102年8月間， 因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，甫於同年9 月24日易科罰金執行完畢。仍不知悔改：
㈠先於103年2月4日凌晨2時15分許，在臺中市○區○○路0段0 00○0號前，以自備鑰匙1支，擅自將郭進和所有停放在該處 路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車1部發動騎乘，做為 其前往行竊地點之代步工具。蔡杰紘於同日凌晨4時0分許騎 乘上開機車前往由江淑滿所經營位在臺中市○里區○○路00 0號之「立佳數位沖印公司」兼住宅門外，意圖為自己不法 之所有，以客觀上足供作兇器之用之螺絲起子（未扣案）1 支，撬開該住宅之電動鐵捲門開關盒（毀棄損壞部分未據告 訴），打開鐵捲門入內，竊得江淑滿管有之現金新臺幣（下 同）約新臺幣（下同）6380元、TOSHIBA筆記型電腦（製造 號碼6C202920Q，含黑色電腦手提包）1部、存摺、國民健康 保險卡及印章4顆得手。行竊後，始將該機車騎回臺中市○ 區○○路0段000○0號前之原放置地點後離去。嗣將現金花
用殆盡，並將該筆記型電腦放置在其臺中市○區○○街000 號4樓403室，其餘存摺、健康保險卡及印章4顆則均丟棄在 臺中市東區旱溪路一帶之排水溝。
㈡復於103年2月27日凌晨2時51分，許在臺中市○區○○路0段 000○0號前，以自備鑰匙1支，再度擅自將郭進和所有停放 在該處路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車1部，做為其 前往行竊地點之代步工具。蔡杰紘於同日凌晨3時44分許， 騎乘上開機車前往臺中市○○區○○路0段00號劉欣怡經營 之「喫茶小舖茶飲店」（已打烊，並非住宅且店內並無人居 住）外，意圖為自己不法所有及基於毀損之犯意，以客觀上 足供作兇器之用之螺絲起子（未扣案）1支，撬開該店外電 動鐵捲門開關盒，致令該開關盒全部不堪使用後，按下其內 之開關按鈕，打開鐵捲門入內，竊得劉欣怡管領之現金約1 萬5285元，於竊盜完畢後，始將該機車騎回臺中市○區○○ 路0段000○0號前之原放置地點後離去，得手之現金則花用 殆盡。
二、案經江淑滿及劉欣怡訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告於警詢時、偵查 中及本院審理中所為之自白，被告均未提出可供證明被告下 列經本院所引用之自白部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始 為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，則被告下列經 本院所引用之自白部分，與事實相符者，依法自得為證據。 ㈡按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同 條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本件檢察官、被告並未就卷內證據資料之證據能力有所
爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作 為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調 查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
㈢末按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。按照 相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之 圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內 容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言 詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般 物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之 調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決 要旨參照）。經查，卷附照片乃以科學、機械之方式，所為 忠實、正確之紀錄，且非以違法方式而取得，並與本案待證 事實具有自然關連性，復經本院於審理中依法踐行調查程序 ，是均有證據能力。
二、訊據被告蔡杰紘對上開犯罪事實均自承不諱，核與證人郭進 和、江淑滿及劉欣怡於警詢時證述之情節大致相符，復有刑 案現場勘察報告、失竊現場蒐照片12幀（見警卷第39至44頁 ）、監視器翻攝畫面照片21幀（見警卷第53至64頁）、員警 至被告臺中市○區○○街000號住處查獲過程照片9幀（見警 卷第46至50頁），另員警持本院核發之搜索票至臺中市○區 ○○街000號4樓403室被告住處搜索，並查扣之TOSHIBA筆記 型電腦1部，且該筆記型電腦業已發還被害人江淑滿一節， 有本院搜索票、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份（見警卷第25頁、第26至27頁、第30 頁）、贓物認保管單1份可參（見警卷第52頁），並有被告 持用之機車鑰匙1支扣案可證。足認被告自白與事實相符， 應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為 足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最 高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）；經查，被告於 犯罪事實欄一㈠㈡所示持以行竊所用之螺絲起子雖未扣案， 惟被告係用以破壞室外電動鐵捲門開關盒，且確得以撬開破
壞電動鐵捲門開關盒，可見其質地堅硬，持以抵拒，足對人 之生命、身體、安全構成威脅，無論被告主觀上是否旨在行 兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇 器之一種。是核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。另就犯 罪事欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪、第354條之毀損他人物品罪。被告就犯罪事實欄一 ㈡部分係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告所為上 開二次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告就犯罪事實欄一㈡行竊地點係被害人劉欣怡所經營 「喫茶小舖茶飲店」並無人居住，被害人劉欣怡僅在該處上 班，下班即離去等情，業據被害人劉欣怡於本院審理中陳明 ，是上開行竊處所「喫茶小舖茶飲店」，顯非屬住宅或有人 居住之建築物，起訴意旨容有誤會，應予更正。又被告前因 公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於同年9月 24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪 ，各係累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑 。爰審酌被告國中畢業之教育程度、職業為中古車業務，家 庭經濟狀況勉持（見警卷第7頁調查筆錄），其前已有竊盜 前科，經法院論罪刑並送監執行，復經法院諭知刑前強制工 作（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告仍不知警 惕悔改，復有本案2件犯行，其自承自花蓮監獄出監後，想 從頭來過，故至臺中工作，同學均成家立業，但其什麼都沒 有，心急用錯方法，其臨時選定上開二址行竊云云（見103 年5月6日本院訊問筆錄）之犯罪動機、目的，其犯罪手段、 所得財物及所生危害，且持螺絲起子破壞外電動鐵捲門開關 盒，併考量被告坦承犯行，在員警持搜索票前往其住處搜索 時即配合主動交出竊得之筆記型電腦，且於本院審理中當庭 向被害人劉欣怡道歉，嗣委由家人與被害人江淑滿、劉欣怡 和解賠償損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第一 項所之刑，並定其執行之刑。又被告行竊及毀損所使用之螺 絲起子1支，被告已將之丟棄一節，業據被告供明，復未扣 案，縱認係被告所有且為犯罪所用之物，為免執行困難，爰 不為沒收之諭知，併此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於上開二件竊盜犯行前，分別先於103 年2月4日凌晨2時15分許，以自備鑰匙1支，在臺中市○區○ ○路0段000○0號前，竊得郭進和所管有放置在該處路旁之
車牌號碼000-000號普通重型機車1部，做為其前往臺中市○ 里區○○路000號被害人江淑滿經營之「立佳數位沖印公司 」行竊之代步工具；復於103年2月27日凌晨2時51分許，以 自備鑰匙1支，在臺中市○區○○路0段000○0號前，再度竊 得郭進和所管有放置在該處路旁之車牌號碼000-000號普通 重型機車1部，做為其前往臺中市○○區○○路0段00號被害 人劉欣怡所經營之「喫茶小舖茶飲店」行竊之代步工具，嗣 經警搜索查獲，並扣得機車鑰匙1支。因認被告另有二次竊 取上開車牌號碼000-000號普通重型機車1部，涉犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別有所明定。而認定 不利於被告之事實，須依積極證據，此積極證據雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，則應為有利於被告之 認定，既不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號刑事判例參照）。且刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑 事判例參照）。
三、訊據被告於本院審理中固就起訴書所載此部分二次竊取同一 機車犯行部分自白不諱並表示認罪，惟被告於警詢時辯稱： 其沒有要偷他的機車，所以用完就把機車放回去、就兩次等 語（見警卷第12頁）；繼於偵查中辯稱：機車其使用二、三 小時就騎回去原地；機車不是要偷，103年2月4日其放回去 ，103年月27日又放回去，該機車還是在原地；其有將機車 放回去，沒有要偷機車的意思等語（見偵卷第19頁正反面） ；復於偵查中供稱：機車部分承認竊盜，其只是為了代步云 云，惟同次偵訊中仍再辯稱：其真的沒有要偷機車，如果要 偷其不會牽回去放等語（見偵卷第41頁反面）；再於本院審 理中陳稱：其竊取該機車是作案用，作案完後騎回原位放，
因為其有自備鑰匙，這台機車比較好起動；偷這部機車是做 為犯案工具等語（見本院103年5月16日審判筆錄）。揆其所 述，無非雖自承確有擅自發動騎用上開車牌號碼000-000號 機車之事實，惟辯以二度騎用後即返回機車原停放處放置， 並無竊取機車之意思。經查：
㈠被告確擅自騎乘上開機車前往行竊，且行竊後即將該機車騎 返原處一節，迭據被告供明在卷。證人郭進和於警詢時陳稱 ：警方偵辦竊盜案件調閱路口監視器發現竊嫌於103年2月27 日3時許騎乘車牌號碼000-000號機車為其所有，當日不知何 人使用；當時其在家中睡覺；該車均由其使用，家人不會使 用；其於103年2月26日下午5時許將機車停放在住家樓下， 隔天27日10時許再騎該機車出門，沒有注意車有被移動或異 狀；鑰匙只有其有，但霧峰分局員警於過年後來其住處告知 其機車在103年2月4日4時有涉及刑案，所以其想機車應該是 被竊嫌騎乘去犯案後再騎回原處放；因其機車真的沒有失竊 ，所以其沒有報案，但經過這一次其要將機車鎖頭換掉並加 大鎖以免再發生等語（見警卷第18、19頁），其亦證稱該機 車均停放在原處，且認該機車並未失竊故未報案等情，核與 被告所辯其騎用上開機車前往行竊後，即將該機車騎返原處 放置一節相符。此外，並有被告騎乘機車及騎回原處放置之 監視器翻拍照片8幀（見警卷第53頁、第56頁、第62頁上方 ）可參。顯見被告確係騎乘上開機車代步前往行竊，事畢即 將機車返還原處之事實，至為明確。
㈡按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之 意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此 不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯 意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高 法院100年度臺上字第3232號刑事判決參照）。再按刑法第 320條第1項之竊盜罪，以行為人基於為自己不法所有之意圖 ，竊取他人之動產，始足當之。如行為人無不法所有之意圖 ，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，與刑法上 之竊盜罪有別（最高法院86年度台上字第4976號判決參照） 。再按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人所有物，為其成立要件，若行為人祇因暫時之 使用而取得之，用後即行歸還，既欠缺意思要件，自難以竊 盜罪責相繩（最高法院71年度臺上字第7031號判決參照）。 是以刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人 不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件，竊盜罪之成 立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖，即行 為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為人有
不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，一概論 以竊盜罪；若行為人僅係供己一時使用，於使用完畢後，即 將車輛返還，乃屬學理上所稱之使用竊盜，並不在我國刑法 第320條第1項規定範圍之內。況參以社會秩序維護法第88條 第1款規定：「有左列各款行為之一者，處新臺幣三千元以 下罰鍰：未經他人許可，釋放他人之動物、船筏或其他物品 ，或擅駛他人之車、船者」，就有關擅駛他人之車、船者， 係以行政罰為規範處罰，益徵擅自使用他人車輛行駛之之行 為，立法者係有意將擅自駕駛他人車輛之行為以行政罰方式 論處，而排除刑罰之適用。
㈢被告騎乘上開車牌號碼000-000號機車係為供己代步前往行 竊地點之用，且事畢即行騎返，已如前述，至多僅可認其未 經證人郭進和允許同意即擅自騎乘使用，而使用方式係依該 機車之經濟上使用方法加以騎乘代步，並無排除權利人而將 他人之物當作自己之物之意思，僅二度騎用後均返回原處， 堪認其僅取得他人之物為一時之用，且使用後交還原所有人 之意思，並無據為己有之情事，難認有何不法所有之意圖， 此即屬學理上所稱之使用竊盜，尚與刑法上之竊盜罪有間。 起訴書徒以被告騎乘證人郭進和機車長達約3小時，破壞郭 進和之監督、管有權云云，即認被告有此部分竊盜犯行，顯 屬無據。
㈣起訴書復記載被告二度騎乘該機車，均必有該車油箱汽油耗 費，造成郭進和財產上損害，核與使用竊盜有別云云。惟查 一般駕駛機車者，必消耗其內之油料，此於機車發動開始即 發生，乃該類機械運作必然之性質；惟使用該類機械者之目 的，即在使用該車，而非消耗機械內之油料，此與目的係在 直接竊取油料之人，其行為標的本即油料，顯然有別，應予 辨明；被告未經他人許可擅駛他人機車，其目的係在代步前 往行竊地點，顯非為節省自己油料之花費而故擅騎他人機車 以消耗他人油料甚明。又刑法之竊盜罪，係以有為自己或第 三人不法所有之意圖為主觀構成要件要素，屬於學理上所稱 之「目的犯」或「意圖犯」，即行為人以具有超越構成犯罪 事實之特定企圖為必要；然就基於暫時使用目的而未經許可 擅騎他人機車者以言，其主觀上所重者，終究在圖該物使用 之利便，而非圖依該物之使用方式附隨消耗之物質，消耗油 料乃使用機車之當然結果。是以，就所消耗之油料部分，應 僅行為人是否須負民事上賠償責任問題，尚非屬刑法上之竊 盜罪責。準此，本案被告未經許可，擅自駕駛上開機車而附 隨消耗油料，顯非其擅騎機車之主觀目的，自難遽為被告有 為自己或第三人不法所有意圖之認定。是本件被告上開騎用
車牌號碼000-000號機車前往行竊地點犯案，固不足取，亦 平添他人困擾，然就現行法制而言，應僅該當社會秩序維護 法第88條第1款「未經他人許可，擅駛他人之車、船」之違 反社會秩序行為。
㈤準此，被告二度擅自駕駛騎乘車牌號碼000-000號機車前行 竊，騎用完畢即返回原停放處置放，可見被告確有於使用該 機車後返還該車予所有權人之意思，自難認被告有何不法所 有之意圖，未足以竊盜罪責相繩。
四、綜上所述，被告所為之本案上開二度擅自騎乘車牌號碼000- 000號機車之行為，固屬非是，並有其應負之民事責任，然 本案因依公訴人所提出之現有證據，尚不足以使本院對被告 此部分之行為形成有罪之確信，就此部分自應對被告諭知無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第1項第3款、第1款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第六庭 法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美鶯
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。