臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 103年度交訴字第120號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐松福
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2
960號），本院合議庭裁定由受命法官依法獨任進行認罪協商程
序，於中華民國103年5月7日下午16時在本院刑事第2法庭宣示判
決，出席職員如下：
法 官 洪 俊 誠
書記官 施 玉 卿
通 譯 趙 彥 榕
審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
徐松福駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒 刑壹年，緩刑叁年，並應於判決確定後陸個月內支付新台幣 玖萬元予國庫。
二、犯罪事實要旨：
徐松福於民國（下同）102年12月14日21時50分許，無照駕 駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺中市東勢區豐勢路由 谷關往卓蘭方向行駛，途經東勢區豐勢路與第一橫街交岔路 口時，其原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光 號誌之指揮，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，仍闖紅燈駛入上開路口，撞及劉清水無照所騎乘之 車牌號碼000-000號輕型機車，致劉清水受有背部挫傷、腰 椎第1節、胸椎第12節疑似壓迫性骨折等傷害（過失傷害部 分，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分）。詎 徐松福並未下車救治，竟基於肇事逃逸之不法犯意，逕行駕 車離開。嗣由路人提供涉案之QL-6355號車牌號碼予警方， 經警循線調查而查獲。案經臺中市政府警察局東勢分局報請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第一百八十五條之四、第七十四條第一項第一款、第二 項第四款，判決如主文。
四、附記事項：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章 ，業已坦承犯行，深具悔意，告訴人劉清水於本院103年4月
23日審理中，亦當庭表示願意給被告一個機會，同意被告與 檢察官認罪協商等語，有本院103年4月23日準備程序筆錄1 份在卷可憑，衡其經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞， 本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 3年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向公庫支付一定之金額，為刑法第74條第2項第4款定有明文 。本院斟酌上開情形，給予被告自新機會，認於被告緩刑期 間，命被告向公庫支付一定之金額，應屬適當，爰併命被告 並應於判決確定後6個月內支付新台幣9萬元予國庫。而被告 爾後如有違反，而未如期向國庫支付9萬元之情事，足認宣 告緩刑難收預期效果時，可由檢察官斟酌情節，依法聲請法 院撤銷緩刑宣告，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協 商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實 者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一， 及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院 為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘 役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄 送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法 院。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事第二庭法 官 洪俊誠
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 施玉卿
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）：駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高
為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。