臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交簡上字第13號
上 訴 人 丹金美
即被 告
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國102年1
2月10日102年度中交簡字第2304號刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：102年度偵字第23069號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丹金美於民國102年3月14日21時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車機車搭載乘客江雅婷，沿臺中市烏日區之中 彰快速道路機車道往彰化方向行駛，並於同日21時12許，行 至中彰快速道路之GPS座標WGS84系統：X：120.647756、Y： 24.092428）之路段時，丹金美騎乘上開機車在同向易學儀 所騎乘車牌號碼000-000號重型機車之左側，本應注意兩車 併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，依當時情形，天候 陰、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並未有不能注意之情事，其卻疏未注意及此； 斯時，易學儀亦未注意左側有丹金美所騎乘機車而將渠機車 往左偏移行駛，致其等二部機車併行之安全間距不足，因而 發生擦撞，使易學儀人車倒地，易學儀受有左側鎖骨閉鎖性 骨折之傷害。其於肇事後，未被有偵查權限之公務員發覺前 ，在警員到場處理時坦承其為肇事行為人，自首而接受裁判 。
二、案經易學儀告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、被告具原住民身分，經依通常程序審判，並於審判中未經選 任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護， 刑事訴訟法第31條第1項第4款定有明文。查本件被告丹金美 具有平地原住民身分，有個人戶籍資料查詢結果在卷可考（ 本院卷第11頁），且其未選任辯護人，依前開規定，本院為 被告指定公設辯護人為其辯護，合先敘明。
二、證據能力說明：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，本院下述所引用之供述證據，檢察官、上 訴人即被告（下稱被告）及其辯護人均於本院審理中表示無 意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可視 為同意作為證據；又本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條 之5之規定，均有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據 。
貳、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：其認為原審量刑 過重；且本件雙方均有責任，為何只處罰其一人；其數次欲 與易學儀和解，但易學儀要求不合理，金額過高，請求本院 明查相關車禍資料、醫療明細及數額，使雙方有公平公正公 開之判決，得到應有的懲處等語；被告之辯護人辯稱：本件 由證人即告訴人易學儀證述可知，係因易學儀當時正在變換 車道，適被告所騎機車行經時而發生擦撞，被告無從注意， 難以期待被告承擔本件過失責任云云。
二、經查：
㈠被告丹金美於上開時地騎乘前揭機車搭載江雅婷，與同向之 易學儀所騎乘275-DPQ號機車發生擦撞，致易學儀因而人車 倒地並受有左側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，業據被告於警詢、 偵訊、本院審理時均坦承不諱（見102年他字第5286號卷[下 稱他卷]第18頁、第36至37頁、本院卷第41頁），核與證人 即告訴人易學儀於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見他卷 第17頁、第36頁背面、本院卷第65頁背面）、證人江雅婷於 本院審理時之證述（見本院卷第68頁背面至第69頁）等情相 符，並有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市 政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交
通事故補充資料表及現場照片等附卷可查（見他卷第4頁、 第14至16頁、第21至32頁），堪認屬實。 ㈡次查：
1.被告於警詢中陳述：其駕駛上開車輛沿中彰快速道路機車 匝道往彰化方向直行，對方（指易學儀）與其同方向直行 ，其在左側，對方在其右側，雙方併行....，對方往其左 側靠，其就超車，就發生車禍等語（見他卷第18頁）；復 於偵訊時之供述：其開始騎在易學儀後面，其不太會騎上 開打檔的機車，一直注意排檔的事，並騎在易學儀的左後 方，大約離其機車約三分之一之距離，相距很近，易學儀 就靠左騎，其也跟著往左靠到左邊護欄並繼續往前騎，騎 機車就擦到易學儀的手把等語（見他卷第36頁反面至37頁 ）；接於本院準備程序時供稱：當時其所騎機車與易學儀 所騎車輛併行等語（見本院卷第40頁），核與證人即告訴 人易學儀於警詢中陳稱：騎騎乘上開機車沿中彰快速道路 機車匝道往彰化方向直行，被告與其同方向，被告由其左 側超車，超車後其就跌倒等情（見他卷第17頁）；復於偵 訊中供稱：其騎機車至中彰快速道路，其不知道被告騎在 後面，因車道窄害怕，被告從其左後方超車，好像碰到其 機車手把，其機車就往右倒下等情（見他卷第36頁反面） ；再於於本院審理時證述：伊騎車時知悉後方有來車，伊 因後面的車輛想要超車，伊有向右偏，讓後面的人超車， 伊等後面車輛超車後伊又左偏，伊當時有看到後方沒有來 車的狀態才騎到中間，沒有多久被告既從伊左後方騎機車 撞到伊；在車故發生前，被告之車輛是騎在伊左後方等語 （本院卷第65頁背面至第66頁）；再於本院審理中證述： 其騎機車知道後面有來車要超車，有向右偏讓後方機車超 車，等到後方超車後，其又左偏，沒多久，被告就從其左 後方騎機車撞到其機車把手；被告機車行進中沒有在其前 面過；只知道其機車左方被撞倒，被告機車有接觸到其機 車把手，但不知道撞倒把手哪裡；被告當時是搭載一位女 生；當時其騎乘機車的位置，就是機車道中間偏左之位置 （如證人易學儀於他卷第23頁編號5照片所繪位置）；碰 撞前，其沒有從照後鏡看被告的機車；也沒有注意左、右 後方有無機車等情（見本院卷第65頁反面至頁）相符。依 其等前揭所述過程，益見被告騎乘上開排檔機車並行經中 彰快速道路機車道時與易學儀所騎乘機車左後方車身1/3 處，其等機車顯然處於併行狀態，並於超越易學儀所騎機 車時，碰觸到易學儀機車手把，致易學儀人車倒地甚明。 2.至於⑴被告於本院審理時供述：伊駕駛車輛進入匝道後，
被被害人之車輛撞，當時被害人騎在機車上，人靠在伊身 上，當時車速很慢，雙方車輛有摩擦，但伊車輛未倒地， 嗣往前行使時，伊與告訴人車輛為併行，伊車輛在被害人 車輛左後方處，伊覺得被害人車輛有慢行，這中間雙方車 輛一直碰來碰去…伊時速都沒有改變，沒有要往前…被害 人撞過來，伊等才會發生車禍，就是因為被害人手把碰到 伊的手把，伊往前超越被害人車輛後，被害人才倒地，從 進入匝道到停下前，伊跟告訴人車輛就是在車道內撞來撞 去等情（見本院卷第68頁背面），顯與其前揭所述案發經 過迥異，亦與證人易學儀所述不同，難認可採。⑵另證人 江雅婷於本院審理中證述：當天伊等前後均有車輛，該時 右後方有一輛機車即被害人機車慢慢騎到後方，易學儀機 車騎過來時，伊右手被易學儀的衣服、身體撞倒，伊將身 體縮起來，易學儀的機車車身靠到伊右腿，有擠壓到伊腳 ，伊左腳腳踏墊磨到旁邊牆壁，伊就大叫；伊有看到右邊 的車有些微發抖，易學儀很快超過伊等機車，又煞車，其 就倒下；易學儀機車在伊右後方，其加速超過時，還沒有 全部超過，只有把手超過一點，抖一下，後來又加速，才 看到其把手超過頓一下，之後就聽到碰一聲跌倒；其不是 超車，是靠近伊等，擠壓到伊等約20、30秒才加速；伊等 被擦撞的機車是淡色，是藍色的機車，因當時很暗，伊只 記得被害人車輛不是白色，說藍色意思是淺色，不是很亮 的顏色，機車車型不知道云云（見本院卷第68頁背面、第 69頁、第70頁背面），惟核與被告及證人易學儀於前揭之 警詢、偵訊所述行車過程相異，且依道路交通事故調查報 告表㈠所載當時天候、光線為夜間陰天，有照明設備，視 距良好；並由現場照片以觀，易學儀車輛為白色，顏色鮮 明可辨，亦與被告於本院審理中供述：其車輛與易學儀車 輛為併行，其覺得易學儀車輛有慢行等情不同，足見證人 江雅婷前揭證述與事實相左，要難採取。
㈢據上以觀，被告騎乘上開排檔機車並行經中彰快速道路機車 道時與易學儀所騎乘機車左後方車身1/3處並為併行行駛於 上開道路之際，因易學儀未注意被告所騎乘機車在渠左後方 ，也沒有注意左、右後方有無機車，此經告訴人易學儀於本 院陳稱在卷（見本院卷第65頁至67頁），而將機車往中間偏 左騎乘，使雙方機車間距更不足而使被告機車車身摩擦左側 護欄有一段距離，且被告供承騎不熟悉該排檔機車，亦經證 人江雅婷於本院審理中證述明確（見本院卷第71頁反面）， 洵見被告當時明知其無法嫻熟有效掌控車速、車距；又徵之 道路交通事故現場圖所載該機車道寬度約2公尺（見他卷第
14頁），兩車併行行駛已相當勉強並有安全餘慮，同有臺中 市車輛行車事故鑑定委員會意見書在卷可查（見偵卷第6頁 背面），況彼等二部車輛同時往左偏移，則兩車併行間距更 顯不足，通常一般人見此行車情狀，當知減速慢行以拉大其 等機車之安全間距，循序行進，以維雙方行車安全，以免雙 方車輛發生碰撞，惟被告疏未注意及此，反以超車為之，因 而機車相互擦撞導致本件車禍事故。從而，被告前揭行為， 自有過失無疑；且本件送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，認為被告及告訴人易學儀併排行駛未注意安全間 隔，同為肇事因素，有該委員會鑑定意見書在卷可查（見他 卷第6至7頁）。雖告訴人易學儀於本件同為肇事因素，亦存 有相同過失，惟此仍無礙被告過失責任之成立，附此陳明。 ㈣綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯之情，非有所據，核無 可採。本案事證明確，被告前揭過失犯行，堪予認定，應依 法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。按 刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。所謂「自首」，祇以犯人在其犯罪未發覺前， 向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要；又所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪人而言（最高法院51年度臺上字第 1486號判例、最高法院93年度臺上字第434號判決參照）， 查被告在員警至現場處理時，當場向員警坦承其為車禍肇事 人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可參（見偵卷第20頁），可認被告在未被有偵查權之 公務員或機關發覺其為車禍肇事人前，即主動向前往處理員 警坦承前開行為，自首而願接受裁判，依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
㈡本件經原審審理結果，認被告過失傷害犯行事證明確，並依 適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1之規定，且審酌被告犯後坦承犯行 ，態度良好，於本件車禍發生前無任何前科紀錄，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且告訴人易學 儀就本件車禍發生同為肇事原因，暨斟酌被告之生活狀況、 智識程度等一切情狀，判處被告拘役50日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，其認事、用法尚無不當，量刑亦屬 妥適。
三、至於辯護人上訴意旨指摘：被告期能與被害人易學儀再談和 解，如雙方能達成和解，即與原審量刑基礎有所不同；又被
告不熟悉法律規定，未能及時提出告訴，未能形成有利條件 與對方磋商和解，原審未予審酌上情及被告犯行輕微而量處 被告拘役50日，顯屬過重；又交通案件在併行接端雙方均應 注意彼此間距，如被告有過失，亦應審酌交通事故非被告單 方面造成，請求予以從輕量刑等語。
㈣復按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得 遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上 字第7033號判例要旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 參照）。經查，原審已於理由處詳載原審判決認事用法之經 過及經審酌刑法第57條所載之各項科刑標準始為刑之宣告， 已如前述，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，本院當應 予尊重。又迄至本院辯論終結前，被告與告訴人仍未見達成 和解，且告訴人易學儀於本件同有過失，已經原審量刑時併 予審酌；至於被告就本件是否提出過失傷害告訴，或告訴人 是否應負過失傷害之責，核係另一法律問題，非本院於本件 所應考量事項。從而，辯護人前揭指摘之情，難認有理，自 非可採，末此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 吳昀儒
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日