臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交易字第900號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇正治
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
614號），本院判決如下：
主 文
蘇正治駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、蘇正治前因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以98年度 中交簡字第1707號判決判處有期徒刑5月確定，甫於民國（ 下同）99年12月1日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改， 明知飲酒後將導致其注意力減低、反應能力變慢，若仍駕駛 動力交通工具行駛於道路上，隨時有致他人死、傷之危險， 且服用酒類後，體內所含酒精成分超過法定限制標準，即不 得駕駛動力交通工具行駛於道路上，竟基於酒後體內所含酒 精濃度達相當程度，仍駕駛動力交通工具之公共危險犯意， 於102年10月23日17時20分至35分許，在其老闆位於臺中市 大里區東興路之住處，飲用藥酒1杯後，仍於同日17時40分 許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，自飲酒處出發，沿 臺中市大里區文心南路由西往東方向行駛欲返回其住處，途 中行經臺中市大里區中投東路3段及德芳路3段交岔路口前時 ，不慎與沿中投東路3段由南往北方向行駛，違規闖越紅燈 之朱純慧所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦 撞，雙方因而倒地受傷（所涉過失傷害部分業經檢察官為不 起訴處分）。嗣經警據報前往現場處理，並於同日18時48分 許，對蘇正治施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精 濃度達每公升0.91毫克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力部分：
（一）按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款 、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事 訴訟法第284條之1修正條文定有明文。本件被告所犯係屬 刑事訴訟法第376條第1款所列之最重本刑為三年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪，依法得獨任進行審理程序， 合先敘明。
（二）次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有 虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第
159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1至159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5亦定有明文。考其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本件以下所引之被告以外之人於審判外之言詞及書面 陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官 及被告表示意見，當事人已知該等陳述乃傳聞證據，均未 於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本 院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等 證據自均具有證據能力。
（三）又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合 法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官及被告復均不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據 之證據能力亦均無疑義。
（四）再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告 於警詢、偵查中及本院審理時均自白犯罪，被告復未提出 可供證明其上開自白有如何遭受「強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之 證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述之證 據，足認被告上開自白亦核與事實相符，依前揭規定，被 告上開自白自得為證據，均先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告蘇正治迭於警、偵訊中及本院審理 時均坦承不諱（見警詢卷第4-6頁，103年度偵字第614號偵 查卷第10-11頁，本院卷第12頁），核與證人即被害人朱純 慧於警、偵訊中證述之情節大致相符（見警詢卷第7-8頁，
103 年度偵字第614號偵查卷第10頁背面）；並有員警職務 報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表 各1份、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書2份及現 場與車損翻拍照片9幀（見警詢卷第2頁、第9頁、第11-12頁 、第16頁、第19-24頁，103年度核交字第23號偵查卷第3頁 ）附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。從 而，本件事證已臻明確，被告確有駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，堪予認定。三、按刑法第185條之3第1項規定，業於民國102年6月11日修正 公布，並於同年月13日施行，而被告蘇正治係於上開規定修 正施行後違犯本件犯行，自應逕行適用現行法之規定處斷。 是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 查被告前因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以98年度 中交簡字第1707號判決判處有期徒刑5月確定，甫於99年12 月1日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 各1份在卷可按（見本院卷第4頁，103年度偵字第614號偵查 卷第3頁），被告於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。爰審酌被告曾因違背安全駕駛之公共危險案件 ，分別經臺灣高雄地方法院以93年度交簡字第2970號判決判 處有期徒刑3月確定，及本院先後以98年度中交簡字第1707 號判決判處有期徒刑5月確定，與以102年度交易字第1572號 判決判處有期徒刑6月確定，此有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（見本院卷第3-4頁），竟猶再犯相同罪 名之本案，顯見其不知悔悟，當不宜輕縱；且其飲酒後吐氣 所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍不顧公眾之安危 ，貿然騎車上路，並因而與他人發生碰撞致已身、他人均受 有傷害，顯已嚴重危及公眾往來之安全甚鉅，暨斟酌其犯後 經警所測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克，及其為 油漆工、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等生活 狀況（見警詢卷第3頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）、犯罪 後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官黃如慧到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。