臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中簡字第912號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林龍海
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第8046號），本院判決如下：
主 文
林龍海公然陳列猥褻影像光碟片，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之猥褻影像光碟片柒張均沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實：林龍海明知前於不詳時、地，在網路上所購 買供己觀覽之猥褻影像光碟片7 張，其內容涉及無藝術性、 醫學性或教育性價值之有關男女間口交、性交及裸露生殖器 特寫等客觀上足以刺激或滿足性慾，令一般人感覺不堪呈現 於眾或不能忍受而排拒之猥褻影像畫面，且有礙於社會風化 ，竟基於意圖販賣而持有並公然陳列猥褻影像光碟片之犯意 ，於民國99年11月14日11時31分許，在其位於臺中市○○區 ○○路0段000○0 號住處，以電腦設備連結網際網路後，以 「lin94001」帳號進入露天拍賣網站，刊登「歐美無碼 DVD 」之內容訊息及自上開猥褻影像光碟片所擷取之猥褻畫面圖 片，欲以每張新臺幣20元之價格出售，而以此方式公然陳列 上開猥褻影像光碟片。嗣於102年12月13 日為警執行網路巡 邏時發現，隨即向林龍海出價購買，經林龍海將上開猥褻影 像光碟片7 張寄送至員警指定地點，而循線查悉上情，並扣 得前揭猥褻影像光碟片7張。
二、證據名稱：
1.被告林龍海於警詢及偵查中之自白。
2.彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、郵寄包 裝、光碟封面及擷取內容翻拍照片、網頁蒐證資料、郵政自 動櫃員機交易明細表、被告收受匯款帳戶申設資料及客戶歷 史交易清單、露天拍賣網站會員資料、扣案之猥褻影像光碟 片。
三、本案論罪科刑：
㈠按所謂猥褻，乃指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與 性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普 通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風 化者為限（司法院大法官會議釋字第407 號解釋參照）。又 司法院釋字第617號解釋：「刑法第231條第1 項規定所謂散 布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供 人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交 等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳
布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺 不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取 適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為；同 條第2 項規定所謂意圖散布、播送、販賣而製造、持有猥褻 資訊、物品之行為，亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐待或人 獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物 品而製造、持有之行為，或對其他客觀上足以刺激或滿足性 慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻 資訊或物品，意圖不採取適當安全隔絕措施之傳布，使一般 人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之情形」之意 旨，可見司法院釋字第617號解釋認定刑法第235條所欲規範 之猥褻出版品，應限於兩類猥褻出版品，其中一類係所謂「 含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育 性價值」所謂硬蕊（hard core）猥褻資訊或物品；另一類 則為「客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈 現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊之一般猥褻資訊或物品 ，且後者必須該「資訊未採取適當之安全隔絕措施而傳布， 使一般人得以見聞之行為」。經查：本件扣案之光碟片內容 ，均係顯示有關男女間口交、性交及裸露生殖器特寫之影像 ，此有前開光碟擷取內容翻拍照片在卷可稽，堪認該等光碟 內容毫無藝術性、醫學性及教育性之價值，且屬客觀上足以 刺激或滿足性慾，而均令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍 受而排拒之畫面，確足以侵害一般人民性的道德感情，而有 礙於社會善良風化，具有猥褻性至明。
㈡又刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會 法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥 褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定， 均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上 開三種為限，故又以他法供人觀覽之概括規定加以規範。所 謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共 聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意，販賣行 為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。 考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳達於社會公眾 ，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著， 此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社 會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定， 以資禁制。從而本罪所稱以他法供人觀覽之概括規定，雖未 明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係 置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足 當之（最高法院84年台上字第6294號判例意旨參照）。本件
被告於露天拍賣網站上刊登出售上開猥褻影像光碟片之訊息 及自上開光碟片所擷取之猥褻畫面圖片時，任何一般有拍賣 交易需求之人，均可輕易向該拍賣網站申請帳號、密碼，被 告所刊登之販賣上開猥褻光碟片訊息及所擷取畫面之網頁， 對於已取得該拍賣網站之帳號、密碼之會員而言，均可輕易 瀏覽上開網頁內容，此由觀諸上開警方蒐證網頁資料自明， 準此，因上開拍賣網站為網路資訊平台，具有使不特定人透 過網際網路連結而觀看之特性，自屬隨時可能有不特定人或 多數人增加之處所，被告利用上開網站張貼前揭拍賣猥褻影 像光碟片之內容，顯係處於不特定人均得以共見共聞之公然 狀態，附此敘明。
㈢次按刑法第235條第1項所稱之「公然陳列」，乃指將物擺設 於不特定人得以目睹之場所，以供人選購之行為。以往傳統 就此固多係著眼於直接將物件擺放在實體貨架上展示，惟「 陳列」之概念本不專以此為限，隨資訊時代網路交易型態盛 行，若事先透過攝影器材拍下物件影像，進而上傳、張貼至 網路虛擬店鋪網站以供人點選、瀏覽，同樣足以達到使人觀 看、選購之目的，自仍屬「陳列」無疑，合先敘明。再按刑 法第235條第1項之販賣猥褻物品罪，其所謂販賣，係指以營 利為目的，將猥褻物品販入或賣出而言，不以先買後賣為限 ，且一有販入或賣出，犯罪即屬完成，至同法條第2 項之意 圖販賣而持有猥褻物品罪，係指基於販入以外之其他原因而 持有猥褻物品後，始起意販賣而尚未售出者之情形（最高法 院83年度台上字第1476號判決要旨、同院83年度台上字第56 56號判決要旨參照）。本件扣案之猥褻影像光碟片7 張，被 告自承皆係其看過的二手光碟等語（見警卷第3 頁背面、偵 卷第8 頁背面），卷內亦查無其他積極證據足資證明被告於 販入之始即具有營利意圖；另被告雖與員警所喬裝之買家形 式上達成買賣之合意，並寄送交貨，然該買家既係員警所喬 裝，員警並無購買上開猥褻光碟片之真意，被告事實上自不 可能完成賣出之行為，則被告並無販入或售出之販賣行為， 惟被告已在上述網路網站刊登販賣上開猥褻光碟片訊息及所 擷取猥褻畫面圖片，而以此方式將扣案之上開猥褻光碟片公 然陳列。是核被告所為，應係犯刑法第235條第1項之公然陳 列猥褻影像光碟片罪，原聲請簡易判決處刑書認被告業已構 成販賣猥褻影像光碟片罪，容有未洽，惟因販賣猥褻影像光 碟片罪，與公然陳列猥褻影像光碟片罪所適用之法條同一， 爰不予變更起訴法條，併予敘明。又被告意圖販賣而持有猥 褻影像光碟片之低度行為，應為公然陳列之高度行為所吸收 ，不另論罪。再被告自99年11月14日在露天拍賣網站刊登上
開內容之訊息及光碟影像圖片起，至103年2月16日為警查獲 時止，所為公然陳列本件猥褻影像光碟片之行為，均為犯罪 行為之繼續，屬繼續犯性質之實質上一罪，應僅成立一罪。 ㈣爰審酌被告意圖販賣而持有及公然陳列猥褻影像光碟片，扭 曲社會大眾正確之性觀念，誤導人民對性行為之正確認知， 有損人類生活中之性道德感情與社會風化，惟念及其犯後坦 承犯行，所扣得光碟片數量非鉅等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案之猥褻影像光 碟片7張，均係內含猥褻影像之物，應依刑法第235條第3 項 規定，不問屬於犯人於否，均併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第235條第1項、第3項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理 由向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。