臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中交簡字第1277號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴慶福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度速偵字第2079號），本院判決如下：
主 文
戴慶福駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戴慶福前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官為緩起訴處分確定，甫於民國101年5月4日緩起訴期間屆 滿。猶不知警惕，復自103年3月26日下午5時許起至同日下 午7時許止，在臺中市太平區進興路之工地內，飲用啤酒後 ，於同日晚上8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 行駛於道路。嗣於同日晚上8時16分許，行經臺中市○○區 ○○路0段00號前，見警方路檢點突然迴轉，為警攔停盤查 ，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查獲上 情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告戴慶福於偵訊時坦承不諱，復有員 警職務報告、被告酒精測定紀錄表、車號查詢重型機車車籍 、證號查詢機車駕駛人之資料及臺中市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽。足認被告之自白 與事實相符。本件事證明確，被告罪行，堪以認定。二、查，刑法第185條之3第1項規定，業於民國102年6月11日修 正公布，並於同年月13日施行，而被告係於上開規定修正施 行後觸犯本案犯行，自應逕行適用現行法之規定處斷。而觀 諸刑法第185條之3於100年11月30日修正之立法理由略以： 「按原刑法第185條之3規定酒駕行為之處罰，處1年以下有 期徒刑、拘役或科或併科15萬元下罰金，若因而致人死傷， 則另依過失致死或過失傷害罪處罰，惟其法定刑度分別僅1 年以下或2年以下有期徒刑，顯係過輕，難收遏阻之效，爰 先將刑法第185條之3第1項規定有期徒刑1年以下之法定刑度 提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金 。」。然因國內酒後駕車事故頻傳，造成許多家庭、社會問 題，刑法185條之3，再於102年6月11日經總統以華總一義字 第00000000000號令修正公布，並於102年6月13日施行，新
修訂刑法第185條之3第1項之罰則，已將酒測處罰標準降為 呼氣酒精濃度每公升0.25毫克以上並刪除拘役、罰金刑，但 保留併科罰金，足見修正後刑法第185條之3第1項之規定， 罰則較修正前之法律為重。且自新法實施後，飲酒後吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以 上，其法定刑已無拘役或罰金刑，且最少須判處有期徒刑2 月，顯見嚴懲酒後駕車符合一般社會期待甚明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之 罪。爰審酌被告酒後駕車，漠視自己及公眾行之安全，自應 予以相當之非難，且被告之酒精濃度為每公升0.43毫克，超 過0.25毫克甚多，考量其犯後坦承犯行，暨審酌被告之智識 程度為國小畢業（見偵卷第10頁）等一切情狀，逕以簡易判 決如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪 刑相當之原則。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法刑法 第185條之3第1項第1款、刑法第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。