臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第2590號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂世忠
選任辯護人 周進文律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（ 102年度偵字
第17122號），本院判決如下：
主 文
呂世忠犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
被訴妨害名譽部分公訴不受理。
事 實
一、呂世忠於民國102年5月6日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱A 車）搭載友人小孩至位於臺中市清水區鎮 南街之清水國小上學，於同日7 時36分許，友人小孩下車正 欲離去之際，適有賴睦涵駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱B 車），亦搭載小孩至清水國小上學，停等在呂世 忠前方之鎮南街路旁，賴睦涵待小孩下車並進入校園後方起 駛，因疏未注意起駛應讓呂世忠行進中之車輛優先通行，呂 世忠竟心生不滿，明知市區道路往來車輛頻繁，行經交岔路 口或鐵路平交道，不得超車，如於鐵路平交道超車、任意驟 然減速停車等行為，將導致該等路段駕駛及用路者往來安全 之危險，仍出於妨害公眾往來安全、以強暴方式妨害人行使 權利之犯意，在後對賴睦涵之B 車鳴按喇叭2 聲後即一路尾 隨B 車而行駛，賴睦涵行駛至鎮南西街欲左轉鰲峰路口時， 呂世忠再次向賴睦涵按喇叭1 聲後即欲行駛至對向車道強行 超越賴睦涵之B 車，賴睦涵不甘示弱，未讓呂世忠先行；嗣 賴睦涵駕駛B 車駛至鰲峰路之鐵路平交道前時，呂世忠駕駛 A 車行駛至對向車道，強行超越賴睦涵之B 車後，隨即煞車 停止於該平交道上，致賴睦涵之B 車及後方車輛分別採取緊 急煞車減速、鳴按喇叭示警等措施，呂世忠即以此方式強行 阻擋賴睦涵，妨害其通行權利，並致後方行進之車輛有閃避 不及發生碰撞之危險。
二、案經賴睦涵訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
本案檢察官、被告呂世忠於本院準備程序，就本判決所引用 之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據）之證據能力，均表示無意見並同意作為證據（
見本院卷第18頁反面），本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項之規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告呂世忠於偵訊時供承：我超她（即告訴 人賴睦涵）車是因為很氣她，當時我停在她後面很久，當我 要開始起步時她卻又開車切出來，所以我就按她喇叭，且當 時對向有車很危險，但她卻不讓我。後來我就往前開，當時 火氣也上來，所以故意超她的車，過路口她要左轉，我要超 車但她不讓我超。所以我在快過平交道時又故意要超她的車 ，在平交道上我有放慢車速等語不諱（見偵卷第35頁反面至 第36頁），並於本院審理時為認罪之表示（見本院卷第93頁 反面），核與證人即告訴人賴睦涵於警詢、偵訊及本院審理 時所為指訴相符（見偵卷第13頁至第15頁、第35頁反面至第 36頁；本院卷第69頁至第73頁），並有臺中市政府警察局清 水分局清水派出所警員王士達職務報告、車輛詳細資料報表 、刑案現場測繪圖、路線圖（鎮南街- 鎮南西街- 鰲峰路） 、行車記錄器影像擷取相片13張、勘驗筆錄2 份在卷可稽（ 見偵卷第8 頁、第20頁至第21頁、第27頁至第33頁；本院卷 第33頁至第34頁、第59頁正反面），足認被告前揭任意性之 自白與事實相符，堪以採信。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第185條第1項之公共危險罪，係採具體危險制。並 不以發生實害為必要，只須其行為造成往來公共危險之狀 態，且行為人主觀上具有損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或 其他公眾往來之設備或以他法使供公眾交通之設備喪失其 效用之故意，並認識其行為所生之結果將足生交通往來危 險之虞，即可構成（最高法院79年度台上字第2250號、77 年度台上字第2607號判決參照）。又該條罪名所謂「以他 法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以 外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆屬之。故如駕 車在道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危 險駕駛行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡 之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重 之妨害，而有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他 法」（最高法院99年度台上字第7174號判決意旨參照）。 核被告呂世忠在交岔路口、鐵路平交道上，超車至告訴人 賴睦涵車輛前方，故意以急踩煞車之方式，妨害其後方來 車之通行，且使告訴人正常駕車通行於車道之權利受其以
強暴之方式妨害，所為係犯刑法第185 條第1 項之以他法 致生陸路往來之危險罪、同法第304 條第1 項之以強暴妨 害人行使權利罪。被告以一危險駕駛行為，觸犯前揭二罪 ，為想像競合犯，應從一重之以他法致生陸路往來之危險 罪論處。
（二）爰審酌被告僅因不滿告訴人之駕車行為，竟故意以任意切 換至對向車道強行超越、煞停在其前方之方式，逼令告訴 人停車，其行為對於在道路上行駛之車輛，已造成隨時會 發生事故之危險，罔顧公眾生命財產之交通往來安全，所 為實有不該；惟考量被告前無任何刑事前科紀錄之素行（ 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第4 頁），且 犯後尚知坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已依約賠償 新臺幣1 萬2 千元（參見本院103 年度司中調字第1260號 調解筆錄；本院卷第81頁正反面）；兼衡其自陳高中畢業 之智識程度、擔任石材工程包商、小康之經濟狀況（參本 院卷第75頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。（三）被告前未有任何刑事前科紀錄，業如前述，茲念其犯後尚 能坦認犯行，且積極與告訴人達成和解，並賠償損害，應 具悔意，本院考量其因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審 教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併予諭知緩刑2 年，以啟自新。
乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨另略以：被告呂世忠於102 年5 月6 日上午7 時38 分許，因駕駛A 車與告訴人賴睦涵產生前揭行車糾紛，竟基 於妨害名譽之犯意，將A 車停放在臺中市清水區鰲峰路之路 邊，下車敲打告訴人B 車之前擋風玻璃，於不特定人得以共 聞共見之情況下，對告訴人辱罵：「幹」等語，足以貶損告 訴人在社會上之評價，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公 然侮辱罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告呂世忠因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴，認被 告係犯刑法第309條第 1項之公然侮辱罪，依同法第314條之 規定須告訴乃論。茲據告訴人賴睦涵於 103年4月2日具狀撤 回其告訴，有聲請撤回告訴狀1 份在卷可稽（見本院卷第80 頁），揆諸前開說明，此部分應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第 3
款，刑法第185 條第1 項、第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 簡璽容
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第185條第1項（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。