臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3462號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建漢
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
23487號），本院判決如下：
主 文
劉建漢以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉建漢因認與王士愷間前有糾紛，竟心生不滿，基於恐嚇之 犯意，接續於民國102年8月14日晚間9時46分許，在不詳地 點，以其所持用門號0000000000號行動電話撥打電話至王士 愷所持用門號0000000000號行動電話，以臺語留言向王士愷 恫嚇稱：「你不要在那邊躲啦，我跟你說啦，你腳步踏進我 家，或在路上遇到你，給你斷手斷腳，給你試看看，你給我 嗆是要吃子彈頭喔，幹你娘機歪，林北17歲就是槍擊要犯阿 ，你不信嗎，你若不信，你的權利你去報警……林北不曾揮 洨揮機，幹你娘機歪臭機歪，你要罵我嗎……林北說過啥洨 ，你給我嗆啥，不肖囡仔，幹你娘機歪，你給我嗆啥，借錢 ，沒錢還去借錢，幹你娘不肖仔，你以為我是什麼你阿，幹 你娘臭機歪，子彈頭比較快阿，你以為林北啥洨，不肖仔， 幹你娘機歪。」等語（臺語），及於翌日上午6時58分許、 10時8分許，在不詳地點，以其所持用門號0000000000號行 動電話，先後傳送「你賣你的麵包，你想跟我談什麼？你過 幾天就知道什麼叫做子彈頭，敢給我簡訊電話次嗆聲。我幹 你娘。有膽量去報警。你的權力。不會有人干涉你。」、「 我幹你娘，痞子裝流氓。」等恫嚇內容之簡訊，至王士愷所 持用門號0000000000號行動電話，而以此等加害生命、身體 之事恐嚇王士愷，致王士愷心生畏懼，而生危害於王士愷之 安全。
二、嗣因王士愷報警處理，而為警於102年10月2日將劉建漢拘提 到案後，劉建漢竟因此心生不滿，另基於恐嚇之犯意，於 102年10月27日，在不詳地點，郵寄冥紙及其所書寫「反正 你活不久了，我先寄些冥紙惦念你，11月5日開庭後，快報 警，你的夭折可不關我的事，好意告訴你，快報警保護自己 ，不要痞子裝流氓……」等恫嚇內容之信件至王士愷位於臺
中市○里區○○路00巷00號之工作處所，而以此等加害生命 之事恐嚇王士愷，致王士愷心生畏懼，而生危害於王士愷之 安全。
三、案經王士愷訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人王士愷於警詢中之陳述，係屬於審判外之言詞 陳述，且查無證人之警詢陳述有何符合刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3之例外規定；另警卷內職務報告係司法警 察對本件具體個案，於調查證據及犯罪情形時所製作，不具 備例行性、公示性之要件，非屬刑事訴訟法第159條之4第1 款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條 第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書（最高 法院98年度臺上字第3258號判決意旨參照），性質上亦屬傳 聞證據，是依前開規定，證人即告訴人王士愷於警詢中之陳 述、前開員警職務報告對提出爭執之被告均無證據能力。二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況 外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由， 即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查：證人即告 訴人王士愷於偵訊中陳述時，業經檢察官諭令具結，其證詞 之憑信性已獲擔保。且證人王士愷未曾提及檢察官在偵查時 有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力之被告， 亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，本院審酌證人王士愷 之言詞陳述作成時之情況，能自由陳述而客觀上並無顯不可 信之情形。此外，證人王士愷於偵查中之證述雖未經被告交 互詰問，惟按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問 證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利；此與證據
能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事 實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為 蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內 容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之 性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳 喚被告使其在場，故刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定： 「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有 於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞 證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得 為證據之被告以外之人於偵查中所為陳述，因其陳述未經被 告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力， 而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由 被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院97 年度臺上字第356號、96年度臺上字第3923號判決意旨參照 ）。查：本院對辯護人聲請傳喚之證人王士愷已進行傳喚， 未以其曾於偵查中具結作證為由駁回傳喚之聲請，被告之對 質詰問權並未受任何剝奪、限制，且於審理期日中並將該供 述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人有辯論之 機會，而踐行合法調查證據程序，是證人王士愷於偵查中之 證言自具有證據能力。
三、復按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年度臺上字第3854號判決意旨參照）。查：本案告訴人所 提出之手機翻拍照片，乃基於照相機、攝影機之機器功能作 用，拍攝當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達 之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原 理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生 之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺 忘等），故非屬供述證據，並無傳聞法則之適用至明，又檢 察官、被告及其辯護人均未爭執有何違法取得上開物證之情 形，復經本院於審理中踐行調查程序，自具有證據能力。四、另卷附門號0000000000號行動電話之台灣大哥大資料查詢、 門號0000000000號行動電話之遠傳資料查詢，就申請人資料
部分屬於電信公司從事登錄所轄行動電話申請資料之從事業 務之人，本於業務上或通常業務過程所製作之電磁紀錄文書 ，再透過查詢列印為紙本，為從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書，本院既查無有何顯有不可信 之情況，依據刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，均應認 有證據能力。另就行動電話門號對外發話、受話之雙向通聯 紀錄資料部分，係屬機械性紀錄特徵，亦即透過電信公司之 基地台接收行動電話門號發話、受話之電磁紀錄而為之機械 性紀錄資料，其現實透過該行動電話門號發話、受話之情形 與電磁紀錄結果所顯示之雙向通聯紀錄，在內容上的一致性 乃透過機械的正確性來加以保障，並不存在人對現實情形的 知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤，故行動電話之 雙向通聯紀錄則當屬非供述證據；而檢察官、被告及其辯護 人對於該等書證之證據能力均未表示異議，或主張係執法人 員違法取得，且查無不得作為證據之事由，復與本案待證事 實具關聯性，依法自得作為證據，而均有證據能力。五、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人亦不爭執證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告劉建漢固坦承分別於前開時間，撥打電話至告訴人 上開電話後以語音留言前揭內容，及傳送上揭內容簡訊、寄 發前揭信件予告訴人等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯 行，辯稱：伊是受到告訴人的刺激，並沒有恐嚇犯意，只是 為了保障伊憲法基本人權云云。惟查：
(一)前開犯罪事實業據被告坦稱上情不諱，並經證人即告訴人王 士愷於偵查及本院審理中證述明確，核與本院勘驗告訴人所 提出語音留言光碟內容相符（參本院卷第124頁），復有手 機翻拍照片、信件影本、通聯紀錄等件在卷可稽，應堪認定 。再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」， 並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情……等一切 足以使人生畏佈心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦 僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思， 更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於 被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害 人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準 （最高法院75年度臺上字第5480號判決、52年臺上字第751 號判例意旨參照）。衡諸告訴人與被告並非初識，被告亦知
悉告訴人所使用電話、工作地點，告訴人與被告心生嫌隙後 ，接獲前開用詞激烈之留言、簡訊、信件及冥紙，告訴人確 因此心生畏佈，實足堪認定。被告當時縱於內心中並無果將 加害之意思，事後亦無實際實施加害之行為，然揆諸上揭判 例、判決意旨，被告確已致告訴人心生畏佈，亦事證明確， 被告空言否認其有恐嚇犯意，自不足採。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行應堪認定。
(二)再按刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程 度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知 覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪 失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然 減退者，則為精神耗弱；且精神是否耗弱，乃屬醫學上精神 病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑 定，不足以資斷定（最高法院26年渝上字第237號判例、47 年臺上字第1253號判例參照）。查被告雖罹患妄想型精神分 裂症，有被告衛生福利部臺中醫院病歷0份在卷可稽（參本 院卷第61至87頁），惟觀之被告前開辯解，係認受告訴人刺 激而為，並非不知其所為係犯罪行為，則被告於行為時是否 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力者，或有顯著減低者之情形，已有可 疑；且本院函請衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定 ，被告亦以車禍、出國等事由，均未遵期到院接受鑑定，有 衛生福利部草屯療養院103年1月28日草療精字第0000000000 號函、103年3月6日草療精字第0000000000號函、103年3月 28日草療精字第0000000000號函、本院電話紀錄表、衛生福 利部臺中醫院診斷證明書、被告入出境查詢結果等件在卷可 稽（參本院卷第58、89至92、94頁），尚難僅憑前開病歷遽 認被告於行為時有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或有顯著減低者 之情形，附此敘明。
(三)復按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者；刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告雖請求傳喚證 人即員警林士恆、證人即被告之母劉黃玉雪、證人即被告房 客林建生等人，欲證明係告訴人先行挑釁，並要求被告不得 檢舉告訴人所經營之地下工廠，復謊稱劉黃玉雪曾向告訴人 求饒等情，惟此部分均與本案待證事實無關，是被告聲請調 查之前開證據，無再予調查之必要，爰依刑事訴訟法第163
條之2第2項第2款，駁回被告此部分調查證據之聲請。二、核被告劉建漢所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判例意旨參照）。是「接續犯」之成立，係以時、空密接性 為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不 間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時 將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行 為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。查：被告 就犯罪事實欄一所示犯行，係於密接之時間，接續為語音留 言及發送簡訊等恐嚇行為，侵害單一法益，應認被告係本於 單一犯意而接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為， 為接續犯，僅論以一恐嚇危害安全罪。至被告就犯罪事實欄 一、二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告僅因細故即心生不滿出言恐嚇，處事態度實屬 可議，且於第1次為警查獲後，竟仍不知悔改，反再寄發恐 嚇信件，危害告訴人住居安全，犯後復飾詞狡卸，亦未與告 訴人達成和解，犯後態度尚難謂佳，暨審酌被告為中度精神 障礙之身心狀況，有中華民國身心障礙手冊影本在卷可稽（ 參警卷第30頁），及其犯罪之動機、手段、高中肄業之智識 程度、小康之生活狀況（參警卷第2頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，併定其應 執行之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾右喬
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。