臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交簡上字第339號
上 訴 人
即 被 告 陳濬泰
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭民國
102 年10月23日102 年度中交簡字第2043號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：102 年度速偵字第4105號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下:
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳濬泰於民國102 年9 月30日晚上7 時許，在位於臺中市大 雅區中清路上之路邊攤飲用威士忌酒後，其吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於晚上9 時許，騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車上路。嗣於同日晚上9 時39分許， 行經臺中市西屯區中清路與環中路交岔路口時，因不勝酒力 ，而逕自將上開機車停於該路口之分隔島旁，並趴在該機車 上睡覺。嗣經警據報於同日晚上10時45分許至現場處理時， 陳濬泰明知警員洪偉志係依據法令執行公務之公務員，竟基 於對依法執行職務公務員當場侮辱之犯意，於員警洪偉志依 法執行職務時，當場以「他媽的」之言語，侮辱員警洪偉志 （涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據洪偉志提出告訴）。嗣經警 依法逮捕陳濬泰，並於翌日凌晨1 時13分對陳濬泰施以呼氣 式酒精濃度檢測，測得其呼氣中所含酒精成分為每公升0.60 毫克，乃告查獲。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。亦即被告之自白係 出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若 係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無 證據能力。查被告陳濬泰於偵訊及警詢中所為之陳述，被告 於本院審理辯論終結前均未提出可供證明其下列經本院所引 用之於偵訊及警詢中所為之自白（包括部分自白），有何遭 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當 方法之狀態下而為自白之情事，或有何外部因素足資影響被 告陳述之意思自由，是被告下列經本院所引用之於偵訊及警 詢中所為之自白，均堪認出於自由意志，且與下列所述之證
據相符者，顯與事實相符，依法自得採為本案判決之基礎。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放 棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各 項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力， 業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而 經公訴人、被告陳濬泰均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得， 尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力 。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告陳濬泰固不否認於102 年9 月30日當晚， 有飲用威士忌及於員警執勤時口出「他媽的」等節，然矢口 否認有何飲酒後駕車及侮辱公務員之意思，辯稱：伊7 、8 點左右，在那附近騎車，本來要找朋友，但朋友說沒空，伊 就一個人在路邊喝酒，大概喝了40分鐘左右，伊大約8 、9 點就在該處待著，伊沒有酒後駕車。且「他媽的」是口頭禪 ，伊沒有侮辱公務員之意思云云。經查：
㈠酒後駕車部分：
⒈被告於上揭時間飲用酒類，復於翌日凌晨1 時13分許，為警 對其施以呼氣式酒精濃度檢測，測得其呼氣中所含酒精成分 為每公升0.60毫克乙節，為被告所是認（見臺灣臺中地方法 院檢察署102 年度速偵字第4105號卷〈下稱偵卷〉第15、34 頁；本院102 年度交簡上字第339 號卷〈下稱本院卷〉第20 頁），並有卷附臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表可稽（見偵卷第21頁），堪信被告確有於102 年 9月30日晚間飲用酒類之事實。
⒉被告於102 年10月1 日偵訊時供稱：「（問：〈提示警方移 送意旨〉有何意見？）當時我是有喝點酒，騎了一下子，就 不敢騎車，就把機車停在路邊，打電話叫我老婆來接我。」
、「（問：〈提示證人李登賢警詢筆錄、罰單、酒測值、現 場及監視器照片〉有何意見？）沒有意見。」「（問：你涉 嫌酒醉駕車及妨害公務，是否認罪？）我認罪。」等語，是 被告業於偵查自陳有喝酒後短暫騎車行為，足見其確有酒後 駕車之事實。
⒊被告102 年10月31日之上訴狀略稱：「..約至8 、9 時許， 被告騎車行經環中路與中清路口之加油站旁人行道上，一時 興起，乃將機車停在人行道上，取出酒瓶坐在機車上獨自喝 酒。嗣..因已有喝酒，不敢酒後騎車，故乃聯絡妻賴淵卿之 0939xxxxxx電話，希望妻賴淵卿能來載被告回去，惟妻賴淵 卿電話一直未接通，被告又不勝酒力，因而坐在機車趴在把 手上休息。因被告趴在人行道上機車休息，身上又有酒味， 路人怕被告發生危險，故打電話報警，嗣警員洪偉志到場， 拍醒被告，... 」等語（見刑事上訴狀第1-2 頁，本院卷第 3-4 頁），據被告上訴意旨，其乃將機車停放於人行道，坐 在機車上獨自喝酒，之後再撥打電話請妻子來接。而被告於 本院102 年12月30日準備程序中改稱：「（問：你於何處喝 酒？）我在中清路、環中路的路邊，攤在那邊喝酒，我是在 機車旁邊不到一百公尺處喝的，我是喝威士忌，酒瓶喝完就 放在加油站旁邊丟垃圾處。」等語（見本院卷第20頁），復 於本院審理時稱：「（問：對於證人李登賢於警詢之證述， 有何意見？〈提示並告以要旨〉他當時說我在場，但我騎到 現場時沒有喝酒，我是騎到場後在旁邊喝酒，機車停旁邊， 證人無法看清楚我是誰，他認定是我我覺得委屈。）」等語 （見本院卷第47頁）。是被告於本院審判中均稱其是在機車 旁的路邊喝酒，經核與前開上訴意旨稱其係在「機車上」喝 酒之情節前後不一，更與被告於偵查中之供述不符，則被告 上開所辯難謂無疑，已難憑信。
⒋且證人李登賢即現場旁加油站員工於警詢中證稱：伊當時站 在加油站裡面，伊有聽到路口有機車發動聲音，... ，後來 伊注意到該人時，已在中清環中路口中了。之後警察到場見 該男子趴在機車上請他到旁邊，即與伊前開所見為同一人， 該男子特徵為黑色上衣、白或米白色短褲等語（見警卷第 17-18 頁）。是證人李登賢當時見到之人確係被告，此觀諸 證人當時能明確指出被告衣著特徵及員警於第一時間有與之 確認等情自明，且據證人李登賢所陳，其再次注意到被告時 ，被告已至中清、環中路路口中了一節觀之，顯見被告當時 係騎乘機車至中清路與環中路口，並無被告於上訴狀中所稱 自己係在機車上喝酒，或另於本院審判中改稱其在機車旁 100 公尺內的路邊喝酒等情事。
⒌被告雖以並無酒後駕車等語置辯，並於本院審判中陳稱：「 （問：你於何處喝酒？）我在中清路、環中路的路邊，攤在 那邊喝酒，我是在機車旁邊不到一百公尺處喝的，我是喝威 士忌，酒瓶喝完就放在加油站旁邊丟垃圾處。」、「（問： 請詳述喝酒經過？）我從居所處開始騎車，我騎出來打電話 給朋友，朋友說他沒有空，我就在外面一直繞，繞道〈按： 應係『到』之誤繕〉中清路、環中路那一帶，我就一個人坐 在路邊喝酒，喝酒時大約是7 、8 點，我大概喝了40分鐘上 下，我大約8 、9 點就在該處待著，我沒有用酒杯喝酒。」 、「（問：你於警詢中稱你喝酒地點在中清路、環中路附近 路邊攤吃飯，是從晚上6 點喝到晚上9 點多，大約10點騎到 路口打電話叫家人來接我，有何意見？）我是在路邊，攤在 那邊喝酒，不是在那邊吃飯，當時我頭很暈，我的意思是晚 上6 點多我在那裡。」等語（見本院卷第20-21 頁），是被 告於本院準備程序中辯稱其於警詢中所言並非其「在路邊攤 吃飯」，而係其「在路邊，攤在那邊喝酒」，且其是7 、8 點時在路邊直接飲用威士忌酒，並無使用酒杯云云。是被告 於本院準備程序中所為辯解顯與其於警詢中之陳述有齟齬， 本院復勘驗當日警詢光碟，勘驗內容如下：
（影片06分53秒開始至09分30秒部分之警詢） 林警員：這樣啦呴，102 年9 月30日22時19分許，警方接獲 報案於中清路與環中路口有機車停放在分隔島旁有 男子坐在旁邊，因而前往處理，現場發現你坐在重 機車GGT-889 ，是否屬實？
陳濬泰：對啊。
林警員：你那個時候是坐在車上嘛？
陳濬泰：（點頭）我正趴著。
林警員：當時我趴在...
陳濬泰：機車上（點頭）。
林警員：機車上，那我問你呴，那當時你為何會將重機車停 放於該中清路與環中路口中間並坐在車上？
陳濬泰：我喝了酒。
林警員：我有喝點酒....
陳濬泰：ㄏㄟ我有喝點酒，不敢繼續騎了。
林警員：我有喝點酒，不敢繼續騎，然後呢？
陳濬泰：這樣啊，所以我想休息一下，告知家人來，告知家 人來接我。
林警員：告知家人來接我，是這樣嗎？...
陳濬泰：嗯。中清路....
（影片21分45秒以下）
林警員：那請你解釋呴，為何警方會在中清路環中路口中間 發現你趴在摩托車上？你怎麼到那邊的？
陳濬泰：你說有人舉報嗎？
林警員：那我說你如何到那個路口？
陳濬泰：蛤？
林警員：你如何到那個路口？
陳濬泰：我到旁邊啊。我在旁邊吃飯啊。
林警員：您說，你怎麼說？
陳濬泰：我在旁邊吃飯啊。
林警員：那個路口旁邊吃飯？
陳濬泰：沒有，那路口就是在旁邊啊。因為中清路環中路靠 近那邊。那個方向嘛。
林警員：那你意思是說你在中清環中路口吃飯？ 陳濬泰：ㄟ對對對。就是在那邊吃飯，然後就... 林警員：然後怎麼摩托車會停在那邊？
陳濬泰：那時候怎麼講，本來想騎嘛，不敢騎。 林警員：你說我在中清環中路口吃飯。
陳濬泰：嗯，附近喔。
林警員：附近喔？然後呢？
陳濬泰：蛤？
林警員：然後呢？
陳濬泰：那吃完想回去嘛，然後騎騎，後面不敢騎了嘛。 林警員：所以一開始有騎就對了？
陳濬泰：誰？
林警員：一開始有沒有騎？
陳濬泰：騎到路口不敢騎了嘛。
林警員：騎到路口不敢騎了？
陳濬泰：對啊，因為很累啊。
林警員：是我打的意思嗎？
陳濬泰：沒有，我到路口就不敢騎了嘛。其實怎麼講說騎呢 ？
林警員：那你意思是說，我到路口後，到路口就不敢騎了？ 陳濬泰：那時候根本就不敢騎，就是....
林警員：那我打這樣，吃完想回去，我到路口後就不敢騎了 ？是這個意思嗎？
陳濬泰：（點頭），那個時候騎就，應該是牽到（台語）那 裡去嘛，跌跌撞撞的嘛。
林警員：那你在中清環中路口哪一間店吃飯？
陳濬泰：靠近...
林警員：有店名嗎？
陳濬泰：沒有啊，它就是路旁邊嘛。
林警員：沒有店名？
陳濬泰：沒有，路邊嘛。
林警員：那，先生，你意思是說沒有店名就.... 陳濬泰：路旁邊而已嘛。
（影片29分55秒以下）
林警員：那你所飲用的酒類是什麼？
陳濬泰：威士忌。
林警員：威士，威士忌喔，哪一個忌？
某警員：威猛的威啦，士兵的士啦，啊...
陳濬泰：對對對。
林警員：那大約喝多少？喝幾杯？
陳濬泰：五六杯。
林警員：什麼CC的？一百？紙杯大小？ 就是小酒杯嗎？ 陳濬泰：對對對。
林警員：那種大概幾CC的？幾CC的？
陳濬泰：我們喝茶的那種杯子。
林警員：小酒杯大概5到6杯啦。
陳濬泰：是啦。
林警員：那你於什麼時候開始喝的？
陳濬泰：大概5點多吧。
林警員：下午嗎？
陳濬泰：嗯。
林警員：是六點開始喝是不是？
陳濬泰：吃飯時間吧。平常吃飯時間吧。
林警員：可以看大概幾點啊。大概18時就是六點好了啦。 陳濬泰：嗯。
林警員：喝到什麼時候？
陳濬泰：大概九點多吧。
林警員：九點多，九點半還是...
陳濬泰：九點多吧。
林警員：多是
陳濬泰：不敢肯定跟你講，不大清楚怎麼跟你講？是九點半 還是九點多。
林警員：到九點多啦，是不是？那你喝酒地點在哪裡？ 陳濬泰：就在環中路跟中清路附近啊。附近的那個啊，路邊 攤啊。
林警員：那你從什麼時候開始駕車？
陳濬泰：誰？
林警員：什麼時候開始騎車？
陳濬泰：沒有啊，我就是騎過去，騎過去那邊吃飯啊。4、5 點 騎過去那邊吃飯。
林警員：你意思是說，是說，什麼意思？
陳濬泰：你不是問我什麼時候駕車嗎，騎摩托車嘛？ 林警員：對啊。
陳濬泰：我大概5點多騎過去吃飯啊。是不是這樣？ 林警員：我是問你說吃完啦。
陳濬泰：喔，吃完哦，吃完將近十點左右，十點多吧。 那時候騎過去。
林警員：（指影片）上面就9點多。
陳濬泰：九點多，啊就那邊買單一下子。
林警員：所以大概是十點。
陳濬泰：十點左右啊。是不是？
林警員：你說，你是說，你在中清路與環中路口路邊攤。 陳濬泰：ㄏㄟ啊，吃飯。
林警員：吃飯？
陳濬泰：ㄏㄟ啊。
林警員：然後駕車時間是十點喔？
陳濬泰：十點，十點左右。也沒有駕車嘛，就十點多騎過去 ，騎到路口就趕快要打電話，要家人來接我了嘛。 林警員：你是說我約十點騎到路口就趕快... 陳濬泰：趕快打電話叫家人來接我了。
林警員：是我打這意思嗎？
陳濬泰：ㄏㄟ啊。
(影片33分50秒）
（見本院卷第37頁背面至第39頁）
綜上堪驗結果，被告於103 年10月1 日清晨6 時34分許警詢 時，供稱其係於102 年9 月30日下午5 、6 時許在中清路、 環中路附近之路邊攤吃飯，並飲用5 、6 小杯的威士忌酒， 是用喝茶的小酒杯，喝到約晚上9 點多左右，吃完買單，離 開時騎到路口就不敢騎了，打電話請家人來接。自被告警詢 中陳述之前後文以觀，被告確係在路邊攤吃飯、喝酒。而警 詢當時係翌日清晨，被告斯時記憶應十分鮮明，應認被告於 警詢時所為陳述堪以採信。苟被告果係單純在「路邊」喝酒 ，豈會下午5 、6 點時開始喝，連續於路邊喝到9 點多，且 有「吃飯」、「買單」行為？又被告如係於路邊喝酒，又如 何以「小酒杯」喝5 、6 杯？亦證被告上開與警詢大相逕庭 之辯解，實與常情有悖。且觀諸上開勘驗內容，被告於警詢 復自陳：「那吃完想回去嘛，然後騎騎，後面不敢騎了嘛。 」、「騎到路口就不敢騎了阿。」等語，亦與其在偵訊時所
陳：當時伊是有喝點酒，騎了一下子，就不敢騎車等語相符 （見偵卷第34頁）。是被告於警詢中所陳述關於其飲酒完有 騎乘機車，僅因其後不敢騎，而留在該路口一節堪可採信。 ⒍綜上，被告於102 年9 月30日確係有喝酒事實，已如前述， 其復於警詢時就事發經過詳細陳述，並於檢察官偵訊時承認 有酒後駕車犯行，並有臺中市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本、車輛詳細資料查詢、現場照片2 張在 卷可稽（見偵卷第24、26、28頁），足認被告於警詢及偵訊 時所為之任意性自白與事實相符，被告於本院審理時就酒後 駕車部分翻異前詞，乃事後卸責之詞，委無足採。又被告雖 另辯以有通知其妻來接其云云。然縱被告事後不敢再騎機車 而電告其妻前來接送，亦無解其酒後駕車犯行之成立。 ㈡侮辱公務員部分：
⒈被告於102 年9 月30日晚上10時45分許，對員警洪偉志口出 「他媽的」之言語一節，業據被告於偵訊、本院審理時坦承 在卷（見偵卷第34頁背面、本院卷第26頁背面、第48頁）， 並有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所妨害公務侮辱譯 文1 份在卷可佐及查獲現場錄影光碟1 片可按，此部分事實 堪信為真。
⒉按刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪，以於公務員依法執行 職務時當場侮辱公務員為構成要件。所謂當場侮辱，係指於 公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為 人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時 視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪；是否構成侮辱， 應就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等， 是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷。而行為人主觀上只要對於 公務員係依法執行職務之公務員有所認識，進而決意當場侮 辱者，即具備本罪之犯罪故意。次按所謂「侮辱」，係指直 接對人漫罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。而 對公務員出言辱罵「他媽的」等語，依社會通念及一般人之 認知，係不雅、輕衊，而屬足使人感受侮辱之言詞無訛。又 被告於偵查中供稱：「（問：所以警方執行職務時，你有辱 罵他媽的？）是。」、「（問：從譯文來看你罵他媽的時候 ，知道對方是警察？）是，我事後有跟他說對不起了。」是 以被告於警員洪偉志依法執行職務時，辱罵上揭言詞，其有 以上開言詞，當場侮辱正在依法執行職務之公務員之意思及 行為至明，被告辯稱伊沒有侮辱之意思云云，洵非可採。 ㈢綜上，被告所辯均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、核被告陳濬泰所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之罪及刑法第140 條第1 項之對於依法執行職務之公務員 當場侮辱罪。被告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。原審審理結果，審酌被告漠視酒後駕車之危險 性，其酒後所駕駛係重型機車，且其呼氣中所含酒精濃度達 0.60MG/L，濃度極高，惟幸未肇事即為警查獲，犯罪所生危 害尚非甚深；另被告於警員執行公務時，任意以穢語辱罵警 員，藐視公權力，無視國家法治，已對公務員執勤之威信造 成相當之危害；復審酌被告國中畢業之智識程度，暨其於偵 查中尚能坦承一切犯行，且自陳事後有跟警員道歉之犯後態 度等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第1 項，刑法第140 條第1 項、第185 條之3 第 1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段規定，就酒後駕車及侮辱公務員之犯行分 別對被告量處有期徒刑3 月及拘役30日，如易科罰金，均以 新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法均無不當，亦無濫 用量刑權限，復無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量 刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨翻異前 詞，否認犯行，指摘原判決之不當，惟被告所辯均難採信， 亦與常情有悖，業如前述，則其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳文一到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 張德寬
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日