臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度侵訴字第169號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭國洲
選任辯護人 張慶宗律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第9304號），本院判決如下：
主 文
彭國洲犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、彭國洲為臺中市政府警察局第六分局何安派出所警友站站長 ，於民國101 年3 月8 日晚間，在臺中市○○區○○路0 段 000號松戶日本料理店2樓舉辦警友站春酒餐會，稍後甲女（ 代號0000-000000，已滿20歲，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 女）前來參加，期間甲女於21時30分許，前往該料理店2 樓 女廁。嗣彭國洲前往男廁，聽見甲女在女廁內講電話，竟基 於強制猥褻之犯意，進入女廁內在黑色平台（非洗手台）旁 強行抱住甲女，將手伸入甲女襯衫內，撫摸甲女胸部，過程 中甲女反抗拉扯，造成甲女左小指受有約0.3 公分擦挫傷因 而流血，彭國洲本已離開女廁，聽聞甲女喊說手流血，復折 返女廁，拉甲女受傷小指吸吮並陳稱「妳的血好甜」等語， 之後離開女廁回到餐廳席間，以此方式對甲女為強制猥褻行 為。
二、案經甲女委由蔡其展律師、蘇文俊律師、廖健智律師訴由臺 中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。經查，本件判決書 如記載被害人甲女之真實姓名年籍資料，有揭露足以識別被 害人甲女身分資訊之虞，爰依上開規定不記載其姓名年籍資 料，而就被害人甲女以代號稱之（其姓名年籍資料詳卷）。二、關於證據能力部分：
㈠、按「私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第三百十五條之 一與通訊保障及監察法第二十九條第三款之規範，但其錄 音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我 國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證 程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行 犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未
明文。私人就其因犯罪而被害之情事，除得依刑事訟法第 二百十九條之一至第二百十九條之八有關證據保全規定， 聲請由國家機關以強制處分措施取證以資保全外，其自行 或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為 ，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等 證物，如其內容具備任意性者，自可為證據。又私人將其 所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機 關只是被動地接收或記錄所通報即將或已然形成之犯罪活 動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機 關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為 ，自具其正當性與必要性。而法院於審判中對於私人之錄 音、錄影等證物，以適當之設備，顯示其聲音、影像，乃 係出於刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定之法律 授權，符合法律保留原則之要求，至於利用電話通話或兩 人間之對（面）談並非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本 權利之核心領域，故國家就探知其談話內容所發生干預基 本權利之手段（即法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家 刑罰權之公益目的（即證明犯罪），兩相權衡，國家公權 力對此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結 果（筆錄），以作為證據資料使用。」（最高法院101 年 度台上字第5182號判決意旨同此）。本件告訴人甲女於偵 查中所提出其與被告間之通聯談話錄音光碟，經本院於審 理時勘驗其錄音光碟所錄下之雙方談話內容，而將勘驗結 果記載於筆錄上，被告對該勘驗結果表示沒有意見（詳本 院卷一第90頁正面），揆諸上述理由，該勘驗結果之筆錄 （詳本院卷一第82頁正反面）自得作為本案之證據資料使 用，被告辯護人主張上開證據無證據能力為無理由。 ㈡、復按「九十四年二月五日修正公布前之性侵害犯罪防治法 第九條第一項『醫院、診所對於性侵害犯罪之被害人，不 得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書』、第二項『前項驗傷 診斷書之格式，由中央衛生主管機關會同司法院、法務部 共同訂定之』之規定（修正後移列為第十條第一項、第三 項，並略作文字修正），依同法第六條、第六條之一（修 正後第十一條）等相關規定，係為防治性侵害犯罪及保護 被害人權益，對於被害人驗傷及取證所為之特別規定，其 依此項規定所製作之驗傷診斷書，應屬刑事訴訟法第一百 五十九條第一項『法律有規定』之傳聞證據之例外。」（ 最高法院99年台上字第2748號刑事判決意旨同此）。本件 林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（詳101 年度他 字第1861號偵卷第6至8頁），其性質雖為傳聞證據，惟屬
依刑事訴訟法第159條第1項「法律有規定」之傳聞證據之 例外，本院認上開驗傷診斷書，應有證據能力。被告辯護 人憑持己見，以林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 不具備證據能力，容有誤會。
㈢、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供 述證據而為之規範。本件之刑案現場勘察照片10張（詳10 1 年度偵字第9304號偵查卷第44至48頁）係執法人員於現 場所拍，該等照片內容，係傳達拍攝時之現場情況，透過 影像所傳達的情形與拍攝當時現場情形，在內容上的一致 性，是透過科學、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠實 且正確之紀錄，拍攝影像並不存在人對現實情形的知覺、 記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證 據，無傳聞法則之適用；而且拍攝行為所取得之證據及拍 攝之目的，係為保全及蒐集犯罪現場情形之證據，尚無不 法，復無證據證明上開照片有何偽造、變造或違法取得之 情事，且與本案待證事實具有相當關聯性，該等照片自有 證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何對甲女為強制猥褻行為之事實，辯稱 ：伊認為此事完全是甲女跟伊示好，伊才會這樣做，不是伊 很莽撞衝進去女廁，如果不是甲女跟伊招手、勾腳，伊不會 有這些動作，伊完全沒有要騷擾甲女的意思，是伊很失禮， 才會跨入女廁，伊並沒有吃她豆腐的意思等語。另具狀辯稱 ：伊於案發當晚，在松戶日本料理店2 樓看到甲女在講電話 ，甲女向伊招手，伊走上前去，甲女以左腳勾住伊右小腿， 伊僅拍拍甲女肩膀便轉身離去，並無任何猥褻甲女之行為云 云。經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據告訴人甲女以證人身分於審理時具結 證稱：伊吃飯到一半，去女廁上廁所，上完廁所後跟客戶 在平台那邊講電話，被告突然進來抱住伊，伊一手推被告 ，一手講電話，然後便掛掉電話一直推被告，被告將手伸 進伊衣服裡面摸胸部，當天伊穿窄裙，因參加獅子會活動 ，所以穿獅子會的制服，有穿褲襪，可是被告有伸手摸伊 的大腿跟下體，拉扯中最後伊手有受傷，被告就把手拿去 吸，說伊的血很甜，被告要離開時還說如果不親他伊會後 悔等語（詳本院卷一第91頁背面、96頁正面，結文在第11 8 頁）。核與證人葉柏青於審理時具結證稱：案發後隔天 下午，甲女有告知伊說前天晚上打電話時遭被告摟抱、欺 負，並表示手部與被告碰撞、拉扯時受傷，伊跟甲女談了
1 個多小時，馬上打電話要求被告前來，伊將甲女稱在廁 所遭被告吃豆腐之情形告知，被告就道歉，伊當時認為被 告有承認等語（詳本院卷一第107頁背面至108頁背面面， 結文在第120 頁）相符，並有林新醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、手指受傷照片等附卷可稽。則被告於上揭 時地有對甲女以強暴之方法而將手伸入甲女襯衫內，撫摸 甲女胸部為猥褻之犯行，應可認定。
㈡、本件於審理時，當庭勘驗被告與甲女對話之錄音光碟，結 果如下：「嘟..嘟..嘟..『鈴聲』（彭嫌）男:喂!（被害 人）女:喂，你是誰?（彭嫌）男:喂!（被害人）女:喂， 你是誰?（彭嫌）男:喂，甲女嗎?（被害人）女:你是誰? （彭嫌）男:喂，甲女，不好意思，我是彭國洲!（被害人 ）女:彭大哥!你真的讓我好難過哦，你為什麼昨天要這樣 子這對我?（彭嫌）男:對不起，對不起!我錯了，不好意 思。（被害人）女:你昨天在廁所要這樣對我!（彭嫌）男 :對不起，我真的喝醉了，不好意思（台語）!（被害人） 女:你為什麼要摸我?（彭嫌）男:對不起，對不起!對不起 !不好意思（台語）。是我錯，我真的喝醉了；我在柏青 這裡，他在跟我講，這件事情才想起來...!（被害人）女 :但是你不可以這樣，你之前都這樣對我，為什麼昨天要 這樣摸我?（彭嫌）男:對不起，是我不對!（被害人）女: 而且我跟你說我手指頭流血了，你還把我手指頭拿去親! （彭嫌）男:對不起!我知道是我不對，我真的喝了酒---- -真的是太糟糕了。（被害人）女:而且還一直抱著我!（ 彭嫌）男:對不起，真的很抱歉!（被害人）女:你知道我 昨天回來到現在，一直哭嗎!（彭嫌）男:我知道，我知道 ，柏青都有跟我講了!是我不對，所有的事都是我不對； 真的是我不好!我要好好和你道歉。（被害人）女:我覺得 你不應該摸我阿!我雖然家裡沒有錢，但是我不是隨便的 女人阿!（彭嫌）男:不是、不是，你不是!是我自己喝醉 酒，我自己我自己不對。（被害人）女:而且我給你推， 你還摸人家胸部!（彭嫌）男:對不起，對不起!我喝得醉 --真的是很糟糕了。很抱歉，真的都是我的錯，你真的- 我很誠意地跟妳說聲對不起，我真的我真的是很糟糕了。 （被害人）女:我不想跟你說了!（彭嫌）男:不好意思啦 !你接受我的道歉..。（被害人）女:我不想跟你說了!（ 彭嫌）男:對不起,對不起!對不起!（被害人）女:我媽說 要告你啦!（彭嫌）男:那這樣子-哦-不好意思，真的抱歉 !..是我不好.真的....。」等語（詳本院卷一第82頁正反 面）。依一般經驗法則以論，被告於聽聞甲女指訴其遭被
告猥褻之情節後，僅一再道歉，並坦承自己之行為踰矩， 而無任何辯駁。苟被告並無對證人甲女為如甲女所陳述之 不法行為，應會有所反駁、澄清，而無需一再道歉，此適 足以證明被告確有對甲女以強暴之方法將手伸入甲女襯衫 內，撫摸甲女胸部而為猥褻之犯行。
㈢、被告於本院審理時自承：甲女案發時是在女廁內之白色洗 手檯與黑色平臺中間的柱子的位置等語（詳本院卷二103 年4月30日審判筆錄第7頁）。而依本件刑案現場勘察照片 10張（詳101 年度偵字第9304號偵查卷第44至48頁）觀察 足以認定，被告若非刻意要窺視女廁內之情形，以案發現 場男女廁之相關位置及角度，被告應無法看見在女廁內甲 女之情形，是被告辯稱：看到甲女在講電話，甲女向伊招 手，伊走上前去，甲女以左腳勾住伊右小腿，伊僅拍拍甲 女肩膀便轉身離去，並無任何猥褻甲女之行為等語，顯不 可採。又被告明知男女有別，竟踰矩進入女廁內，由此益 證被告對甲女存有不良之意圖。
㈣、另證人蕭旭成之證詞與本案無關；證人張立翰、邱錦坤、 甲女之母及王景源之證詞亦對本院認定被告有無本件之犯 行不生影響。至被告及辯護人請求傳喚之其他證人，本院 認為其欲證明之事實，即使為真，亦不足以影響本院對本 件犯罪事實之判斷，而無傳喚出庭作證之需要。 ㈤、公訴意旨雖認為被告除本院已認定之以強暴之方法將手伸 入甲女襯衫內，撫摸甲女胸部之犯罪事實外，尚有以強暴 方法將手伸入甲女裙子內，撫摸甲女下體與大腿內側及強 吻甲女之猥褻之其餘犯行，惟查檢察官上開所起訴之其餘 犯行，除告訴人甲女之證述外，別無其他足以佐證之證據 ，且證人鄭光佑於本院審理時證稱：「（檢察官問：101 年3 月間，那段期間有無與甲女聯繫或接洽？）應該有， 甲女有打電話給我，她很難過在哭。甲女說她跟警友會的 人去吃飯，去洗手間時有被摸屁股。（檢察官問：當時甲 女如何向你敘述事發經過？）我印象中甲女說她去洗手間 ，有人摸她，她就把他撥開，其他的我記不清楚。..。（ 辯護人問：是否記得101 年3 月8 日晚上，是你打給甲女 ，還是她打給你？）甲女打給我的。..。（辯護人問：甲 女打電話大概講了什麼？）甲女一開始沒講什麼話，只說 她心情不好，後來我問她怎麼了，她就說她有跟警友會吃 飯，我忘記她有無說她的店長有沒有去。她說她在日本料 理店吃飯，去洗手間時被摸屁股，她有跟那個人說不要這 樣，我印象中甲女說那個人是那間餐廳的股東或負責人。 後來我問她說後來有怎麼辦嗎？甲女說她有跟那個人說不
要這樣。（辯護人問：照你剛才描述的內容，只需要幾分 鐘，不需要到20分鐘，沒有其他的內容了嗎？）大概的內 容就是這些。（辯護人問：甲女當天晚上向你描述只有說 她被摸屁股，有無說被摸其他地方？）我不記得了。（辯 護人問：如果甲女有跟你說她有被摸其他地方，你印象會 不會很深刻？）如果是摸手什麼的，印象當然不會有摸屁 股深刻。但我沒有聽到甲女說她有被摸私處。（辯護人問 ：甲女在電話中有無說她被摸胸部？）我不記得了。（辯 護人問：在電話中，甲女有無說她被摸下體？）好像沒有 ，只說被摸屁股或大腿。（檢察官問：是否還記得與甲女 通話的20分鐘的內容？）我只記得大概，沒辦法記得很詳 細。（檢察官問：你提到甲女有說被摸大腿，有無提到是 大腿的那裡？是內側還是哪裡？）沒有講到那麼細。」等 語（詳本院卷二第16頁正面至17頁背面，結文在第21頁） ，亦只證稱：聽甲女說被摸屁股或大腿而已。甚至就被告 是否有強吻甲女之犯行部分，從甲女於警詢時指稱：被告 有作勢要親伊，伊將被告推開，被告就跟伊說不親妳會後 悔等語（詳101 年度偵字第9304號偵查卷第18頁），足證 被告就強吻之犯行是否得逞，尚非無疑。因此，本院認為 檢察官所舉之證據尚不足以證明被告另有撫摸甲女下體、 大腿內側及強吻甲女之事實，附此敘明。
㈥、綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依 法論科。
二、按強制猥褻之強暴行為致普通傷害者，除行為人有傷害故意 外，應認為係強暴行為伴隨可能產生之結果，而不另予論罪 ，是本件被告對甲女既無傷害之故意，其強制猥褻行為所造 成甲女左小指受有約0.3 公分擦挫傷因而流血，即不另論罪 。核被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。爰審酌被 告為逞一己私慾，無視甲女之身體自主權，在女廁內對甲女 為猥褻行為，致甲女身心受有創傷，且犯後毫無悔意，態度 不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第224 條，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 顏銀秋
法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉卉羚
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。