臺灣澎湖地方法院民事判決 101年度訴字第67號
原 告 李哲貴
被 告 陳駿榮（原名：陳麗榮）
訴訟代理人 許文贊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原就對被告請求部 分原聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自 起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告應以長20公分乘以寬10公分之篇幅，在中國時報、自 由時報、蘋果日報之地方版及澎湖時報、澎湖日報頭版刊 登如起訴狀附件之道歉啟事1日。3.願供擔保請准宣告假 執行。嗣於民國102年3月1日本院準備程序中，當庭就上 開第1項聲明減縮為：被告應給付原告90萬元（見本院卷 第128頁）。又於103年4月15日本院審理程序中，當庭擴 張上開第1項訴之聲明為：被告應給付原告90萬元，及自 103年4月15起至清償日止，按年息5%計算之利息。（見本 院卷第188頁），核予首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於99年8月8日向原告借款20萬元，約定分7期清償本息 ，自99年9月起每月10日清償3萬5千元，最後一期2萬5千元 ，清償時點分為：
1.99年9月13日給付3萬5千元。
2.99年11月6日交付許國藩開立99年12月30日到期之5萬元支 票。
3.99年11月12日給付3萬5千元。
4.99年12月20日清償3萬5千元。
5.99年12月27日償還4萬6千元，並交付許國藩開具之100年1 月15日到期、面額2萬5千元之支票
6.被告贏原告2盤暗棋，抵銷4千元
㈡被告竟以以下虛構情事（下稱系爭情事）：
1.被告於99年12月5日在新生路73號，向原告借款5萬元，先
交付5000元預扣利息，同時交付發票人許國藩面額5萬元 、發票日99年12月30日之支票（下稱系爭5萬元支票）擔 保借款（重利罪告訴部分）。
2.被告於99年12月15日向原告借款2萬5千元，先交付3千5百 元預扣利息，並交付發票人許國藩、面額2萬5千元、發票 日100年1月15日之支票（下稱系爭2萬5千元支票）與原告 （重利罪告訴部分）。
3.原告於99年12月下旬在新生路73號向原告購買一對花瓶， 成交價8千6佰元，原告先付3千元，尚餘5千6百元，被告 向原告催討餘款，原告拒不付款，並另於電話中恐嚇被告 ：要將被告撈（台語）起來等語（恐嚇罪告訴部分）。 向澎湖日報記者虛構上開情事，致使澎湖日報於100年1月 5日刊登「二線三星放高利貸、恐嚇取財」之新聞報導， 致使各大媒體爭相報導，原告服務機關先將原告記過處分 暨作案例教育函示各單位同仁；又被告又以上開虛構情事 向檢警機關提起重利罪及恐嚇罪之告訴，原告經兩年纏訟 ，精神痛苦，在上開報導及受訴追等情形下名譽亦受損。 ㈢原告受有上開精神及名譽上之損害，爰依民法第184條、第 195條第1項規定請求精神慰撫金損害賠償90萬元，並在中 國時報、自由時報、蘋果日報之地方版及澎湖時報、澎湖 日報頭版刊，以長20公分乘以寬10公分之篇幅，刊登如起 訴狀附件內容為「道歉人於100年1月4日向澎湖日報記者謊 稱李哲貴先生有放高利貸、恐嚇等行為，致使各大媒體爭 相報導不實之言論；更於同年月日向法務部調查局澎湖縣 調查站誣告李哲貴先生有上開行為，損及李哲貴先生之名 譽、權益，特此向李哲貴先生鄭重致歉。道歉人：陳駿榮 」道歉啟事（下稱系爭道歉啟事）1日，以回復原告名譽等 語，並聲明：1.被告應給付原告90萬元，及自103年4月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應將系爭 道歉啟事，以長20公分乘以寬10公分之篇幅，在中國時報 、自由時報、蘋果日報之地方版及澎湖時報、澎湖日報頭 版刊登道歉啟事1日。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告確有於11月3日及4日之間，以許國藩開立之 支票交付與原告，向原告借款5萬元之情事，因被告記憶有 誤，故在對原告提起重利告訴之偵查、審判程序中誤把相關 時間說成在12月份，非被告憑空捏造借款事實。又原告向澎 湖地檢署申告被告涉有誣告及偽證罪業經不起訴處分，足見 被告並無故意不法侵害原告權利。原告上開涉犯重利及恐嚇 罪部分，曾經檢察官提起公訴，足見被告所申告之犯罪事實 ，確有相當之證據足以認定原告罪嫌重大，可見被告並未怠
於善良管理人之注意，自無過失侵害原告權益可言。又根據 澎湖日報1月5日之報紙頭版，並沒有提到上開借款5萬元及2 萬5千元之部分，而係提到借款20萬元之部分，其他報紙報 導也都無上開借款5萬元及2萬5千元部分之記載等語置辯， 並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於99年8月8日向原告借款20萬元（下稱系爭借款），約 定分7期清償借款本息，每月利息為5仟元，被告並交付其配 偶邵秀蘭所有之不動產所有權狀與原告。被告依約應自99年 9月10日起至100年2月10日止，按月於每月10日前，給付原 告3萬5仟元（其中3萬元為本金、5仟元為利息）；於100年3 月10日前清償2萬5仟元（其中2萬元為本金、5仟元為利息） 。
㈡被告於99年9月份給付原告3萬5仟元，用以清償系爭借款。 ㈢被告於99年11月6日交付由許國蕃所簽發、票據號碼為 CA0000000號、到期日為99年12月30日、票面金額為5萬之支 票1紙與原告（下稱系爭5萬元支票）；原告於同年月8日將 該票存入其子李逸群之台灣銀行代收票據帳戶，並於99年12 月30日兌現。
㈣被告於99年11月份給付原告3萬5仟元，用以清償系爭借款。 ㈤被告於99年12月份給付原告3萬5仟元，用以清償系爭借款。 ㈥被告於99年12月間交付由許國蕃所簽發、到期日為100年1月 15日、票面金額為2萬5仟元之支票1紙（下稱系爭2萬5仟元 支票）與原告，原告於99年12月31日將該票存入其子李逸群 之台灣銀行代收票據帳戶，並於100年1月17日兌現。 ㈦原告於99年12月下旬以8千6佰元之價金，向被告購買花瓶1 對，原告當場交付3仟元後，取走該花瓶，尚欠5千6佰元未 清償。原告於101年1月3日將該花瓶交付與陳成塾，被告於 101年11月間取回該花瓶。兩造就該花瓶買賣契約之糾紛， 業已於102年3月1日本院準備程序進行中達成和解，被告當 庭給付原告3仟元。
㈧被告於100年1月4日對原告提出告訴，經澎湖地檢署檢察官 以100年度偵字第35號、294號依重利罪及恐嚇罪起訴，經本 院以100年度易字第39號、高雄分院以101年度上易字第750 號判決無罪確定。
㈨原告對被告、邵秀蘭、許振興提起誣告罪告訴，經澎湖地檢 署檢察官以102年度偵字第72號為不起訴處分，原告不服提 起再議，經高雄分院檢察署檢察官以102年度上議字第433號 駁回再議確定。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告虛構系爭情事而向檢警機關誣告、偽證及 向澎湖日報記者提供虛構之系爭情事，不法侵害原告權利， 造成原告名譽受損、精神痛苦等節，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否有如原告所主張上開該 等情事之不法行為?
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項固定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。次按 民法第184條第1項規定之侵權行為成立要件，除須具備加害 行為、侵害他人權利、致生損害、有責任能力及須故意或過 失等情形外，尚須符合行為須不法，若不具備該不法之要件 者，該行為雖致被害人名譽受損，亦不構成侵權行為。又人 民有訴訟權，此為憲法第16條明定之基本權利，此項權利自 亦包括人民尋求刑事司法救濟在內，是故人民因權利遭受非 法侵害，加害之行為人因而應負刑事責任者，被害人有請求 司法機關予以偵查、追訴、審判之權利，此項權利之行使國 家亦應提供制度性之保障。鑑於訴訟權與人民一般基本權均 係憲法保障之權利，若上開權利發生衝突時，即涉及利益、 價值權衡比較，暨何者應受到優先之保護。行為人故意虛構 事實，向司法機關為犯罪之訴追，導致他人名譽受損、因訟 累而生精神上痛苦者，係屬訴訟權之濫用，而構成民事之侵 權行為，當無疑義。是判斷行為人所提起之訴訟，是否為不 當訴訟，其審酌重點在於行為人是否有相當原因或合理懷疑 ，倘無相當原因或合理懷疑而惡意提起訴訟，即非以訴訟勝 訴或敗訴，作為主張權利之依據，其就行為人方面觀察，其 明知欠缺權利，或因重大過失不知其欠缺權利，為使對造遭 受損害及為解決紛爭以外之目的，而提起訴訟者，可謂之濫 行訴訟。反之，行為人非因明知無權利或非因重大過失不知 其未具備權利，而提起訴訟致侵害他人之權利時，則訴訟權 之保障應優先於一般權利之保障，於此情形下，行為人雖損 害他人權利，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻違法 事由，欠缺不法性。
㈡本件原告雖主張被告虛構情事，對其提出重利、恐嚇之告訴 ，使其權利受有損害云云；惟按告訴權乃憲法第16條賦予人
民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟 法第232條定有明文。又誣告罪之成立，以告訴人明知所訴 事實完全出於虛構為要件，若誤認或懷疑有此事實而為申告 ，以致不能證明其所訴事實為真，縱被訴人不負刑責，亦不 得遽指為誣告。是告訴人倘未虛構事實，且就所訴之事實足 認為被害人者，即得依前揭規定行使憲法保障之權利，尚難 單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決無罪確定，遽推 論告訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院20 年上字第717號判例、44年臺上字第892號判例、86年度臺上 字第1525號判決要旨參照）。
㈡查本件被告確曾向法務部調查局澎湖縣調查站、澎湖縣警察 局、臺灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官指 訴原告有系爭情事，經檢察官作成100年度偵字第35號、第 294號起訴書起訴原告系爭情事，涉犯重利罪及恐嚇罪嫌， 雖此部分後經判決無罪確定，然系爭情事既經檢察官提起公 訴，衡情系爭情事應具有相當事證可證之，被告對於所指訴 之情事應有相當之憑證，則於原告未能舉證證明被告確係出 於惡意或重大過失而濫行指述下，尚難以被告上開指訴及於 相關刑事程序中之作證行為，即認被告該等行為係濫用權利 ，而屬不法侵害行為。何況原告對此對被告、邵秀蘭、許振 興提起誣告罪、偽證罪告訴、告發，經澎湖地檢署檢察官以 102年度偵字第72號為不起訴處分，原告不服提起再議，經 高雄分院檢察署檢察官以102年度上議字第433號駁回再議確 定，亦徵並無事證足以顯示被告確係出於故意欲構陷原告。 ㈢復稽諸被告於警詢、偵查之陳述（見本院卷第29頁至第33頁 背面；澎湖縣政府警察局刑案0000000000號偵查卷宗，下稱 系爭警詢卷，第7至第9頁），顯示被告於向檢警機關指訴原 告涉犯有重利罪嫌時，不僅指訴系爭情事，尚指訴原告上開 借款20萬元，約定7期償還，每月還款3萬5千元，最後一期 償還2萬5千元，則衡以此20萬元借款及利息約定部分兩造並 不爭執，該約定之利息顯已超出民法最高利率年息20%之上 限，確有相當理由認原告有涉犯重利罪之嫌，則被告非僅單 指述系爭情事，是否有必要刻意虛構系爭情事以構陷原告， 已非無疑。復衡以被告確實有交付系爭5萬元及2萬5千元支 票與原告，並業已兌現、原告曾於上開刑事案件本院審判程 序中答辯狀續狀一中陳明：除上開20萬元借款外，被告亦曾 另向其借款2筆等語（見本院100年度易字第39號卷，下稱原 審刑事卷，第43頁至第44頁），衡情應足推認兩造間借款交 易情形頻繁，被告記憶上將不同筆交易情節混淆或就單筆交 易情形細節上有所記憶錯誤，亦屬常情等情以觀，則縱認被
告就系爭5萬元支票交付原告時點及借款時點、利息給付等 陳述情形前後有所出入，惟尚難以此即認被告確係虛構系爭 情事。且倘若被告確係出於構陷原告目的，虛構系爭借款情 事，則衡情其大可事先擬好固定說詞，於相關刑事程序中皆 以該等說詞為陳述，而不至於發生就利息給付方式及交付系 爭5萬元支票時點等細節前後陳述有所出入之情形。又系爭 情事中有關恐嚇部分，尚有證人邵秀蘭及許振興於該案刑事 程序中為相關之證述（見澎湖地檢署100年度偵字第35號卷 ，下稱偵字卷，第46頁、第79頁至第80頁、第81頁；原審刑 事卷第114頁至第115頁、第118頁至第119頁），難認被告對 此部分係於毫無憑據下，濫為指訴。綜上，原告主張被告上 開向檢警機關提出告訴及作證之行為，不法侵害原告權利云 云，即難為採。
㈣又所謂人格權，係指個人所享有之私權，即關於生命、身體 、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而民法第184 條第1項前段所謂權利，即包含一般人格權在內。而名譽權 旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必 要，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散佈於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如 此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院 99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。另言論自由為人民 之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予最大限度之 維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治 或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及 公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為 合理之限制，故刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪，即係 保護個人法益而設，至第3項所為：「對於所誹謗之事，能 證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者， 不在此限」之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障 ，並藉以限定刑罰權之範圍，縱行為人不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定 免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉 證責任，此業經司法院大法官會議釋字第509號著有解釋， 衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論自由與名 譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律秩序之整 體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致 ，自應認在民事責任之認定上，亦有一體適用上開解釋之必 要。又權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，就涉及公眾 事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。綜上，行為人對
於所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為 適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其 所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度 不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為 人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行 為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而 不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為 人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實 不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。 ㈤本件原告雖陳稱被告將系爭情事陳述予澎湖日報記者為100 年1月5日報導，不法侵害原告名譽云云，然稽諸當日澎湖日 報報紙頭版，雖確有「二線三星放高利貸恐嚇取財」之篇幅 報導，有當日報紙頭版影本1紙在卷可稽（見本院卷第41頁 ），惟該報導內文中並無提到系爭情事中有關被告向原告借 款5萬元及2萬5千元之部分，是原告此部分主張是否可信， 已非無疑；又縱認原告係被告向澎湖日報記者提供系爭情事 資訊，以供報導等節屬實，惟被告提供系爭情事予記者報導 時，確有相當憑證可認原告確實涉犯有該等重利、恐嚇情事 ，難認被告在為該等陳述時係無相當憑據下恣意虛構系爭情 事，已敘述如前，則衡諸原告為警階二線三星之警務人員， 其涉犯有該等重利、恐嚇情事，應可受公眾所公評，從而要 難謂被告向澎湖日報記者提供該資訊，以讓澎湖日報報導之 行為具備不法性，從而原告主張被告向澎湖日報記者提供虛 構之系爭情事，使其為報導，不法侵害其名譽權云云，即難 為採。
四、綜上所述，原告主張被告以虛構之系爭情事向檢警機關告訴 、偽證及提供予澎湖日報記者報導，不法侵害其名譽權、造 成其精神上痛苦云云，無足為採，從而原告主張被告應依慰 撫金及登報道歉云云，即為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回如主文 第1項所示，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，不再一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 鍾孟容
法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 楊依靚