臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第253號
原 告 謝華強
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年7 月25日
壢監裁字第裁53-Q00000000號裁決（原舉發通知單為宜警交字第
Q00000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條 例第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之 1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條 之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。二、事實概要：
宜蘭縣政府警察局礁溪分局大里派出所警員蘇玉中，查獲原 告於民國102 年6 月22日14時10分許，駕駛其所有車號0000 -00 號自用小客車（下稱系爭車輛）行經宜蘭線頭城鎮省道 台二線、龜山路口（下稱系爭路口）有「闖紅燈（北往南） 」之違規情事，當場攔停並製開宜警交字第Q00000000 號舉 發通知單舉發汽車所有人即原告。原告於102 年7 月4 日至 被告所屬中壢監理站陳述意見，被告嗣於102 年7 月25日開 立壢監裁字第53-Q00000000號裁決書（下稱原處分），裁處 原告罰鍰新台幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點。原 告不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠原告領有職業大客車之駕照，開了7 年多，沒有違規紀錄， 原告是第一次行經系爭路段，對路況不熟，行車時速大概50 公里未超速，該路段為U 字型大右轉及長陡下坡，共有三個 路口、6 個紅綠燈，三個路口大概長度100 公尺左右，當原 告行經第一個路口在第二個紅綠燈前，有看到變為黃燈，於 黃燈時通過第二個路口，因原告行駛在外側車道，並沒有看 到還有第三個路口的紅綠燈，等轉彎過去看到第三個紅綠燈 是紅燈時，原告已經來不及煞車。此路段煞停距離不足，且 紅綠燈是有死角的，在第一個路口是看不到第三個路口的紅 綠燈，快過第二個路口時才看到第三個紅綠燈，而且三個路 口紅綠燈是同步的，這明顯是道路的陷阱，當用路人看到第 三個路口紅燈緊急踩煞車，後車有可能追撞，但如果不煞車
就是闖紅燈。原告認為該道路設計死角是危險路段，煞停距 離不足，三個紅綠燈轉換為紅燈秒數應要各差3 至5 秒，且 應設計警告標誌及降低速限，這樣煞車才會有安全距離，才 不會有後車追撞的危險。
㈡聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯略以：
㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條：「行車管制號 誌各燈號顯示之意義如左：圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」；道路交 通管理處罰條例第45條第1 項：「汽車駕駛人，爭道行駛有 下列情形之一者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰：不按 遵行之方向行駛。」、第53條第1 項：「汽車駕駛人，行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,40 0 元以下罰鍰。」、第2 項「前項紅燈右轉行為者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰。」、第63條第1 項第3 款：「有 第53條情形之一者，各記違規點數3 點。」。 ㈡依宜蘭縣政府警察局礁溪分局102 年7 月22日函文略以：舉 發並無違誤等語，並檢附舉發現場照片4 張佐證。另檢視原 告所提供之4 段影片，由其中MVI_1045.MOV及MVI_1048.MOV 影片畫面，能夠看到原告應遵守的號誌，故並無視覺死角的 問題；另由MVI_1048.MOV畫面時間12秒至23秒顯示相同路口 其他車輛（黑色小客車）皆能依序停等，並無駕駛人反應不 及而闖紅燈之情。再者，若依原告建議將該3 路口號誌燈號 秒差3-5 秒不同步顯示，有可能因不同步的號誌燈號顯示， 造成行駛該3 路口駕駛人需停等3 次時相的問題。據上，本 件係由員警目視當場舉發，原告並不否認闖紅燈，且無阻卻 違法事由，被告按道路交通管理處罰條例第53條第1 項、及 第63條第1 項第3 款規定予以處罰於法並無不合。 ㈢聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、裁決書與送達證書、交通違規案 件陳述單、礁溪分局102 年7 月22日函文及檢附採證照片、 被告提供之警方蒐證錄影光碟1 份、原告提供之現場紅綠燈 號誌運作情形錄影光碟1 份及翻拍之相片3 張、交通部公路 總局第四區養護工程處頭城工務段102 年12月5 日函文及檢 附該路段、路口簡圖（見本院卷第6 頁、第16至26頁、第45 至46頁）等在卷可參，是足信屬實。
㈡原告並不否認有闖紅燈之違規行為，但主張系爭路口之紅綠 燈號誌設置不良，導致其行駛於外側車道，有視線死角看不
到紅燈而煞車不及等語，是以，本件之爭點即為：系爭路口 之路段【即宜蘭縣頭城鎮省道台2 線（北往南）與大溪漁港 路口處（龜山路口附近）】，該處彎道所設置之紅綠燈號誌 是否有設置不良，導致原告由台2 線北往南方向行經上開路 段路口時，行駛於外側車道，有視線死角而無法看到該路段 往下其他紅綠燈號誌之情形？又該處時速限制50公里，依此 速限，駕駛人行經該處是否會有煞停距離不足的情形？茲論 述如下：
1.按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及 促進交通安全。而號誌係一由電力運轉之交通管制設施，以 紅、黃、綠三色燈號或輔以音響，指示車輛及行人停止、注 意與行進，設於交岔路口或其他必要地點。又行車管制號誌 之佈設原則如下：行車管制號誌至少應有一燈面設於遠端 左側，且距近端停止線10公尺以上。…。但路形特殊時，主 管機關得調整設置於其他適當位置。近端號誌應靠近停止 線設置。號誌佈設以能使各車道駕駛者均能清楚辨認為原 則。路幅寬廣之道路，必要時得加設號誌燈面，並採門架式 或懸掛式設置。又標誌、標線、號誌之體形、顏色、大小、 圖案、字體、反光、照明及設置位置等之設計，均應依本規 則之規定。如因特殊需要必需增減或變更者，應先報請交通 部會同內政部核定後公告實施，道路交通標誌標線號誌設置 規則第2 條、第193 條、第221 條、第234 條分別定有明文 。是依照上開各項規定，各路口之號誌設置位置為何，係由 主管機關斟酌當地之交通安全之需要、車輛通行之方便及安 全性等一切情形，依其職權綜合判斷後，設置於適當之位置 。
2.觀諸原告所拍攝提供之現場錄影光碟及經被告擷取翻拍之相 片所示，可見到系爭路口在近端（靠近停止線）、遠端，分 別各設有一橫向的紅綠燈號誌（三種顏色的燈號為橫向排列 ），且按照原告被舉發違規當時駕車行進之道路方向，於接 近系爭路口時，前開紅綠燈號誌四周均無障礙物阻擋駕駛人 觀看及分辨該等行車管制號誌之視線，並無原告所述「有視 線死角」之情形。
3.另經本院向交通部公路總局查詢：宜蘭縣頭城鎮○0 ○○○ ○○○○○○○○路○○○○路○○○○○○○號誌設置有 無不良，造成用路人行駛該處時速限制50公里，依此速限， 是否駕駛人行經該處會有煞停距離不足的情形？若由台二線 北往南方向行經上開路段路口時，若行駛於外側車道，是否 會有視線死角，導致駕駛人無法看到該路段往下其他紅綠燈
號誌之情形？上開問題，業據交通部公路總局第四區養護工 程處頭城工務段於102 年12月5 日函覆本院略以：本件經查 於台2 線與大溪漁港路口（北往南方向）下個路口（龜山里 出入口），處該處路口號誌設置於中央分隔島上，號誌運作 為二時相，台2 線與大溪漁港路口停止線至台2 線與龜山里 出入口停止線，相隔約60公尺，該地點號誌為配合道路拓寬 與邀集相關單位現場會勘，並於99年12月設置完成，該路段 速限為50km/hr ，若用路人於外側車道行經該處路口時，並 無視線死角之情事（號誌設置於中央分隔島上），該處路口 號誌與前一路口號誌採連鎖運作，並無煞停距離不足之情形 ，上開彎道、路段自99年12月至本函回覆之102 年12月三年 期間，無接獲民眾申訴視線死角或號誌設置不良之反應等語 （詳見本院卷第45頁函文），並檢送該路段及路口及號誌之 簡圖1 份為憑（見同卷第46頁）。
4.綜合上開事證，足認本件系爭路口號誌之設計及設置，與行 車管制號誌之佈設原則尚無不符，且原告駕車行經系爭路口 時，應能清楚看到及辨識設於近端、遠端之紅綠燈號誌，而 系爭路段之號誌為同步運作，該路段速限50km/hr ，並無煞 車距離不足之情，該號誌設置迄今亦無民眾曾反應有視線死 角及號誌不良之狀況，此觀原告所提供錄影光碟中所示，行 經系爭路口之各台車輛，皆能按照該紅綠燈號誌之運作而依 序停等紅燈，無煞停不及而闖紅燈之情，益足資佐證。從而 ，原告所述：事發當日行經該路段時，因行駛在外側車道， 看不到系爭路口號誌，等轉彎過去看到系爭路口號誌時已經 來不及煞車，該路段煞停距離亦不足等語，均難憑採。 ㈢至原告另略稱：系爭違規路口未設置明確之標誌讓駕駛人遵 循，前後路口兩個紅燈距離太近，通過第二個黃燈後馬上遇 到第三個紅燈，煞停距離不足，號誌設置又在轉彎下坡處為 視線死角，根本沒時間反應等語。按行政罰法第7 條第1 項 規定：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。故如行為人雖非故意，但出於過失，而違反行政法上 義務，仍應予處罰。再者，行經彎道，應減速慢行，作隨時 停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1 項第2 款所明 定。原告係領有合格之駕照之人，對前揭行駛彎道下坡應減 速慢行之規定，自應知之甚稔。依原告所自陳：系爭違規路 口前為一彎道下坡等情，則原告駕車行經該處彎道下坡時， 既認為當時駕車時前方有視線死角，本更應依上述規定減速 慢行並作隨時停車之準備，避免因無法留意前方狀態而影響 行車安全，非得任意依照原先通常之速度繼續前行，然原告 未依規定減速慢行，致接近系爭違規路口時未能及時注意燈
光管制號誌而不慎闖越紅燈，是原告闖紅燈之行為，縱非故 意，亦難謂無過失，仍不得執為免罰之理由，附此敘明。五、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之行為，是被告依道路交通管理處罰條例第53條第 1 項、第63條第1 項第3 款等規定，以原處分裁處原告罰鍰 2,700 元，並記違規點數3 點，核無違誤，原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及提出未經援用之證據， 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 辜伊琍