臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第230號
原 告 李麗玫
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年6 月21日
壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決（原舉發通知單為桃警局交字
第DB0000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之 裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用 交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定， 爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。
二、事實概要：
桃園縣政府警察局平鎮分局北勢派出所警員陳慶全，查獲原 告於民國102 年4 月16日23時15分許，駕駛073-GHC 號普通 重型機車，行經桃園縣平鎮市延平路、康樂路口有「未依規 定兩段式左轉」之違規情形，以桃警局交字第DB0000000 號 舉發通知單當場舉發駕駛人即原告。原告於102 年5 月1 日 、9 日至被告所屬中壢監理站陳述意見，被告嗣於102 年6 月21日開立壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決書（下稱原處 分，有蓋所長章），裁處原告罰鍰新台幣（下同）600 元， 並記違規點數1 點，經原告於當日簽收送達【另被告於同日 將同一份裁決（未蓋所長章）寄出，於102 年6 月25日送達 原告，惟此份裁決因未蓋所長章而不生處分之效力，兩造對 此亦不爭執，故以下對此即不另贅述，僅附此敘明】。原告 不服，遂於102 年7 月22日向本院提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：
㈠原告係為檢視另一輛無法行駛之機車，於102 年4 月16日晚 間11時15分許，騎乘機車行經中壢市龍岡路地下道與平鎮市 康樂路、延平路口時，因當時路燈昏暗、時值深夜，原告為 急於返家，一出地下道見綠燈亮起後，見對向並無來車、路 口亦無其他車輛，且機車兩段式左轉標誌因無法反光，所以 並不清楚，便跟著前方騎士順著路面虛線前行左轉，此時警 員已在路口準備攔查。
㈡機車兩段式左轉之規定，為何不區分尖峰與離峰時段？時值 深夜，若進行兩段式左轉，既耗油、耗時又污染空氣，與環
保政策相違背，而原告當時之機車若熄火後即不易再發動。 且原告當時並未妨害其他車輛行駛，員警是否有必要為衝業 績，於深夜交通標誌不夠清楚明確之狀態下，舉發違規左轉 之騎士？何況經濟不景氣，中高齡就業更是困難，原告為失 業單親，亦為需扶養就學中子女之低收入戶，正在努力爭取 中高齡就業職訓，以盡快找到工作維持家計。
㈢違規地點之兩段式左轉標誌存有很大缺失，並非如舉發員警 表示：該標誌為有反光之標誌，此由平鎮分局102 年5 月15 日下午6 時10分許所拍攝之採證照片，再對比原告違規當時 102 年4 月16日晚間11時15分許之舉發照片，可發現兩者燈 光晦暗完全不同。且原告違規地點之兩段式左轉標誌，若能 換成具有反光發亮之材質，如同證三照片中「中原路牌旁之 兩段式左轉標誌」，再將其擺放之位置與高度換至對向車道 之紅綠燈號誌上，則更能讓用路人清楚明瞭其指示。原告亦 期望政府能苦民所苦，避免弱勢者無謂之經濟負擔，減少民 怨，爰請撤銷原處分，並進一步改善此路口之交通標誌。 ㈣再者，同樣為桃園縣境內之中壢市或車站前地下道出口，其 中山路與元化路2 個「機車兩段式左轉標誌」（詳見補正狀 ㈠之採證照片一、二），皆顯示清楚並具有反光性質，利於 用路人辨識，非如本件延平路口之兩段式左轉標誌，不易使 用路人發現。再觀新竹縣竹北市之機車兩段式左轉標誌之設 置，其圖案邊緣均有凸顯發亮之光點（詳見補正狀㈠之採證 照片三、四），更加便民貼心，讓用路人於晚間能注意該兩 段式左轉標誌之存在。
㈤又該違規路口白天車流量大，員警反而睜一隻眼、閉一隻眼 ，放任駕駛人違規左轉，於深夜時始守株待兔攔舉開單衝業 績，其舉發行為根本本末倒置，其原因就是員警知道該路口 之兩段式左轉標誌設置存有缺失，故意陷民入罪，且地面上 之導引左轉虛線，亦未註明「僅限汽車左轉」字樣，況有部 分路段汽、機車皆可沿著左轉導引虛線行駛，是並非所有左 轉虛線皆為汽車駕駛人所設置。又桃園縣政府警察局平鎮分 局102 年10月23日函文之說明，亦表示其所提供之夜間採 證照片2 張均有使用閃光燈，並於機車暫停格後近拍，試問 如此標誌夠清楚嗎？若駕駛人甫自龍岡地下道騎乘機車出來 ，如何自數十公尺距離內，清楚看見該兩段式左轉標誌？況 一般駕駛人所應注意之對象應為左邊對向遠端之紅綠燈號誌 ，因此是否應使一般用路人於經過該路口時，均應暫停駕駛 看清所有標誌後，始能再次通行？又舉發機關雖表示該地下 道兩側均有照明之路燈，惟該路燈設置之目的並非用來提醒 駕駛人路口有「機車兩段式左轉」之標誌，且該處路燈均朝
路面照射，亦與路口標誌距離又遠，因此其路燈設置與路口 標誌並無任何關連。
㈥末以，桃園縣中壢火車站附近之機慢車兩段式左轉標誌之設 置，與延平路口之標誌設置有極大差異，如元化路與中山路 口之機慢車兩段式左轉標誌皆為自體發光材質，且該地下道 位於中壢火車站右側，不論往元化路或健行路之出口方向， 均設有明顯之機慢車兩段式左轉標誌。然本件龍岡路地下道 位於中壢火車站之左側，其往延平路方向靠近出口右側之標 誌為「禁止大貨車右轉」，而「機慢車兩段左轉」標誌則遠 在50公尺外之燈光昏暗處。據上，系爭路口之機慢車兩段式 左轉標誌設置失當，致用路人無法清楚辨識該標誌，懇請鈞 院審酌原告之用心良苦，撤銷原處分，並建請改善該違規路 口之標誌，以利用路人更清楚看見、辨識該標誌及遵行。 ㈦聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯略以：
㈠按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，依下列規定行駛：在未劃分快慢車道之道路， 應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。 在已劃分快慢車道之道路，雙向車道應在最外側快車道及 慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車 道行駛。」、「機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標 線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定 行駛：內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方 式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。在三快車道以 上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式 進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進 行右轉彎。」，道路交通安全規則第99條第1 項、第2 項定 有明文；次按「汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處 新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰：不依標誌、標線、 號誌指示。」，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款 亦有明文。
㈡原告於102 年5 月1 日及同年5 月9 日至被告所屬中壢監理 站陳述意見，經桃園縣政府警察局平鎮分局102 年5 月17日 函所附舉發員警答辯書略以：原告由龍岡地下道左轉延平路 往德育路方向，兩段式左轉之標誌固定於紅綠燈旁，未有不 清楚之情形等語，是足認原告有駕駛機車左轉彎未依標誌指 示行駛之違規，被告依道路交通管理處罰條例第48條第1 項 第2 款、第63條第1 項第1 款等規定，裁處原告罰鍰600 元 ，並記違規點數1 點，於法並無不合。
㈢聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點以外，餘 為兩造所不爭執，並有被告提出之系爭舉發通知單、裁決書 及送達證書、新竹區監理所交通違規案件陳述單、桃園縣政 府警察局平鎮分局102 年5 月17日函文、102 年10月23日函 文暨所附採證照片2 張、桃園縣政府交通局102 年10月17日 函文及被告於本院準備程序時所提出之採證照片2 張等資料 在卷為證（詳見本院卷第21頁至26頁、第29頁、第50頁、第 56頁、第58至59頁）。又原告對於違規當時行經桃園縣平鎮 市延平路與康樂路口時，未依規定兩段式左轉之事實，並未 否認。從而，本件之爭點，應即為：原告是否係因違規路口 之「機車兩段式左轉」標誌設置不良，致使原告騎車行經該 處時因天色昏暗、無法清楚辨識該路口是否需兩段式左轉， 而不應裁罰原告？茲說明於下：
㈠按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌之指示者，處 600 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48 條第1 項第2 款定有明文；又汽車駕駛人違反道路交通管理 處罰條例第48條者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數 1 點，同條例第63第1 項第1 款，亦有明文。 次按，「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之 規定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛 ：內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進 行左轉，不得由內側或其他車道左轉。在三快車道以上單 行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行 左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右 轉彎。」；此外，機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型 重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌 顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉 ，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完 成左轉；以上亦分別為道路交通安全規則第99條第2 項前段 、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1 項所明定。 ㈡觀諸員警所拍攝之現場相片（詳見本院卷第59頁），可見於 系爭路口處之紅綠燈號誌及「延平路」路名標誌旁，確實設 有機車兩段式左轉之標誌，除圓形的圖片標誌外，下方並有 一寫有「機慢車兩段式左轉」文字之長方形標誌，而上開標 誌之設置位置，與系爭路口之紅綠燈號誌及路名標誌均同高 ，且亦與原告所提出其他路口之採證相片（詳見本院卷第63 頁正反面）中所示「機慢車兩段式左轉」標誌之設置位置相 當，亦即均設於紅綠燈號誌旁、並與號誌同高。據此，足認 本件原告違規之系爭路口的「機慢車兩段式左轉」標誌，其
設置位置並未違反道路交通標誌標線號誌設置規則等規定。 此外，另觀諸警員嗣於夜間前往系爭路口拍攝之相片（係於 與原告違規時點相當之時間所拍攝，見本院卷第50頁），足 認系爭路口在紅綠燈號誌旁所設置之「機慢車兩段式左轉」 標誌，於夜間自遠方觀看仍可清楚辨識【據警員固表示於夜 間拍攝相片時有使用一般相機之閃光燈等語，然查，一般相 機閃光燈能及之範圍有限，以相片中警員拍攝當時距「兩段 式左轉標誌」尚有一段距離以觀，應認該閃光燈之效果有限 ，且依科學常理，人類的肉眼比起一般相機（縱有使用閃光 燈）在夜間的可辨識度，其實高出甚多，亦即以人類肉眼所 能見到的亮度、清晰度，絕對比一般相機（縱使用閃光燈亦 同）所能拍攝出的效果好，是原告以警員夜間所拍相片係有 使用閃光燈，而主張該夜間相片不符實情一節，容有誤解而 不足憑採，附此敘明】，且參酌前開本院卷第59頁所附警員 拍攝之日間現場相片，可見到在系爭路口附近之路旁即設有 路燈，且依原告違規當日之行進路線（從地下道出來往系爭 路口行駛），亦可見沿途均設有路燈（詳參本院卷第59及38 頁），綜合上情，足認機車駕駛人僅須對前方路口之號誌及 車況稍加注意，即可輕易注意到該路口設置有機車兩段式左 轉之指示標誌，是原告主張：違規當時之天色昏暗，致原告 無法得知系爭路口是否有機慢車兩段式左轉標誌等語，容有 誤解，尚難憑採。
㈢又原告一再主張：系爭違規路口之「機慢車兩段式左轉」標 誌之材質，並未具反光效果，而與中壢市火車站前地下道出 口之中山路或元化路口之標誌能自體發亮均不相同，致使用 路人行經系爭路口時，無法清楚辨識該機慢車兩段式左轉標 誌等語。惟查，依桃園縣政府交通局102 年8 月19日桃交工 字第0000000000號函文，及102 年10月17日桃交工字第0000 000000號函文均表示略以：系爭桃園縣平鎮市延平路、康樂 路之交岔路口「機慢車兩段式左轉」標誌之材質，係貼以 CNS4345-1 第1 型或CNS4345-2 第1 型以上反光紙，其反光 效果符合標準等語（詳見本院卷第29頁、第56頁），足見系 爭路口「機慢車兩段式左轉」標誌之材質，雖非接附電源而 自體發光之新型內照式標誌，但其仍係具有符合法規之反光 效果。再者，行政機關就系爭標誌之材質，本其專業評估、 機關之經費與預算而為判斷、採用，屬於行政裁量之範圍， 尚非法院所能干涉，且依前所述，系爭路口於夜間之光源已 足，光源又未遭他物遮蔽，是用路人並無不能看見或辨識該 「機慢車兩段式左轉」標誌之情形，故原告之前揭主張，仍 無從作為解免原告違規責任之依據。
㈣此外，原告另主張：違規當時對向車道並無來車，系爭路口 亦無其他車輛，而員警取締系爭違規之時間為何不區分尖峰 、離峰時段，故其取締目的顯為衝業績等語。然查，系爭違 規路口既已由行政機關依其法定職權及專業性考量認定機車 應採兩段式方式左轉，並設置有機慢車兩段左轉標誌，則原 告逕自直接左轉行進，自屬違反該標誌指示之違規行為，非 謂其可自行判斷路況而恣意為之，否則交通安全及秩序勢將 難以維護。且依原告所自陳：遭舉發當時係離峰時段、人車 稀少等情，則其更應有充分時間注意觀察前方路口之各項標 誌，以維護行車安全，原告既領有機車駕駛執照，理應知悉 並有遵守交通標誌、標線之義務，原告疏於注意該處之交通 標誌，難謂無過失可言。是以，原告客觀上有違反行政法上 義務，主觀上並有過失，自無從主張免責。
六、綜上所述，原告於上揭時、地騎車左轉彎確有不依標誌指示 之違規行為，是被告依道路交通管理處罰條例第48條第1 項 第2 款、第63條第1 項第1 款等規定，以原處分裁處原告罰 鍰600 元，並記違規點數1 點，核無違誤。原告訴請撤銷原 處分為無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造之其餘主張及訴訟資料經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。八、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 辜伊琍