臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第7號
原 告 呂福昌
梁清淵
黃志霖
上三人共同
訴訟代理人 許峻銘律師
被 告 呂清賢
訴訟代理人 楊俊雄律師
上列當事人間請求確認公同共有權關係存在事件，於民國103 年
4 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告對於如附表所示土地之合夥公同共有關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其 對於如附表所示坐落桃園縣龍潭鄉○○段000 地號等17筆合 夥財產土地（下稱：系爭土地）具有公同共有關係存在，惟 為被告所否認，致原告於私法上之地位有不安之狀態或受侵 害之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣訴外人黃善勳、徐明旺、黃石富、黃宏春、廖長壽之祖先 ，於清道光年間，鳩資在桃澗堡三角林、四方林（即桃園縣 龍潭鄉）修造陂塘，供當地墾戶灌溉農田，迨至日人據台， 由黃善勳等五人陸續承繼，全面掌管陂塘權利，遂於日據明 治33年12月公議正式成立合股（夥）組織（下稱：本件合夥 ）共同管理，以收取水租栗為業，復依當時實施之台灣土地 調查規則，申告土地業主權（所有權），先取名：第一口埤 、第二口埤、第三口埤，經土地調查局編列本號為353 、36 0 、388 番登記於土地台帳，本件合夥股份分為五股，由黃 善勳等五人各取得一股股份。嗣於日據明治37年2 月，其中 廖長壽、黃宏春、黃石富分別將其股份讓與訴外人謝阿江、 江娘枝、江炳文，謝阿江等三人，復於明治39年12月將合夥 股份讓與訴外人江貴發、徐明增、邱千，自此本件合夥人變 更為黃善勳、徐明旺、江貴發、徐明增、邱千。又本件合夥
人購置之陂塘土地於台灣光復後，政府辦理土地總登記，黃 善勳之子黃德源、徐明旺之子徐枝祥遂代表合夥人於民國35 年6 月分別申報總登記，同時將合夥公號（即所有權人）變 更申報為「四方林埤」、「三角林埤」，嗣後系爭土地因分 割、徵收、重測等異動原因而為現狀。其後，本件合夥股份 如下述更迭後，現存合夥股東僅原告呂福昌等三人，渠等對 於系爭土地均有公同共有權存在：⑴徐明旺於民國前2 年5 月1 日死亡，本由其子徐枝祥繼承管理；黃善勳於6 年5 月 23日死亡，本由其子黃德源繼承管理。但徐枝祥、黃德源復 分別於49年9 月7 日及59年1 月16日死亡後，因其二人死亡 前均未指定繼承人，依合夥契約及民法第687 條規定，均發 生退夥之效力。⑵江貴發生前曾指定其子江雲興繼承，江雲 興生前復指定其子江阿德繼承，江阿德生前再指定其子張欽 漢繼承，張欽漢之後於100 年12月15日將其合夥股份轉讓與 原告呂福昌。⑶徐明增生前曾指定其子徐盛祥繼承，徐盛祥 生前復指定其子徐華平繼承，徐華平之後於65年10月20日將 合夥股份轉讓與訴外人梁鄒旺，梁鄒旺生前已指定其子即原 告梁清淵繼承。⑷邱千生前曾指定其子邱金聲繼承，邱金聲 生前復指定其子邱天送繼承，邱天送之後於83年10月18日將 合夥股份轉讓與訴外人黃金石，黃金石生前已指定其子即原 告黃志霖繼承。惟原告呂福昌於102 年9 月17日登報公告上 開合夥之股東名冊、繼承系統表、財產（土地）清冊等徵求 異議時，詎被告竟以102 年10月1 日輔仁大學郵局第95號存 證信函表示異議，否認原告等為本件合夥股東，此舉攸關原 告合夥股份之有無，故而提起本件確認之訴。
㈡對於被告答辯所為之陳述：
⒈被告辯稱當時參與出資之墾戶亦為合夥人云云。惟被告未 舉證所謂參與出資之墾戶為何人？其具有合夥人資格之依 據何在？原告堅決否認之。
⒉被告辯稱其先祖呂倉福持有正反兩面分別載有「佃戶呂倉 福」及「四方林埤水權配當第九番」文字之木牌乙支，可 證呂倉福確為合夥人之一云云。原告否認該木牌之真正， 即令為真，充其量亦僅能證明呂倉福為當時租用灌溉田水 之耕戶而已，非屬本件合夥人之一。退萬步言之，縱使呂 倉福係合夥人之一，但其於死亡時並未指定繼承人，則其 合夥股份亦因其死亡而視為退夥，被告無從繼承其合夥股 份，而不具本件合夥人身分。
⒊被告辯稱原告梁清淵、黃志霖二人之前手所取得合夥股份 違反「歸就盡根合股股份契字」之契約內容，不生合夥股 份轉讓之效力云云。查原合夥人徐華平讓渡合夥股份與梁
鄒旺，及邱天送讓渡股份與黃金石時，均經當時之合夥人 全體同意，此有各該股份轉讓契約在卷可稽，遑論被告或 其先祖既非本件合夥之合夥人，已如上述，則徐華平、邱 天送讓與其合夥股份，即無須徵求被告或其先祖之同意。 ㈢並聲明：確認原告對於系爭土地之合夥公同共有關係存在。三、被告則辯稱：
㈠系爭土地原由訴外人黃善勳、徐明旺、黃石富、黃宏春、廖 長壽之祖先於清道光年間鳩資建置，專供附近農地灌溉用之 埤塘，迨至日人據台。其後，由黃善勳等五人繼承管理，並 於明治33年12月以合夥公號第一口埤、第二口埤、第三口埤 申報登記，復於台灣光復後，由黃善勳之子黃德源、徐明旺 之子徐枝祥改以四方林埤、三角林埤公號申報，並邀集所有 水佃（輪流灌溉之墾佃）加入合夥，共同支撐埤塘之維護及 埤塘之設施供水，每股發給木牌乙支為信物。被告之先祖呂 倉福因此持有四方林埤之水權配當木牌乙支，其正反兩面分 別載有「佃戶呂倉福」及「四方林埤水權配當第九番」等文 字，而成為合夥人之一，與真正共有人公同共有四方林埤、 三角林埤之所有權。
㈡參原告所提歸就盡根合股股份契字之記載：「…黃石富、黃 宏春、廖長壽與黃善勳、徐明旺等之先祖，於前清道光年間 鳩資，在桃澗堡三角林及四方林購置陂地管業，嗣與當地墾 戶合約，約由墾戶補貼部分修築陂塘圳渠施設經費，…一議 合股股份得自由轉讓，但必先盡問股內之人照時價不愿承受 外，方得別向他人立炤。」等語，足證三角林埤、四方林埤 之興建，除黃善勳等五人外，尚有當地墾戶出資參與興建， 故當時曾出資參與之墾戶，亦應屬三角林埤及四方林埤之合 夥人。此外，依該上開契約內容，如合夥人間有讓渡合夥股 份之情事，應先盡由合夥人間照時價認購，如其餘合夥人均 不願認購時，方可對外轉讓。又本件合夥應類堆適用民法第 828 條第2 項規定，合夥股權之處分，應經全體共有人之同 意。而查，原合夥人張欽漢讓渡其股份予原告呂福昌、原合 夥人徐華平讓渡其股份予梁鄒旺、原合夥人邱天送讓渡其股 份予黃金石之際，皆未經合夥人全體之同意，且被告暨其先 祖亦從未受張欽漢、徐華平、邱天送之通知，致無法行使優 先購置權，是渠等間合夥股份之轉讓顯已違反契約之內容， 依最高法院37年上字第6809號判例意旨，其股份之轉讓自不 得拘束被告。
㈢基上而論，被告既為三角林埤、四方林埤之合夥人，且原告 等取得本件合夥股份已違反契約內容，故原告之主張顯已侵 害被告之權益。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實業據提出日據土地申告書、合夥契約書 、合夥股份讓與契約、合夥股份繼承指定書、戶籍謄本、股 份轉讓及繼承系統表、台灣省土地關係人繳驗憑證申報書、 土地登記謄本在卷可參，堪認屬實。而被告除辯稱原告未持 有水權配當木牌，且於股份轉讓時未通知其他合夥人優先承 買致股份轉讓無效等語，認原告並非本件合夥之合夥人外， 對其他事實則不爭執，故本件爭點即為：㈠原告未持有被告 所指之水權配當木牌，是否即非本件合夥之合夥人？㈡原告 受讓本件合夥之股份時，是否未通知其他合夥人？五、經查，被告雖提出水權配當木牌為證，辯稱持有該木牌者始 為本件合夥之合夥人云云，惟細稽該木牌所示「佃戶呂倉福 」、「四方林埤水權配當第九番」之內容可知，其上僅記載 佃戶姓名及水權配當之番號，並無任何足以表彰本件合夥股 份之文字，且原告已否認該木牌之真正，故被告辯稱持有木 牌者即為本件合夥之合夥人等語，自非可採。再者，該木牌 既僅記載「水權配當」等字樣，依其文意解釋，該木牌至多 僅能證明佃戶呂倉福有使用系爭土地上陂塘圳渠施設之權利 ，尚無法證明佃戶呂倉福確為本件合夥之合夥人。況被告就 其與呂倉福是否具有繼承關係及其係如何取得上開木牌等事 項，迄未詳予說明並舉證以實其說，更難遽認被告為本件合 夥之合夥人。此外，原告提出之合夥契約書內，亦無隻字片 語提及本件合夥係以木牌為股份之憑證，益徵被告辯稱原告 如未持有木牌即非合夥人云云，不足採信。
六、被告雖另以原告所提出之合夥契約書記載「…嗣與當地墾戶 合約，約由墾戶補貼部分修築陂塘圳渠施設經費」等語為由 ，辯稱當時曾出資參與之墾戶，亦應屬三角林埤及四方林埤 之合夥人云云。然細稽上開合夥契約書之完整內容係記載「 嗣與當地墾戶合約，約由墾戶補貼部分修築陂塘圳渠施設經 費，陂塘一旦築造完竣即供墾戶灌溉，水租則減半回饋」等 語，足見墾戶貼補部分修築陂塘圳渠施設經費後，墾戶所取 得者僅為陂塘圳渠施設之使用權，及水租減半之優惠，並非 因此取得本件合夥之股份。蓋墾戶若因此成為本件合夥之合 夥人，墾戶理應可無條件使用修築完竣之陂塘圳渠施設，豈 有另需繳付半數水租之理？故被告上開辯解不僅與合夥契約 書之記載不符，亦與常情事理明顯相悖，殊非可採。七、被告固另辯稱原合夥人張欽漢讓渡其股份予呂福昌、原合夥 人徐華平讓渡其股份予梁鄒旺、原合夥人邱天送讓渡其股份 予黃金石之際，皆未經合夥人全體之同意，且被告暨其先祖 亦從未受張欽漢、徐華平、邱天送之通知，致無法行使優先 購置權，是渠等間合夥股份之轉讓顯已違反契約之內容，其
股份之轉讓自不得拘束被告等語。但查，原告主張本件合夥 之現有合夥人為原告三人，且原告三人均係透過合法之繼承 或轉讓程序取得合夥股份等情，業據提出上開各項文件為證 ，堪認原告之主張並非憑空杜撰，可以採信。反觀被告主張 其為本件合夥之合夥人乙節，則欠缺積極證據可供證明，自 難認被告確為本件合夥之合夥人，準此，原合夥人張欽漢、 徐華平、邱天送讓渡合夥股份時，自無通知被告或其先祖之 必要，故被告執此為由主張呂福昌、梁鄒旺、黃金石受讓合 夥股權不得拘束被告云云，顯非可採。再者，觀諸張欽漢、 徐華平、邱天送與呂福昌、梁鄒旺、黃金石間之合夥股份讓 渡契約所示（見本院卷第26、29、33頁），其上均有同意股 東之蓋章，且經核對原證四之股份讓與及繼承系統表後，於 合夥股份轉讓契約書上蓋章之股東，均為斯時之其他合夥人 無訛，則該等合夥股權轉讓自已符合民法第683 條之規定， 益徵被告辯稱原告為合法取得本件合夥之股權云云，不足採 信。
八、綜上所述，原告主張其為本件合夥之合夥人等語，可以採信 ，被告辯稱原告未合法取得本件合夥之股權云云，則非事實 。從而，原告起訴請求確認其等對於如附表所示土地之合夥 公同共有關係存在，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 洪明媚
附表：
┌─┬──────────────┬─────┬──┬────┬───────┐
│編│ 土地坐落 │ 面 積 │權利│所有權人│ 備 註 │
│號│ │(平方公尺)│範圍│ │（重測前地號）│
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│01│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │88609.42 │全部│四方林埤│三角林段四方林│
│ │ │ │ │ │小段353 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│02│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │321.05 │全部│四方林埤│三角林段353-2 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│03│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │32356.34 │全部│四方林埤│三角林段360 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│04│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │332.57 │全部│四方林埤│三角林段360-1 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│05│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │631.02 │全部│四方林埤│三角林段360-4 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│06│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │1131.08 │全部│三角林埤│三角林段353-1 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│07│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │2383.78 │全部│三角林埤│三角林段377-1 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│08│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │103.97 │全部│三角林埤│三角林段377-4 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│09│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │33942.04 │全部│三角林埤│三角林段388 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│10│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │1180.06 │全部│三角林埤│三角林段388-1 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│11│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │398.13 │全部│三角林埤│三角林段388-2 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│12│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │266.98 │全部│三角林埤│三角林段388-3 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│13│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │1954.07 │全部│三角林埤│三角林段388-4 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│14│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │215.68 │全部│三角林埤│三角林段388-5 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│15│桃園縣龍潭鄉○○段000地號 │110.66 │全部│三角林埤│三角林段388-9 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│16│桃園縣龍潭鄉○○段00000地號 │82 │全部│三角林埤│三角林段 │
├─┼──────────────┼─────┼──┼────┼───────┤
│17│桃園縣龍潭鄉○○段00000地號 │398 │全部│三角林埤│三角林段 │
└─┴──────────────┴─────┴──┴────┴───────┘