臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第18號
原 告 葉蒼松
法定代理人 葉楊郁
訴訟代理人 葉楊懷
紀亙彥律師
複 代理人 鈕則慧律師
被 告 蔡美惠
訴訟代理人 廖克明律師
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭以102 年度審交附民字第58號裁定
移送前來，本院於民國103 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰柒拾貳元，及自民國一０二年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟貳佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時應受判決 事項之聲明為（一）被告應給付原告新臺幣（下同）600 萬 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣 於103 年4 月21日擴張上開（一）應受判決事項之聲明為： 被告應給付原告647 萬2616元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等節，揆諸前 揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：原告於101 年1 月30日，行經桃園縣中 壢市○○○街000 號路口，遭被告騎乘車號000-000 碰撞， 致原告受有傷害（下稱系爭車禍）。且被告因遭本院以102 年度審易字第18號刑事判決有罪。原告所請求費用如下：（一）醫療費用：14 萬7523元，細目如下： 11萬8697元（103 年2 月26日準備狀主張）+2萬8826元（ 103 年4 月21日準備續狀主張）=14 萬7523元。（二）增加生活上之需要共632萬5093元，細目如下：
1、救護費用：5943元。
2、看護及用品費用：65萬3524元。
48萬3351元（103 年2 月26日準備狀主張）+17 萬173 元 （103 年4 月21日準備續狀主張）=65 萬3524元。 3、僱請外籍看護費用：366 萬5626元每月2 萬4235元（計算 式為：19200 （基本工資）+1800 （外勞仲介費）+2000 （就業安定費）+1235 （健保費）），原告受傷時未滿65 歲，依桃園縣簡易生命表，原告平均餘命尚有18年，依霍 夫曼計算是扣除中間利息，被告應賠償原告366 萬5626元 （計算式為：2 萬4235元*12*12.
6032=366 萬5262）。
（三）精神慰撫金：200 萬元原告因本次車禍事故，已成人事不 知，完全需依賴他人照護日常生活，猶如行屍走肉，所受 痛苦非筆墨足為形容，被告至今毫無歉意，致原告及家人 受有無比苦痛，請求精神慰撫金200 萬元聊資慰藉。 為此，爰依民法第184 條、第191 條之2 、第193 條、第 195 條之規定，提起本訴並聲明：（一）被告應給付原告 647 萬2616元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：就系爭車禍原告與有過失，且原告已獲領強制保 險169 萬元及被告賠償之15萬元，就原告支出之費用中，表 示如下：
（一）原告所支出之醫療費用應為10萬5397元，原告誤載為11萬 8697元，顯然有誤。
（二）增加生活上之需要之部分：
1、不爭執救護費用5943元。
2、看護費用33萬6000元部分，原告未證明該期間確有生活無 法自理須聘任看護之必要，原告此部分之請求無理由。 3、購買生活上用品、停車費之部分
（1）不爭執數額12萬9280元。
（2）原證四第18頁下方醫療單據，其他費用高達8000元，卻無 從審就原告因何等疾病掛號治療而與本件事故相關，此部 分之請求無理由。
（3）原告所陳第19至35頁所示之證據，無細項發票，或購買漱 口水、牙膏、燕麥片、洗衣粉、乳霜等，無從證明與本件 事故相關。
4、僱請外傭看護費用
（1）原告未證明所稱餘命確有聘任看護之必要；若有必要，原 告本即老者，身體機能不佳，亦非全因本件事故所致；又
原告係36年2 月3 日出生，至101 年8 月1 日，年約65歲 6 月，餘命為17年，原告若請求後續看護費用，應以17年 計算。
（2）原告所稱看護費用基本工資數額、外勞仲介費、就業安定 費、健保費等數額，未提出具體單據以憑參酌。 5、精神慰撫金
本件事故係因原告未注意左右來車動態，未小心穿越為肇 事主因，因此受本件傷害身心痛苦，被告固不否認，但原 告無工作收入，且被告事發後又先為賠償，極盡誠意關心 了解，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、加害狀況，精 神慰撫金應以20萬元為適當。
（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告未 注意左右來車動態，為小心穿越為肇事主因，原告就損害 之發生與有過失，斟酌兩造之注意義務及過失程度，原告 應負擔之過失責任比例為十分之八，被告之過失責任比例 為十分之二。又原告已獲領強制責任保險金169 萬元及被 告所給付15萬元，應併為扣減。
並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（ 二）如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院協助兩造整理爭執與不爭執之事項如下：（一）不爭執事項：
1、被告於101 年1 月3 日下午6 時30分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，沿桃園縣中壢市成章二街由成章一街 往忠孝路方向行駛，行經桃園縣中壢市○○○街000 號前 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有 亦未疏未注意左、右來車之行人原告，由成章二街往成章 一街方向跨越中央分向線穿越道路，撞擊原告，致原告受 有外傷性腦出血併蜘蛛網膜下腔出血及水腦症等傷害，後 雖經治療，但仍因腦部受創，致受有認知及語言功能障礙 ，進而造成其語能嚴重減損及對於健康有重大難治之重傷 害。
2、原告於101 年5 月28日經臺灣新竹地方法院以101 年度監 宣字第30號民事裁定為受監護宣告之人。
3、原告業已領得強制保險金及被告賠償15萬元。 4、原告於101 年2 月1 日支出救護車資5943 元。（二）爭執事項：
1、原告就本件事故之發生是否與有過失？
2、原告請求看護與用品費用共計新台幣65萬3524元，有無理
由？
3、原告請求僱請外佣看護費用共計新台幣366 萬5626元，有 無理由？
4、原告請求200萬元之慰撫金有無理由？
四、本院得心證之理由
（一）醫療費用原告主張就本件車禍支出之醫療費用為14萬7523 元，細目為11萬8697元（103 年2 月26日準備狀主張）及 2 萬8826元（103 年4 月21日準備續狀主張）=14 萬7523 元，被告就原告於103 年2 月26日提出主張10萬5397元之 部分為不爭執（見本院卷第147 頁背面），抗辯原告於 103 年2 月26日之主張為誤算等語。經查： 1、原告所提出證二醫療費用收據（見本院卷第83至108 頁） ，總金額確為11萬8697元（計算式為：550+837+150+1500 +2+28740+3000+150+1100+50+4770+20070+200+380+120+1 +120+150+200+5+200+550+7110+200+600+10000+1000+115 10+1500+150+350+200+0+200+700+8800+2900+200+350+20 0+25470+2900+150+350+200+9510+1500+200+200），被告 前揭所辯，即有誤會。
2、原告另主張因本件事故再支出2 萬8826元之醫療費，並提 出收據28張（見本院卷第155 至175 頁），被告就此並無 抗辯，堪信原告前揭主張為實。
3、則原告主張因本件車禍支出醫療費用14萬7523元（計算式 為：11萬8697元+2萬8826元=14 萬7523元），自屬有據， 應予准許。
（二）原告請求看護與增加生活上需要之費用共計新台幣65萬 3524元，有無理由？
1、原告請求看護費用之部分原告請求看護費用支出為33萬 6000元，並提出收據為證（見本院卷第110 至114 頁）， 被告就此雖抗辯原告未證明該期間確有生活無法自理須聘 任看護之必要云云，然查，原告因本件車禍事故所受傷性 腦出血併蜘蛛網膜下腔出血及水腦症等傷害，後雖經治療 ，但仍因腦部受創，致受有認知及語言功能障礙，進而造 成其語能嚴重減損及對於健康有重大難治之重傷害，經臺 灣新竹地方法院於101 年5 月28日以101 年度監宣字第30 號民事裁定為受監護宣告之人等節（如前揭不爭執事項第 1 、2 點所示），且原告因前揭傷害，需專人24小照護等 節，亦有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院101 年5 月 3 日診斷證明書及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 101 年4 月10日病症暨失能診斷證明書在卷可查（見臺灣 桃園地方法院檢察署101 年度偵字第8821號卷第36至37頁
），顯見原告主張其確有生活無法自理需有專人24小時照 護等節為真，被告前揭所辯，實不足採。
2、原告請求增加生活上需要生活上需要之費用原告就此部分 主張為31萬7524元（計算式為：65萬3524-33 萬6000元（ 看護費用）=31 萬7524元），並提出統一發票為證及收據 為證（見本院卷第116 至144 頁）。經查： （1）被告就原告此部分主張共計12萬9280元之部分為不爭執（ 見本院卷第147 頁背面至148 頁），堪信原告此部分主張 為真。
（2）原告就此另主張因進行電腦斷層支出醫療費用8000元，並 提出東元綜合醫院101 年3 月20日醫療費用收據1 紙為證 （見本院卷第127 頁下方），被告抗辯此單據所載其他費 用高達8000元，卻無從審就原告因何等疾病掛號治療而與 本件事故相關等語，觀諸原告此部分所提之醫療費用單據 確未記載與本件事故相關之事項，原告亦未舉證證明確係 因本件事故所為電腦斷層掃描，難認原告此部分主張有理 ，則此部分之請求為無理由，應予駁回。
（3）原告另提出因本件車禍受傷住院期間買受物品統一發票為 證（見本院卷第128 至144 頁；第176 至184 頁、第186 頁、第188 頁、第191 至192 頁、第194 頁下方），惟被 告抗辯此部分請求中，無細項發票，或購買漱口水、牙膏 、燕麥片、洗衣粉、乳霜等，無從證明與本件事故相關等 語，觀諸前揭原告所提出之前揭統一發票上，確有未記載 相關細項，已無從使本院認原告此部分支出確因本件車禍 所致；另原告此部分請求中，有購買漱口水、牙膏、燕麥 片、洗衣粉、乳霜、營養品及停車費之支出，然原告並未 舉證何以支出前揭費用與本件車禍有何關聯，難認原告此 部分主張有理由，自應駁回。
（4）原告又主張因本件車禍支出生活上必要之費用，並提出統 一發票為證（見本院卷第185 頁、第187 頁、第189 至19 0 頁、第193 至194 頁上方），觀此部分統一發票上所記 載之品名為尿褲、濕紙巾、尿袋、尿片、護理巾、看護墊 ，另參酌原告因本件車禍已無從自理生活等節，堪信原告 此部分主張應屬有據，則原告就此部分主張9 萬6533元（ 計算式為：14550+5250+5495+11780+18036+15106+150+87 0+25296=）為有理由，應予准許。
3、綜上，原告此部分請求56萬1813元為有理由，應予准許， 其餘部分為無理由，應予駁回（計算式為：33萬6000元+1 2 萬9280元+9萬6533元=56 萬1813元）。（三）原告請求僱請外佣看護費用共計新台幣366 萬5626元，有
無理由？
被告就此抗辯原告未證明所稱餘命確有聘任看護之必要； 若有必要，原告本即老者，身體機能不佳，亦非全因本件 事故所致；又原告係36年2 月3 日出生，至101 年8 月1 日，年約65歲6 月，餘命為17年，原告若請求後續看護費 用，應以17年計算，且原告所稱看護費用基本工資數額、 外勞仲介費、就業安定費、健保費等數額，未提出具體單 據以憑參酌，自無理由云云。經查：
1、原告因本件車禍顯見原告主張其確有生活無法自理需有專 人24小時照護等節為真，已如前述，被告此部分之抗辯即 無理由。
2、原告請求外勞看護費用計算方式每月2 萬4235元（計算式 為：19200 （基本工資）+1800 （外勞仲介費）+2000 （ 就業安定費）+1235 （健保費）），原告受傷時未滿65歲 ，依桃園縣簡易生命表，原告平均餘命尚有18年，依霍夫 曼計算是扣除中間利息，被告應賠償原告366 萬5626元（ 計算式為：2 萬4235元*12*12.6032=366 萬5262）等節， 被告雖以前詞抗辯，然原告前揭請求每月2 萬4235元計算 ，並無逾越一般看護費用之市場行情，被告此部分之抗辯 ，尚屬無據。
3、依原告前揭主張，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣370 萬2131元 【計算方式為：24,235×152.00000000+(24,235×0.12) ×(153.00000000-000.00000000)=3,702,131.0000000000 。其中152.00000000為月別單利(5/12)% 第213 月霍夫曼 累計係數，153.00000000為月別單利(5/12)% 第214 月霍 夫曼累計係數，0.12為未滿一月部分折算月數之比例(17. 76×12=213.12[去整數得0.12])。採四捨五入，元以下進 位】。原告請求366 萬5626元未逾前揭數額，自應准許。（四）原告請求200萬元之慰撫金有無理由？ 1、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。而被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。 2、原告因本件交通事故受有前揭傷害，無法自理生活且需專 人照護24小時等節，且為被告所不否認，其精神上受有相 當之痛苦，堪予認定。而原告101 年度所得為0 元，名下
財產有汽車1 部等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可按（見本院卷第68頁）。
3、被告101 年度所得有95萬3463元，財產有汽車及投資各1 筆，總額為20萬元等節，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表可按（見本院卷第71至72頁）。
4、本院審酌原告所受之傷勢程度及參酌兩造前揭之資力狀況 ，認為原告得請求之精神慰撫金應以200 萬元為適當。（五）原告得請求之數額為何損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第 1 項定有明文。就本件車禍事故，被告乃抗辯原告與有過 失，經查：
1、依道路交通事故現場圖及現場照片所載（見臺灣桃園地方 法院檢察署101 年度偵字第8821號卷第20頁、第24至26頁 ），被告所騎乘之機車置物籃凹損，且往左斜左倒在成章 二街往忠孝路方向車道上等節堪予認定。
2、被告因本件刑事偵審過程中，經送臺灣省桃園縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，該會派員至現場量測，測得被告 所騎乘車輛倒下後，前後輪各距離右側路面邊線（白實線 寬15公分，為路面邊線）為1.5 及0.9 公尺，並距離量測 基準點（成章幹29支8 電線桿）水平虛擬延伸線為5.9 及 4.5 公尺，亦有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會 桃縣鑑0000000 案鑑定意見書在卷可查（見本院102 年度 審交易字第18號卷第41頁）。
3、綜上跡證判斷，原告確自桃園縣中壢市○○○街000 號往 成章幹29之8 電線桿之方向行走，而被告係由成章二街往 忠孝路方向騎乘重型機車，而原告所行走之道路乃非禁止 穿越之路段等節無誤。
4、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在未設第一 款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注 意左右無來車，始可小心迅速穿越；道路交通安全規則第 94條第3 項、第134 條第1 項第6 款分別訂有明文，相互 比對前開跡證，可信原告穿越上開道路時，並未注意左右 有無來車之情，且原告騎乘機車亦未注意車前狀況可資認 定，又依道路交通事故現場圖所示，車禍發生地係在道路 上，道路隨時會有車輛經過，自當課與行人即原告較高之 注意義務，是認，原告穿越道路時，未注意左右來車動態 ，小心穿越，為肇事主因；被告駕駛重機車，未充分注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等節 為真，且經送覆議後，交通部公路總局車輛行車事故鑑定
覆議會亦同此認定（見臺灣高等法院102 年度交上易字第 539 號刑事卷第45頁），被告抗辯原告本件車禍與有過失 等節，確屬可採。本院認本件車禍原告既為肇事主因，被 告為肇事次因，則原告應負擔之過失比例為70% ，被告應 負擔之過失比例為30% 。
5、原告雖主張前揭鑑定意見不足採信，依現場照片被告機車 係左倒，依一般經驗法則，應係右方有物體或人出現，被 告為閃避方向駛向左方閃避，則被告所稱原告係跨越馬路 等節不實，聲請另送鑑定云云，然本院認被告所騎乘之機 車不論左倒或右倒，乃與被告駕駛當時反應有關，無法依 被告所騎乘之機車左倒，進而推論原告係由被告右側穿越 馬路，且前揭交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦 同此認定（見臺灣高等法院102 年度交上易字第539 號刑 事卷第45頁），原告以前揭理由聲請再送鑑定，自無必要 。
6、原告可請求之費用為：
（1）原告未計算過失比例時可請求之金額為638 萬905 元（計 算式為：5943元（不爭執事項第4 點）+14 萬7523元（醫 療費用）+56 萬1813元（看護與增加生活上費用）+366萬 5626元（僱用看護之費用）+200萬元（慰撫金）=638萬90 5 元）。
（2）原告計算過失比例後，可請求之金額為191 萬4742元（計 算式為：638 萬905 元*0.3=191萬4272元，元以下四捨五 入）。
（3）原告可請求之金額為7 萬4272元原告已受領強制責任保險 金169 萬元，依強制汽車責任保險法第32條之規定，自視 為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。又被告前業已 給付原告15萬元，此部分亦應予以扣除。則原告可請求之 金額為7 萬4272元（計算式為：191 萬4742元-169萬元 -15 萬元=7萬4272元）。
（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠 償上開金額，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定 利率，又起訴狀繕本乃於103 年3 月12日送達被告，有被
告簽名在卷可查（見本院102 年度審交附民卷第1 頁）， 則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年3 月13日 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184 條、第191 條之2 、第193 條、第195 條之規定，請求被告給付7 萬4272元及自102 年 3 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴之部分，因所命被告給付之金額不超過50萬元 ，本院應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣 告假執行，原告雖聲請本院為假執行之宣告，惟此僅係促請 本院依職權為之，依首揭說明，自應由本院依職權宣告假執 行；另被告聲請願供擔保聲請免為假執行之宣告，並無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴之部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 吳仁心