臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度訴字第722號
原 告 楊玉嬌
楊榮俊
楊玉玲
楊玉鳳
共 同
訴訟代理人 王玉珊律師
被 告 游茂松
游凱博
共 同
訴訟代理人 蕭萬龍律師
黃曼瑤律師
上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後拾日內補正本件當事人適格，逾期未補正即駁回其訴。
理 由
一、按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、 法律行為或習慣定之；第820 條、第821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；民 法第828 條第1 、2 、3 項定有明文。次按公同共有人中之 一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有 人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或 共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固 有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適 格始無欠缺（最高法院100 年度台抗字第775 號裁定參照） 。次按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法 院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判 （最高法院29年抗字第347 號判例參照）。固按當事人之適 格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關 係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要 件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之，而此項當事 人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規 定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年 度台上字第2378號判決參照）。惟參照民事訴訟法第249 條 第1 項但書之意旨，本院認當事人適格之欠缺，其情形可以 補正者，仍以定相當期間先命補正為宜。
二、經查，本件原告係依債權讓與、繼承、民法第348 條規定請 求被告游茂松、游凱博履行契約，然據原告主張買賣契約法
律關係係存在於訴外人游阿日、黎國義間，黎國義再將此部 分債權轉讓予訴外人李坤奇，李坤奇復再將此部分債權轉讓 予訴外人楊文慶，嗣楊文慶於82年2 月18日死亡，楊張來富 、楊武雄、陳楊碧霞、原告楊玉嬌、楊榮俊、楊玉玲、楊玉 鳳為其繼承人，應繼分各7 分之1 ，楊張來富於100 年1 月 31日死亡，原告楊玉嬌、楊榮俊、楊玉玲、楊玉鳳為其繼承 人，應繼分各4 分之1 ，楊武雄、陳楊碧霞、原告楊玉嬌、 楊榮俊、楊玉玲、楊玉鳳共同繼承楊文慶系爭土地買賣契約 法律關係應繼分各28分之4 、28分之4 、28分之5 、28分之 5 、28分之5 、28分之5 ，足見原告楊玉嬌、楊榮俊、楊玉 玲、楊玉鳳與訴外人楊武雄、陳楊碧霞公同共有楊文慶系爭 土地買賣契約法律關係，而原告請求被告履行契約，核屬公 同共有物之權利行使，依民法第828 條第3 項規定，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意。據此，本院查無 法律另有規定之情形，顯見原告未以公同共有人全體起訴， 當事人適格即有欠缺，揆諸前揭說明，爰定相當期間先命補 正，逾期不補正即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 黃裕民
法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 張琬婷