臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第330號
原 告 溪州工業有限公司
法定代理人 羅吉兆
訴訟代理人 羅吉錡
被 告 鴻育國際股份有限公司
法定代理人 賴綉從
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 劉軒君
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103 年5 月1 日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬零肆佰肆拾貳，及自民國一○三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告先前陸續接受被告下訂單進行金屬粉體塗裝代工業務 ，並依被告指示將塗裝完畢之加工品運送至指定工地後完成 當筆交易，此種方式已有多筆，惟被告於民國102 年12月間 陸續發生支票退票未獲付款。被告財務發生困難，廠房內設 備部分已被搬離，公司負責人亦無法聯絡。原告為維護、權 益，分別將已獲開立貨款支票及尚未獲付款之貨款明細整理 如後：
⒈已出貨並已收到貨款支票共計3 紙部分，計782,828 元。 ①發票日期102 年12月31日，面額343,753 元，永豐銀行南桃 園分行，支票號碼：AG0000000。
②發票日期103 年1 月31日，面額54,567元，華南銀行南崁分 行，支票號碼：KD0000000 。
③發票日期103 年1 月31日，面額384,508 元，第一銀行桃園 分行，支票號碼：FA0000000 。
⒉已出貨但尚未收到貨款支票部分，計107,614 元。 ①統一發票日期102 年10月11日，含稅金額為35,701元，發票 號碼PF00000000。
②統一發票日期102 年11月30日，含稅金額為56,600元，發票 號碼QD00000000。
③統一發票日期102 年12月4 日，出貨金額為6,650 元，出貨 單號000000000000。
④統一發票日期102 年12月11日，出貨金額為8,663 元，出貨
單號000000000000。
㈡對被告答辯之陳述
被告原欠原告927,994 元，其中折讓37,552元，餘額890,44 2 元，這是含稅，被告所提原告公司承攬之金門案只是公司 承攬被告公司眾多工程中之一，其他還有很多案件，被告公 司如果對於訴外人銘鼎企業社之部分有異議，為何會開票78 2,828 元給原告公司，而金門案件的全部金額只有485,150 元（未稅），表示被告對原告公司烤漆全部沒有異議。銘鼎 企業社出貨之問題，烤漆補救部分是前次開庭才知道這件事 情。銘鼎企業社負責人亦有作證指出被告材料送審製圖不符 。去金門修補改正，導致施工延誤也不是原告之問題，對於 修改之後一定要補土重新噴漆，也不是原告之責任，而銘鼎 企業社大部分損失是因為工程延誤拆鷹架所導致。如果之前 安裝時，被告有告知原告，原告必會派人到金門做修補的動 作，而原告到前次開庭才知道這件事情，也無從補救。出貨 單上原告公司有註明2 點注意事項，如有疑問請於3 日內提 出，否則同意本公司所載事項。貨款未全部兌現前，貨物所 有權仍歸本公司所有，希望被告能還原告之辛苦錢。 ㈢本件經原告就上開貨品已完成給付，為此爰本於承攬之法律 關係請求被告給付未償之報酬提出銷退貨簡要表、支票及退 票理由單、統一發票、出貨單等影本為證。並聲明：①被告 應給付原告890,442 元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起 迄清償日止按年息百分之五計算之利息。②願供擔保請准為 假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠被告就尚有890,442 元鋁板烤漆加工費用未給付原告並不爭 執，但因原告就系爭鋁板烤漆加工不具有通常使用效能之瑕 疵而遭銘鼎企業社（法定代理人柯銘輝）退貨，此有存證信 函可憑。
㈡上揭存證信函記載「…另貴公司四次供應板材面漆顏色，於 拆除包裝紙後，經業主勘驗色差至無法通過驗收，經本公司 多次通知貴公司改正後仍未改正，致本公司在業主工程期限 下須另行僱工重新搭設鷹架並全面重新噴漆以符業主驗收標 準，所產生之工料費用為貴公司材料瑕疵造成，應由貴公司 承擔。」、「…因本公司仍在施作因貴公司交付材料瑕疵所 造成之補救措施，相關費用本公司於驗收完成後，於扣除可 歸責於貴公司之費用後，若有剩餘當即支付予貴公司，若有 不足將另行要求貴公司損害賠償。」、「茲檢送貴公司銷貨 退回證明單正本三份如附件」。
㈢依上開存證信函所示，原告承攬被告鋁板烤漆加工因具有「
鋁板板材面烤漆色差」之重大瑕疵，在被告交付訴外人銘鼎 企業社施作時未通過業主驗收且並由銘鼎企業社重新噴漆及 重新搭設鷹架而遭扣款並求償並退回發票之事實。 ㈣按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」民法第492 條係 物之瑕疵擔保責任之內容，今因原告承攬鋁板烤漆加工不具 備上揭工作物應具備通常之品質及有減損價值之重大瑕疵並 遭銘鼎企業社扣款及求償，原告當無請求之權利，被告並以 本民事答辯狀之送達為抵銷之抗辯等語置辯。
㈤提出存證信函影本1 份為證。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告主張整理102 年7 月29日起至102 年12月11日止，與被 告公司往來之銷退貨簡要表，被告尚應支付原告890,442 元 之承攬報酬之事實，業據其提出銷退貨簡要表、支票及退票 理由單、統一發票、出貨單等影本為證，被告就尚有890,44 2 元鋁板烤漆加工費用未給付原告，並不爭執（見本院卷第 31頁正面），堪信為真實。
四、兩造爭執點之論述：
原告主張已完成被告交付在鍍鋅銅板烤漆之工作，得請求被 告給付報酬，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本件爭 點為：㈠原告交付予被告之工作物是否有瑕疵？㈡若該工作 物有瑕疵，定作人之被告是否有定相當期限請求承攬修補， 而承攬人即原告是否不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補 ，或其瑕疵不能修補？㈢被告是否得逕以銘鼎企業社負責人 柯銘輝於本院審理時證稱如果重噴每片約7,000 元，總共要 花費2 、300 萬元之概估修補費用，與原告上開報酬主張抵 銷？茲析述如下：
㈠原告交付予被告之工作物是否有瑕疵？
⒈本件原告主張主張整理102 年7 月29日起至102 年12月11日 止，與被告公司往來之銷退貨簡要表，被告尚應支付原告89 0,442 元之承攬報酬，而被告對上開銷退貨簡要表並不爭執 ，而依據上開簡要表之記載及原告訴訟代理人於本院言詞辯 論時之陳述，上開鍍鋅銅板至遲於102 年12月4 日已交付被 告（見本院卷第38頁、第47頁反面）。又據上開簡要表之記 載，該表列有「折讓金額」一欄，而「折讓金額」欄其中2 筆18,262元、17,501元，亦與原告訴訟代理人提出之被告公 司出具之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單影本2 紙上 之「退出或折讓欄之金額18,262元、17,501元互核相符，顯 見原告交貨予被告時，被告應有加以檢查，否則如何能開具
上開折讓單要求原告折讓金額？雖被告訴訟代理人引用證人 即銘鼎企業社負責人柯銘輝之證詞稱習慣上在上開銅板轉送 金門前不會拆包膜等語，而稱不可能事先拆開銅板之包膜檢 查有無色差云云，顯然與上開原告所提事證不符，若被告就 原告所交付之工作物均未加以檢查，何以能要求原告折讓承 攬報酬？
⒉再者，依據兩造不爭執其真正之溪州工業有限公司出貨單備 註欄之記載：「⒈如有疑問請於收貨日起三日內提出，否則 視同接受本單所載事項。．．．」，有該出貨單影本在卷可 稽（見本院卷第21頁），足見被告收受上開銅板之後應立即 開膜從速檢查或抽查其所受領之物，如發見有應由原告負擔 保責任之瑕疵時，應即通知原告，而上開銅板烤漆之顏色是 否符合雙方契約之約定，有無色差，乃被告公司專業員工一 眼即能辨識，被告竟推稱該等銅板不會拆膜而直接轉送銘鼎 企業社在金門商旅新建工程工地，實難想像？又依據證人柯 銘輝於本院審理時證稱：「．．．，由鴻育去訂時間，（我 向）他們訂了兩個禮拜（貨），結果貨還是沒有交，因為業 主說一個月要完工，我既然跟業主要求一個月，我肯定鴻育 兩個禮拜可以出貨，結果拖到三個禮拜，出貨的時候，我剩 下五、六天怎麼安裝完成，就順延拆鷹架，等消防檢查完畢 後，再行重覆搭鷹架施工，所以多了三趟工，後續還有色差 。」、「第一批安裝沒有問題，所以付了九十幾萬元，第二 批來的時候與第一批不符合，因為第一批就已經錯了，我打 電話給鴻育，希望被告公司重出板材，照原第一批下去做， 結果鴻育也沒有重新出料，要依約到現場去修改，後來依約 到現場修改，被告派三個人到現場處理一個禮拜，沒有處理 完成結果丟著就沒有人來。」等語（見本院卷第45頁正面、 反面），參酌銘鼎企業社與被告公司簽訂之工程承攬契約書 及工程報價單之簽訂日期為102 年6 月24日，以及原告訴訟 代理人提出之被告公司追加訂單，該訂單約定出貨日期為 102 年12月10日，有該契約書暨報價單影本、追加訂單影本 在卷可稽（見本院卷第51頁至第53頁、第59頁），細繹證人 柯銘輝上開證詞及上開文件，顯示原告交付之第一批烤漆鍍 鋅銅板，應係在102 年12月10日之前，並無瑕疵，且被告亦 未出具折讓單。況銘鼎企業社已完成安裝並給付被告公司90 幾萬元貨款，被告公司才又向原告下訂單追加於鍍鋅銅板上 烤漆，而追加之工作物，原告主張依被告要求之色號「香檳 色000-00000FIS」為表面處理，而銘鼎企業社主張與其要求 之色號不同而有色差云云，然其於上開報價單烤漆顏色，並 未記載色號，且表示色卡已使用完，無法提供等語，有上開
報價單及本院公務電話紀錄等在卷可稽（見本院卷第53頁、 第55頁），則此部分被告若認原告所交付之鍍鋅銅板烤漆確 實有色差，則於銘鼎企業社要求被告公司派人去金門處理時 ，被告公司既已派遣3 人前往處理，何至於未通知原告？顯 然被告公司亦認為原告已依照其訂單指定顏色為表面處理。 足見原告所交付之工作物並無色差之瑕疵存在。 ㈡若該工作物有瑕疵，定作人之被告是否有定相當期限請求承 攬修補，而承攬人即原告是否不於所定期限內修補瑕疵，或 拒絕修補，或其瑕疵不能修補？
⒈按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第四百 九十條及第四百九十四條參照觀之，不難索解。是定作人於 承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬 之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者 ，定作人得依民法第四百九十四條之規定請求減少報酬而已 （最高法院73年度台上字第2814號民事判決參照）；次按因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依 民法第四百九十五條第一項規定，對承攬人同時或獨立行使 修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請 求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同 法第四百九十三條第二項所定之修補費用償還請求權，法律 性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之 ，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時 ，既非行使民法第四百九十三條所定瑕疵擔保責任之修補費 用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」 之規範，並適用同法第二百二十七條第一項之規定。若其瑕 疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能 補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人 對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於 承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正 ，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請 求權，必先依民法第二百二十九條第二項或第三項規定，催 告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催 告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂 有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第四百九十五條第一 項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹 是項請求權之規範功能，於八十九年五月五日將同法第二百 二十七條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除 該條第一項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使 其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101 年度台上字第
661 號民事判決參照）。
⒉本件定作人即被告於承攬人完成工作並收受工作物時，縱然 其所交付之工作物有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，更 何況原告所交付於被告之工作物並無瑕疵，已如前述，則被 告自有給付報酬之義務。又被告臨訟主張原告交付之工作物 有瑕疵云云，然迄未能提出其有定相當期限請求承攬人即原 告修補，而原告不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或 其瑕疵不能修補之證據。又本件原告係於103 年1 月23日向 本院聲請對被告核發支付命令，有民事支付命令聲請狀上之 本院收發文章可稽，而被告提出之銘鼎企業社主張烤漆部分 有瑕疵之存證信函係於103 年1 月28日方從蘆洲光華路郵局 寄出，有該存證信函影本1 份在卷可稽（見本院卷第35頁至 第37頁），則被告收到該存證信函知悉工作物有瑕疵顯然在 原告聲請核發支付命令之後，足見被告在原告聲請核發支付 命令前並未定相當期限請求原告修補。參以證人柯銘輝證稱 ：被告公司派三個人到現場處理一個禮拜，沒有處理完成結 果丟著就走，被告公司很久沒有消息等語（見本院卷第45頁 反面、第47頁正面），被告公司自無可能定相當期限請求原 告修補。是依上開說明，縱然原告交付之工作物有瑕疵，被 告對於有瑕疵之工作物原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸 責於原告之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為原告可能補正 ，其補正給付無確定期限者，被告於行使上開損害賠償請求 權，必先依民法第229 條第2 項或第3 項規定，催告或定有 期限催告原告補正而未為給付後，原告自受催告或自期限屆 滿時起，負遲延責任，被告亦於此時始得謂有該項損害賠償 請求權存在，故本件被告對原告並無損害賠償請求權存在。 ㈢被告是否得逕以銘鼎企業社負責人柯銘輝於本院審理時證稱 如果重噴每片約7,000 元，總共要花費2 、300 萬元之概估 修補費用，與原告上開報酬主張抵銷？
⒈按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件， 若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（ 最高法院86年度台上字第3611號判決參照）。 ⒉本件原告交付予被告之工作物並無瑕疵，且縱認原告交付之 工作物有瑕疵，該瑕疵為原告可能補正，被告亦未催告或定 有期限催告原告補正而未為給付後，被告對原告並無損害賠 償請求權存在，已如前述，則原告並未對被告負有債務，被 告自無從主張抵銷。故被告主張原告應負民法第495 條第1 項、同法第227 條之損害賠償責任而其得為抵銷之抗辯，自 不足取。
㈣綜上，原告主張被告積欠其承攬報酬，尚應支付原告890,44
2 元之承攬報酬，為有理由。被告抗辯原告交付之工作物有 瑕疵，並主張其對原告有民法第495 條第1 項、同法第227 條之損害賠償債權，復主張與原告之報酬債權相互抵銷，尚 屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段、同法第203 條分別定有明文。從而，原告本於兩造 間承攬關係，請求被告給付890,442 元，及支付命令聲請狀 繕本送達被告翌日即103 年1 月30日【原告同意以被告收受 支付命令聲請狀繕本翌日作為被告之利息起算日，卷第27頁 正面，有送達證書在卷可稽（見103 年度司促字第1814號卷 第14頁）】起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據 ，應予准許。
六、綜上所述，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付890,44 2 元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即103 年1 月30日起 迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。又原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行，考其真意 ，應係願供擔保，聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 邱 仲 騏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網