臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度訴字第773號
上 訴 人
即 原 告 許子珩
上列上訴人與被上訴人呂紹宇間請求損害賠償事件，上訴人不服
本院民國103 年4 月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴人應於本裁定送達翌日起三日內，以書狀表明對於第一審判決不服之程度，如逾期不為補正即駁回其訴。
理 由
一、提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審 法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對 於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及 應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴理由應表明 下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於 前款理由之事實及證據。提起上訴，如逾上訴期間或係對於 不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。 上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一 審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁 回之。上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。民事訴 訟法第441 條、第442 條定有明文。
二、本件上訴人對本院103 年4 月30日102 年度訴字第773 號判 決（下稱原判決）提起上訴，於上訴狀上載明上訴之聲明「 一、不利於上訴人部分廢棄。二、被上訴人呂紹宇應再給付 上訴人許子珩新台幣伍拾捌萬元及自民國一○一年九月二十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語， 惟上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）230 萬元 ，其除1 萬9,406 元外之請求，均為本院判決駁回，是以， 原判決不利於上訴人部分之訴訟標的金額，應為228 萬594 元，上訴人上訴聲明第2 項僅請求廢棄部分再給付58萬元云 云，則其上訴聲明自相矛盾，其上訴係就原判決駁回其請求 部分之全部提起，或僅就其中58萬元部分提起，即有不明， 難認其已表明對於第一審判決不服之程度，爰命上訴人於本 裁定送達翌日起3 日內補正之。如逾期不為補正，將駁回上 訴。
三、依民事訴訟法第442 條第2 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 孫 健 智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 楊 美 慧