臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1576號
原 告 龔敬晏
訴訟代理人 卓振田
被 告 廖志偉
訴訟代理人 鍾詠聿律師
邱清銜律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告就本院101 年度壢交簡
字第3008號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以101 年壢交簡附民字第199 號裁定移送前來，本院於103 年 4
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬柒仟玖佰參拾玖元，及自民國一百零二年七月二十五起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾玖萬柒仟玖佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文規定。本件原告主張伊因被告過失致 生車禍其地點在桃園縣境內。足見本件侵權行為地在桃園縣 轄區，揆諸上開條文規定，本院有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告於本院刑事庭提起 附帶民事訴訟聲明第1 項原係請求：被告應給付原告新台幣 （下同）1,140,672 元及自民國100 年2 月22日起至清償日 止之法定遲延利息【見本院101 年度壢交簡附民字第199 號 卷（下稱附民卷）第2 頁】。嗣原告於103 年3 月10日言詞 辯論時縮減聲明利息起算日為附帶民事起訴狀送達對造翌日 起算；再於103 年4 月18日言詞辯論期日縮減聲明為被告應 給付原告880,383 元（醫療費用27,905元、薪資損失293,73 6 元、慰撫金70萬元，扣除已受領強制險部分及被告已給付 之76,693元=880,383元）（見本院卷第138 頁反面、157 頁 ），核屬聲明之減縮，合於上揭規定，應予准許。貳、實体部分
一、原告主張：
㈠被告於100 年10月22日下午8 時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，沿桃園縣平鎮市環南路2 段往桃園縣中 壢市方向行駛，於行經環南路2 段與中豐路口前時，因欲右 轉中豐路，而自原行駛之中間車道切換至外側車道，此際， 其本應注意於快慢車道變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，且依當時情形，又無不能注意情事，竟疏未注 意，即貿然向右切入慢車道，適原告駕駛車牌號碼000-000 號重型機車搭載訴外人戴米娜行經過該處，因而閃避不及， 被告所駕車輛右前方保險桿撞及原告所駕機車之左後側車身 ，致原告人車倒地，原告因而受有左踝關節內、外及後踝粉 碎性骨折併移位之傷害。被告前揭過失傷害犯行，業經桃園 地方法院檢察署檢察官以101 年度調偵字第1506號起訴，經 本院以101 年度壢交簡字第3008號刑事判決有罪確定。 ㈡原告因被告上開侵權行為受有下列損害：
1.醫療費用及相關費用：27,905元（計算式：天成醫療費用13 ,205元＋育源堂中醫診所12,400元＋天成藥局1,400 元＋計 程車費150 元＝27,905 元）。
2.薪資損失：293,736 元【①包括底薪1,168 元、伙食津貼55 元、交通津貼50元，共48天特別休假，共61,104元（1,273 元×48日＝61,104元），病假30日半薪共19,095元（1,273 元÷2 ×30日＝19,095元），事假5 日共6,365 元，無薪假 15日共19,095元，故原告因被告侵權行為請假薪資少領105, 659 元（計算式：61,104元＋19,095元＋6,365 元＋19,095 元＝105,659 元）。②當年度因考績評定為C 等，獎金少領 158,929 元（考績評定C 等調薪2 ％即日薪13元，考績B 等 調薪19元，每月少180 元，加上升等及考績獎金158,929 元 ）。③開庭伙食、交通費7,716 元（共計6 日，每日1,181 元伙食費、105 元交通費）。④在家休養伙食交通費15,432 元（共計12日，每日1,181 元伙食費、105 元交通費）⑤全 勤獎金6,000 元，總計293,736 元（計算式：①＋②＋③＋ ④＋⑤＝293,736 元）】。
3.精神慰撫金：原告所受傷勢嚴重，患部如遭雷擊般疼痛抽動 ，且睡眠時因車禍當時情景浮現常不能成眠，且睡眠時常因 翻身而擠壓患部，每每因痛驚醒，精神上確受有相當痛苦， 且行動上亦有不便及痛楚，被告調解及開庭時一副事不關己 的態度，沒有同理心，更認自己沒有過失，原告亦恐本案勝 訴，日後遭被告報復而寢食難安，無一成眠，原告父親於10 1 年4 月因病去世，原告拄著柺杖無法下跪參加儀式，身為 子女卻無法為父親做人子女最後的跪拜，心感痛恨之至。原 告未婚，近期同事好友相繼介紹對象認識，但因患部疼痛、
走路有跛腳現象，無法亦無心面對，為此精神折磨痛苦非筆 墨所能形容，請求賠償70萬元精神慰撫金。以上合計請求88 0,383 元。爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責 任。並聲明：1.被告應給付原告880,383 元，及自附民起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠伊不否認於上揭時、地駕駛系爭小客車與原告發生碰撞，致 原告受有傷害。然本件車禍依桃園縣行車事故鑑定書認為： 原告駕駛重機車未充分注意車前狀況為肇事次因，原告就本 件事故確與有過失，應減輕被告之損害賠償責任。 ㈡被告否認或爭執原告請求費用部分：
1.醫療費用部分：
關於101 年5 月18日證明書費50元、同年1 月30日證明書費 200 元、同年2 月13日證明書費250 元、同年2 月10日證明 書費250 元、同年3 月6 日證明書費200 元、同年12月29日 證明書費310 元、同年9 月16日X 光軟片拷貝服務費200 元 總計1460元並非本件事故所生之損害，應不得請求。 2.薪資損失部分：
原告主張其於100 年度之考績評等，因本件車禍自B 等列為 C 等之獎金、薪資及全勤獎金6,000 元未取得，惟原告並未 證明本件意外發生與其年中考績評列為C 等及全勤獎金間之 因果關係，年終考績評定所評量項目絕非僅出缺勤一項，原 告片面主張被告就此應負賠償責任，共計158,929 元，被告 無法同意。另關於本案於刑事偵查及調解程序請假日數之薪 資損失，而損害賠償係以回復損害發生時之原狀為原則，調 解及出庭與被告上開侵權行為之損害並無相當因果關係，原 告此部分主張，應屬無據。
3.慰撫金部分：被告之每月薪資需扶養配偶及兩名未成年子女 及父母，尚須繳納房屋貸款，經濟狀況亦屬吃緊，原告請求 慰撫金70萬元顯屬過高，應予核減。
㈢本件原告因本件事故之發生，已自台壽保產險公司處領取64 ,565元，被告已實際支出76693 元，如判定被告需負相關賠 償責任，請將前揭金額予以扣抵等語。並聲明：1.原告之訴 及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭小客車因過失撞擊原告 而發生系爭車禍，致原告受有左踝關節內、外及後踝粉碎性 骨折併移位等傷害之事實，業據其提出診斷證明書為證（見 附民卷第14頁）；而被告因上揭過失傷害罪責，業經台灣桃
園地檢察署檢察官以101 年度調偵字第1506號提起公訴，並 經本院101 年度壢交簡字第3008號刑事判決認定原告過失致 傷害罪成立，判處有期徒刑2 月得易科罰金並確定在案，有 卷附之檢察官起訴書及刑事第一審判決書在卷可稽，此部分 事實，堪信為真正。
四、本院之判斷：
㈠被告就車禍之發生有過失。
本件車禍之發生，係被告於上揭時地駕駛系爭小客車，行經 前揭路段變換車道時，其本應注意於快慢車道變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，且依案發當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺限、道路無障礙物、視距良 好，顯無不能注意情事，惟被告竟疏未注意，撞擊於同一時 地行經該地之原告，致原告受上揭多處傷害等情，為被告所 不爭執。此外，復有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡ 、現場暨車損照片14張、診斷證明書等影本在卷可稽，有本 院依職權所調取本案刑事卷宗可佐；又本件經送車禍鑑定結 果，亦認為：「被告駕駛自小客車變換車道未讓直行車先行 並注意安全距離為肇事主因。」，有車禍鑑定意見書1 份在 卷可稽（見本院卷第100 頁至101 頁反面）。且被告就系爭 車禍之發生存有過失乙節，亦不爭執，是原告主張被告就系 爭車禍之發生有過失等語，堪信為真正。
㈡原告應負侵權行為責任。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別 定有明文。經查，原告因系爭車禍受有上開傷害，而該傷害 與被告之過失行為間有因果關係存在，已如前述，從而，原 告主張被告就系爭車禍之發生應負侵權行為損害賠償責任， 洵屬有據。
㈢原告可請求之各項損害賠償金額若干？
1.醫療費用部分：
原告主張伊因車禍受傷經手術治療支出醫療相關費用計27,9 05元，業據其提出醫療費用支出明細及醫療收據等為證（見 本院卷第39頁至54頁）。被告對醫療費用並不爭執，僅抗辯
醫療證明書費用即日期分為：101 年5 月18日、1 月30日、 2 月13日、2 月10日、3 月6 日、12月29日、9 月16日之證 明書費及軟片拷貝費共1,460 元，應予扣除。惟查按醫療證 書費用雖非因被告侵權行為直接所受損害，然係被害人為實 現損害賠償債權所支出之必要費用（最高法院92年台上2653 號判決意旨參照），是原告此部分請求，亦屬有據，被告此 部分抗辯，洵無足採。從而，原告主張因車禍受傷支出必要 醫療相關費用共27,905元，核屬有據。
2.薪資損失部分：
原告主張其任職華可貴公司，因系爭車禍受有薪資及獎金損 害共293,736 元，有其提出華可貴公司企業工會出具之函文 1 份可證（見本院卷第55頁）。被告則抗辯原告當年度考績 評定為C 等及出庭之請假日數，因此所減少受領之薪資及獎 金與本件侵權行為無因果關係等語。按侵權行為損害賠償之 成立，就侵權行為之成立，以侵害行為與權利受侵害間存有 相當因果關係為必要，於侵權責任確定後，並非被害人所有 之損害均需由加害人負責，被害人受侵害之權利所衍生之損 害範圍尚須透過相當因果關係之檢驗，此即責任範圍因果關 係，以避免加害人承擔非可預期或超出一般合理期待之損害 範圍。原告主張其因本件車禍而受有考績評定獎金及薪資損 失共158,929 元及全勤獎金6,000 元，及開庭請假之損失7, 716 元。惟查，依通常情形，考績評定主要乃以評定人當年 度之工作表現為基準，當年度原告固然遭公司評定為C 等而 受有原告主張之獎金及薪資損失，然此是否基於原告請假日 數過多或其他原因，原告就此並未舉證以實其說或證明其具 備社會通念之相當性，要難准許；至全勤獎金部分，原告亦 未舉證證明當年度在車禍發生前未有任何請假紀錄，或提出 當年度除車禍必要性之就醫外，別無其他請假記錄而維持全 勤等相關事證以明，亦難認該損害與權利受侵害間具有相當 性；另開庭請假之薪資損失7,716 元部分，乃因兩造選擇進 入訴訟程序解決本案始然，倘以訴訟外和解或調解之方式進 行，當可避免此項損害，並非通常權利被侵害均會有如此薪 資損害發生，不具備相當性。是被告此部分抗辯，應屬可採 。從而，核算原告可請求之薪資損失為121,091 元（293,73 6 元－158,929 元－7,716 元－6,000 元＝121,091 元）， 應予准許。其逾此部分之請求，則屬無據。
3.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參
照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力、 加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，而核定相 當之數額。查本件車禍發生時原告任職於華可貴公司，100 年度之年收入連同利息所得為1,007,315 元，名下有一筆房 屋土地及汽車二部；而被告於100 年度之所得總額為873,06 7 元，名下有房屋及土地及其他投資，財產總額計2,235,10 0 元等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽（見本院卷第78至85頁）。本院審酌兩造 之身份、地位、經濟狀況及原告所受損害程度等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金70萬元，尚嫌過高，應以40萬元為適 當。
4.綜上，原告因本件車禍可請求之損害金額，合計為548,996 元（計算式：醫療費用27,905元＋薪資損失121,091 元＋慰 撫金40萬元）。
五、原告就本件車禍之發生與有過失。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。其立法目 的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人對於損 害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除 加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為 係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責 之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信 用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。查本件車禍 之發生，乃被告車輛變換車道時未注意原告直行車而肇事， 被告自有疏失，已如前述，惟其擦撞之位置乃被告之自小客 車右前車燈下方及原告駕駛機車之左後方，參以被告當時在 車陣中欲右轉而欲變換車道，此由兩造於警詢筆錄之陳述即 明（見101 年度偵字第12501 號卷第4 至5 頁、第15頁）， 而前揭撞擊位置固然為被告車輛之右前方及原告機車之左後 方，然原告於駕駛中，已經察覺被告欲變換車道，仍以相當 之速度行進，未注意前方車輛自左方車道切入自己車道之情 ，造成兩車爭道而肇事，對於該損害之發生亦應承擔部分責 任。此由鑑定書鑑定意見認為「原告駕駛重機車未充分注意 車前狀況為肇事次因。」有，亦同此認定（見本院卷第101 頁反面），被告抗辯原告與有過失，洵屬可採。斟酌兩造全 案情節及上述肇事經過情形，認本件車禍應由原告負20％、 被告負80％之過失責任為適當，依此比例計算，被告應賠償 原告之損害金額為439,197 元（計算式：548,996 元80％ ＝439,197 元）。
六、抵銷扣除部分：
被告抗辯原告已經受領保險公司給付64,565元，及被告先行 支付之76,693元，此為原告不爭執，是原告可請求之損害賠 償金額計297,939 元（439,197 元－64,565元－76,693元＝ 297,939 元）。
七、末以，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。民法第229 條第1 項、第2 項、第23 3條第1 項前段 分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，屬無確定期 限，是原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息，洵屬有據。綜上，原告本於侵權行為之法律 關係，請求被告給付297,939 元及自被告收受附帶民事起訴 狀繕本翌日即102 年7 月25日（見附民卷第28頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法有 據，應予准許。其逾此部分之請求，為無理由，不應准許。八、本判決所命原告勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，本院應職權宣告假執行，另被 告陳明願供擔保，聲請免為假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，已失所附麗，自應駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條但書、第389 條第1 項第5 款、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 沈佩霖