臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第528號
原 告 鍾添益
輔 佐 人 鍾素玉
訴訟代理人 鄒玉珍律師
被 告 張音鑾（Tjoeng In Wan）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103 年5 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件訴訟，原告為中華民國人民，而被告為 印尼國人，惟兩造婚後以原告住所為住所，是兩造間因婚姻 關係所衍生對人、對世關係最為密切者，即應為中華民國。 是依上列規定，本件兩造離婚及其效力，自應適用起訴時與 兩造婚姻關係所衍生一切法律關係最切地之法律即中華民國 法律有關之規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼籍人士，兩造於民國83年3 月25日在 印尼舉行婚禮，同年12月31日在台灣辦理結婚登記，雙方約 定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住 所，被告於84年1 月間至台灣與原告共同生活，然於同年7 月15日出境迄今未再入境台灣。而原告於92年間罹患慢性疾 病，嗣經本院以101 年監宣字第506 號裁定為受輔助宣告人 。而被告於84年7 月15日出境後，即音訊全無，未曾表示關 心或欲返台照顧原告，足見被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，主觀上亦有拒絕同居惡意遺棄原告情事。爰依民法第 1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」及第2 項「有第1 項以外 之重大事由，難以維持婚姻」之規定，訴請判決離婚，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告為印尼人士，兩造於83年間結婚，並於 台灣為結婚之登記，約定被告應至台灣與原告共同生活，惟 被告自84年間出境迄今未再入境之事實，業據其提戶籍謄本 、入出境證明書在卷可稽，此外，並有大園戶政事務所覆本 院函及所附兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署102 年10月29日移署資處雲字第0000000000號函暨所附被告之入 出國日期紀錄在卷為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。是本院依 調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按「民 法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭 生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能 同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5 款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方 者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之 主觀情事，始為相當」（最高法院29年上字第254 號及49年 台上字第1251號判例參照）。經查，本件被告自84年離家出 境後，迄今已近二十年，期間均未返家與原告團聚，亦未與 原告聯繫，並未將其行止告知原告，堪認被告不僅有違背兩 造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事， 揆諸前開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態在 繼續中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺 棄」之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告 離婚之請求既經本院准許，則其另據同法第1052條第2 項「 有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定競合請求 離婚，本院即無庸審究，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
家事法庭法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 黃雅慧