臺灣桃園地方法院民事判決 102年度保險小上字第6號
上 訴 人 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 蕭俊龍律師
陳膺旭
蘇維圖
被 上訴人 黃淑麗
訴訟代理人 陳添丁
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國102 年6 月
28日本院桃園簡易庭101 年度桃保險小字第118 號第一審小額民
事判決提起上訴，於103 年4 月22日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣參萬貳仟玖佰零肆元，及自民國一百零一年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由上訴人負擔百分之四十一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436 條之24第2 項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表 明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡ 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟 法第436 條之25亦有明定。本件上訴人提起上訴，以原判決 違反舉證責任與保險法第36條、第37條規定，且認定兩造有 以特約排除複保險暨認定被上訴人之醫療支出均屬必要等均 與卷證所附資料相違，因而指認有判決不適用法規或適用不 當之違背法令。核其上訴理由對於所主張原判決違背法令之 情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具 備合法要件。
二、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國98年9 月25日向上訴人投保中國人壽悠遊人 生變額壽險（下稱：系爭壽險），約定保險金額為新臺幣（ 下同）1,000,000 元，並附加中國人壽人身意外傷害醫療保 險給付附加條款（下稱：系爭壽險人身意外傷害附加條款） ，其效力依中國人壽一年定期意外傷害帳戶型保險附約保單
條款（下稱：系爭意外傷害附約條款）約定，保險金額為50 ,000元、每日門診醫療費用保險金（住院前一週及出院後二 週）500 元、每日住院保險金（最高120 天）1,000 元、每 次手術費用保險金20,000元、每日加護病房費用保險金（最 高120 天）1,000 元。此外，另於同日尚簽訂分期繳費投資 型保險要保書（下稱：系爭要保書）；於98年11月1 日復向 上訴人投保行政院人事行政局公務人員協會闔家安康專案之 意外傷害團體保險（下稱：系爭意外傷害團險），並附加意 外傷害醫療保險附約（下稱：系爭意外傷害團險附約），約 定保險金額為30,000元（以上統稱為系爭保險契約）。 ㈡被上訴人於100 年9 月9 日上午騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車，沿桃園縣桃園市大興路由東往西方向行駛，於行經 大興路142 號時，適有訴外人彭玲珍於該處駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，欲將車輛靠右停放路邊下車。惟因疏 未注意左方來車而逕開啟駕駛座車門，致被上訴人因閃避不 及而先行碰撞該駕駛座車門，再左傾撞及同行向且已無法採 取迴避措施之訴外人羅文貴所駕駛之車牌號碼0000-00 號自 用小貨車（下稱：系爭車禍），致被上訴人受有右前臂挫擦 傷、左肘、右大腿、右膝、右小腿及背部挫傷等傷害。而為 治療系爭車禍所生傷勢，被上訴人已於100 年9 月9 日至10 1 年1 月4 日間多次至敏盛綜合醫院（下稱：敏盛醫院）就 診，支付醫療費用共60,815元；自100 年10月17日至101 年 1 月20日止前往健元中醫診所（下稱：健元診所）就診，支 付醫療費用共80,200元，合計醫療費用141,015 元。故前開 總醫療費用以系爭壽險人身意外傷害附加條款約定，自費就 診係以70% 計算，每一事故最高賠償限額為50,000元及依系 爭意外傷害團險附約，每一事故最高賠償限額30,000元為計 算依據等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人80,000元，及 自101 年5 月24日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利 息；願供擔保請准宣告假執行。
㈢於上訴審時補充陳述：
⒈上訴人之上訴理由無非均指摘原審認定之事實有誤，依民 事訴訟法第436 條之24、第436 條之25規定，上訴人所提 之本件上訴於法已有未合。又依司法院大法官釋字第576 號解釋及最高法院87年度台上字第821 號、93年度台上字 第1451號、93年度台再字第31號及95年度台上字第1813號 等判決所揭意旨，人身保險並無複保險規定之適用。此外 ，參酌被上訴人對上訴人所提之另案給付保險金訴訟即鈞 院101 年度桃保險簡字第19號判決（下稱：另案第19號判 決）內容所載，亦可明暸本件被上訴人雖有重複投保之事
實，然亦屬善意之複保險無訛。綜此，上訴人諉稱本件應 有保險法第37條規定之適用云云，已難憑採。另觀諸臺灣 臺北地方法院（下稱：臺北地院）99年度北保險簡字第7 號判決全文，除可明晰人身保險並無複保險規定之適用為 司法實務所一再重申外，依保險業者之承保作業關係及系 爭要保書第11條第2 項規定，可知縱被上訴人有隱瞞上訴 人而向多家保險公司投保之事實，然上訴人及其他保險公 司均仍有權利及能力對此等事實進行查核，並據此作為核 保額度及風險控管之參考，是本件自不得允許上訴人先予 決定承保後，再於事後因被上訴人請領之保險金總金額過 高，而以上開所指事項作為拒絕給付之理由。
⒉細譯另案第19號判決、鈞院102 年度訴字第189 號判決（ 下稱：系爭第189 號判決）內文所載，可知被上訴人自10 0 年9 月9 日起至101 年1 月4 日止，定期前往敏盛醫院 回診並接受治療之相關支出與系爭車禍實具因果關係，且 被上訴人所提之相關支出均屬合理必要。至另案第189 號 判決雖另指被上訴人就健元診所部分之診療費用，容與系 爭車禍並無因果關係云云，然該件涉及判決適用證據法則 、經驗法則和論理法則不當，且業經被上訴人提起上訴， 現由臺灣高等法院以102 年度上易字第1034號事件審理中 ，是參酌上情，另案第189 號判決所認定之事實自無作為 本件對上訴人有利認定之理由。
⒊上訴人雖稱被上訴人暨被上訴人家人目前有多起事件分別 繫屬於臺北地院與鈞院民事庭，且此等事件均係自費，而 醫療方式亦與一般經驗法則相違，進而指摘被上訴人一家 容有意圖不當得利而為複保險之情況云云，然被上訴人家 屬實與本件無涉，亦無上訴人所稱之任何支出浮報不實之 情，自不得據此作為對上訴人有利之事證。又上訴人雖稱 被上訴人有違反據實說明之義務云云，然上訴人此節乃屬 子虛，且縱被上訴人確有違反據實說明義務，在雙方未依 約解除契約前，上訴人仍應受系爭保險契約之拘束，是上 訴人自不得執此作為本件拒絕給付保險金之理由。上訴人 雖再以被上訴人既有投保全民健康保險，卻屢次以自費方 式就診，進而指摘被上訴人容有不當得利之意圖，然被上 訴人之所以選擇自費治療，係因健保給付之中西醫診所， 其用藥配給均有配額限制。且依系爭壽險人身意外傷害附 加條款第1 條第1 項及第3 項規定，可知被上訴人本有選 擇以「全民健康保險身分」或「自費用醫」之方式接受醫 療，故上訴人據此指摘，仍無理由。
三、上訴人則辯稱：
㈠被上訴人及其家人等，自98年9 月25日投保上訴人之系爭壽 險人身意外傷害附加條款迄今，即多次以各種意外事故，向 上訴人請求給付意外醫療保險金達28次（見原審卷二第68頁 及背面）。另除本件訴訟外，被上訴人及其配偶、子女等亦 同時向鈞院分別提出5 件小額訴訟。而前開訴訟之請求之原 因事實，亦均係2 年前之意外事故所為之醫療保險金。尤甚 者，被上訴人及其訴訟代理人亦曾向臺北地院提出給付保險 金之訴訟，核其原因與本件雷同，稱乃2 年前發生，而有自 費醫療，故請求意外險之保險金。然前開訴訟均經臺北地院 判決駁回，理由除1 件係以被上訴人罹於時效判決駁回外， 另件判決則詳細說明被上訴人投保多家保險公司，亦經常受 有意外傷害，且就診頻率頻繁。
㈡又詳閱被上訴人至敏盛醫院14次及健元中醫診所65次等就診 記錄，除自費內服藥費外，其餘係被上訴人自費復健或中醫 診所接受傷科處置、冰敷及針灸等治療，惟被上訴人使用1 格健保卡並花費100 元之掛號費可為相同處置，但被上訴人 採自費負擔高額之醫療費用而不用健保且每隔1 日或連續數 日均至中醫診所，其情可議。況被上訴人傷後之就診記錄， 分別有65次、83次、72次及75次等治療，均僅係手腳之挫傷 ，顯見被上訴人濫用醫療資源，並違反保險契約之誠信原則 。
㈢被上訴人於98年間向各家保險公司之投保意外醫療險，且保 險契約皆約定可以醫療單據之副本理賠，是以被上訴人僅支 付一次醫療費用取得一張醫療單據，即可向各家保險公司申 請意外醫療險之理賠，此舉有極高道德危險之可能。且被上 訴人於2 年消滅時效將屆滿前始申請理賠，有別於一般人於 事故發生後即申請理賠之常情。而其目的無非係為使保險公 司無法調查相關事實及被上訴人之傷勢。又被上訴人均係以 自費方式給付高額之醫藥費，且大多集中於特定之中醫診所 並開立高額自費醫療單據，除避免健保局審查醫療行為有無 浮濫、造假外，亦可獲取較高之保險金。另被上訴人就診之 費用總為70,000至80,000元，已接近保險金賠付金額之上限 。
㈣鈞院發函詢問敏盛醫院時，曾發生被上訴人威脅醫師不得為 其不利意見之情事，且由敏盛醫院之回函亦可知，被上訴人 有習慣每隔一段時間更換醫師，並有濫用醫療資源之情形， 可證被上訴人為申請保險金，經常性進行不必要之治療，而 構成權利濫用，並違反誠信原則。至關於健元中醫診所之函 覆，稱被上訴人係施以必要治療等語，然因醫師有診治義務 ，故病患求診時，醫師無法推託，況被上訴人均係自費治療
，醫師豈可回覆其醫療均非必要？再者，醫師函覆並未提及 被上訴人密集之療程之必要性，且稱治療期間無法預測，顯 然該等治療行為非出於醫師以醫學專業判斷或計畫所為，而 係依被上訴人求診意願所為之被動治療。又被上訴人自100 年10月17日至101 年6 月30日期間，均維持每日或每隔1 至 2 日即赴醫就診，甚至最後3 日仍每日就診，有別於一般醫 療之情形，推其原因係為符合每件意外事故保險金理賠之上 限。
㈤雖被上訴人稱就醫係必要治療，並無濫用醫療及保險之情形 ，然依上訴人整理之被上訴人一家之就醫記錄表，可知被上 訴人一家自99年3 月起至100 年2 月止，除週日外，每日幾 乎有就醫紀錄，至多一日看六診。且被上訴人曾同一日至4 家中醫診所、敏盛醫院、振雄診所等看診，其看診有無必要 ，並非無疑。況被上訴人傷勢皆為跌倒之挫傷，治療多為口 服藥物、復健及敷藥等方式，足見被上訴人為請求更多之保 險金遂採取分別求診，頭部受傷看A 處中醫、手部受傷看B 處中醫，顯然係以不同事故向上訴人申請理賠，避免重複計 算醫療費。核被上訴人所為，已違反保險之最大善意原則， 並有以不正當之方法，使條件成就之情形。
㈥雖被上訴人所投保之保險契約係屬人身保險，惟人身保險中 之傷害保險，如屬於限額型醫療費用給付之保險契約者，其 目的係填補被保險人支出醫療費用之損害，性質仍屬財產保 險而有複保險之適用，而被上訴人於98年9 月25日投保前， 即已向多家保險公司投保實支實付型傷害醫療保險，但並未 於要保書上所詢問：「被保險人是否以投保其他商業實支實 付傷害醫療保險或實支實付型醫療保險？」之問題上據實告 知。被上訴人就醫費用每次約80,000元，惟被上訴人向中國 信託人壽所投保之保險金額已達110,000 元，已逾就醫費用 。又系爭壽險人身意外傷害附加條款、系爭意外傷害團險， 皆非屬被上訴人投保之第1 份實支實付型傷害醫療保險，而 被上訴人要保時，故意不告知上訴人上開情事，又再向上訴 人請求保險金，實則超過其損害，顯有不當得利，有違保險 制度填補損害原則，而有故意以保險獲得超額保險給付不當 得利之意圖，核其行為已構成惡意複保險之要件。再者，被 上訴人所投保之保單條款，僅檢具醫療費用明細或證明文件 ，並未要求收據正本，上訴人依保單條款之約定，經被上訴 人提出之醫療單據而給付保險金，絕非免除被上訴人要保時 就複保險之告知義務，被上訴人向上訴人所投保之系爭保險 契約，應自始無效等語。並聲明：駁回被上訴人之訴及假執 行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行
。
㈦於上訴審補充：
⒈原判決既已陳明「本件系爭壽險附約及系爭意外傷害險附 約雖均係醫療費用之實支實付保險而有複保險相關規定之 適用」，則意謂保險法就複保險之相關規定，於本件應有 適用。又依保險法第36條及第37條規定，可知複保險除契 約另有訂定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通 知各保險人，且要保人若違反上開通知義務或有意圖不當 得利者，該保險契約即屬無效。是以，法院依法僅須判斷 被上訴人有無故意不為通知他保險人之名稱及金額或有不 當得利之意圖，即可認定系爭保險是否構成惡意複保險， 並據此宣告系爭保險契約無效。然原判決並未斟酌及此， 反要求上訴人舉證被上訴人之損害是否已受填補云云，揆 諸前開說明，原判決自有違反保險法第36條、第37條規定 並不當創設保險人額外舉證責任之瑕疵存在。
⒉依系爭要保書及原審所調閱之資料可知，被上訴人於98年 9 月25日向上訴人投保實支實付型醫療保險即系爭壽險暨 系爭壽險人身意外傷害附加條款前，已有向中國信託人壽 保險股份有限公司（下稱：中國信託）、臺灣產物保險股 份有限公司（下稱：臺灣產物保險）及華南產物保險等投 保同屬實支實付型醫療傷害保險合計共達26萬元餘之紀錄 ，顯見系爭保險契約並非被上訴人投保之第一份實支實付 型醫療保險，且要保人於投保該時，亦未告知上訴人伊於 其他公司所投保之險種及名稱，是被上訴人有惡意重複投 保之情，應已至明。按前開論述要旨，系爭保險契約已屬 無效，且縱若被上訴人並非故意不為上開複保險之通知， 然依臺北地院98年度保險字第21號判決所揭意旨，由本件 被上訴人經常因不明原因發生傷勢，進而密集且重複以自 費方式就診，復參諸被上訴人雖自承其有投保全民健康保 險，然其為治療其所謂之傷勢，竟自費到敏盛醫院治療14 次，並自桃園之住所遠赴到新莊之健元診所治療65次，此 等與常人顯然相異之就醫習慣與次數，及被上訴人於鈞院 所另提起之其他訴訟，核其所謂之就醫情況，亦明顯與常 人相異等事實，是揆諸前開說明，並參臺灣高等法院99年 度保險上字第7 號、93年度保險上字第5 號判決所揭櫫保 險契約為最大善意契約，故無論契約之締結、甚或日後之 理賠申請，均須以此原則為最大之考量，否則即有違誠信 等情，本件於被上訴人無法證明其此等異常醫療支出合理 性之情況下，被上訴人有違反誠信與不當得利之意圖，亦 屬甚明。況被上訴人除密集以自費之方式就醫外，其投保
後亦常發生於同一時間，不同之受傷部位卻在不同醫療院 所就醫之情況，更曾於鈞院101 年度桃保險小字第127 號 、101 年度桃保險小字第116 號事件審理程序中自承同日 看兩家中醫係因治療之項目不同，雖中醫診所並無陳明其 他部位無法治療，但這是因為要申請理賠的原因；會同一 天看不同中醫之原因，係因不同的部位受傷，且保險契約 不同，故分開理賠計算，例如3 月份膝蓋受傷，還沒好， 但4 月又手肘受傷，所以3 月份部分要繼續治療好，4 月 份的傷要到其他家治療等語。顯見被上訴人經常為不同之 保險事故而分別前往不同的診所就醫，甚且亦自承如此係 為申請保險金等語。足見被上訴人簽訂系爭保險契約當時 ，係為獲取填補損害以外之不當利益所為，其有意圖不當 得利而為複保險之事實，已臻明確。
⒊原判決雖謂依系爭要保書第11條第4 項規定（下稱：系爭 約款），兩造已有就惡意複保險之範圍僅限定為「要保人 或被保險人未告知其有重複投保」之合意，然前開規定實 無揭示要保人意圖不當得利時，有排除惡意複保險規定適 用之文意，且亦未見原判決論述其立論基礎，是原判決此 等認定實有違誤。另系爭約款之約定目的，實則係說明申 領保險金給付時，須檢具醫療費用收據正本，但有下列兩 種情形時，即⒈要保人已通知保險公司有於其他保險公司 投保相同實支實付型之保險。⒉要保人並未在其他保險公 司訂立實支實付型醫療保險，而僅在上一家保險公司內重 複投保2 張以上之實支實付型保單之狀況時，保險公司不 得要求要保人提出正本申請理賠，益證原審此項認知洵屬 錯誤。且縱認系爭約款確有將惡意複保險之範圍僅限定為 「要保人或被保險人未告知其有重複投保」情形之合意， 惟被上訴人雖於上訴人公司有投保2 件實支實付型之醫療 保險，但被上訴人亦未同時告知其於其他保險公司有投保 相同險種之情形。是此仍與上開約定內容相違，自不得逕 以被上訴人有於上訴人公司投保2 張保險契約之事實，逕 予推論被上訴人無須告知上訴人有於他保險公司投保相同 險種之事實，或逕認得以排除複保險規定之適用。況若認 原審所稱「要保人於同一保險人處重複投保二以上保險契 約，即無複保險規定之適用」，此等說詞合理。則豈非表 示要保人於各家保險公司均投保2 張以上保險契約後，全 部之保險契約即非複保險？依此邏輯，則保險法關於複保 險之相關規定豈非具文？足見原審此部分認事用法實與保 險法之規定相違。
⒋歸納被上訴人與其家屬歷次於鈞院或他院就診及所提之訴
訟資料，可知被上訴人或其家屬均會於受傷後立即趕赴中 西醫診所就診，並於事隔近2 年後向保險公司提出所有醫 療費用之理賠申請。觀另案第189 號判決內文，可知被上 訴人於該案稱其遭彭玲珍撞傷後，旋於100 年9 月9 日起 至同年10月15日止，至桃園市民安中醫診所（下稱：民安 診所）就診，並支出醫藥費18,600元等語。惟被上訴人於 本件審理程序中，均未提及民安診所，亦未請求至該診所 治療之醫療費用，反係申請時隔1 個月後於健元診所之醫 療費用，顯見此與被上訴人以往的申請理賠慣例有違，自 足認本件被上訴人主張至健元診所診治之醫療費用，絕非 係為醫治系爭車禍所為。況另案第189 號判決內文亦已載 明，「依敏盛醫院診斷證明書記載，被上訴人所受傷勢為 右前臂挫擦傷及左肘、右大腿、右膝、右小腿、背部挫傷 ，且被上訴人在車禍發生之日起即前往敏盛醫院接受醫療 及至民安中醫診所密集接受西醫與中醫之治療，況被上訴 人所受之傷害並非骨折，或其他易留後遺症之傷害，應認 被上訴人前往敏盛診所回診並接受復健即為已足」等語， 顯見該案承審法官斟酌被上訴人傷勢與治療情狀後，亦認 被上訴人因系爭車禍所生之傷勢，除至敏盛醫院就醫部分 外，其他診療費用均非必要，亦證本件被上訴人另行前往 健元診所所支出之相關醫療費用，實非因系爭車禍所生之 必要支出無訛。縱認本件係善意之複保險，亦應由各保險 公司依照承保金額之比例給付保險金。
四、本件經原審審理後，為被上訴人部分勝訴之判決，即上訴人 應給付被上訴人80,000元，及自101 年5 月25日起至清償日 止，按週年利率10% 計算之利息，另依職權宣告假執行，及 諭知免為假執行之反擔保金額，並駁回被上訴人其餘之訴（ 被上訴人敗訴部分未據上訴而告確定）。上訴人不服原判決 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯 聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張其以自己為被保險人，於98年9 月25日向上訴 人投保系爭壽險，約定保險金額為1,000,000 元，並附加系 爭壽險人身意外傷害附加條款，約定保險金額為50,000元、 每日門診醫療費用保險金（住院前一週及出院後二週）500 元、每日住院保險金（最高120 天）1,000 元、每次手術費 用保險金20,000元、每日加護病房費用保險金（最高120 天 ）1,000 元，又於98年11月1 日向上訴人投保系爭意外傷害 團險，約定保險金額為30,000元，及被上訴人於上開時、地 與彭玲珍、羅文貴發生車禍，致被上訴人受有右前臂挫擦傷
、左肘、右大腿、右膝、右小腿及背部挫傷之傷害，暨被上 訴人於車禍後曾至敏盛醫院、健元中醫診所自費就診，共支 出醫療費141,015 元等情，業據被上訴人提出投保資料（見 原審卷一第18至20頁、第150 至205 頁）、敏盛醫院診斷證 明書、門診費用明細表、病歷資料（見原審卷一第21至30頁 、卷二第115 至262 頁）、健元中醫診所診斷證明書、門診 費用明細表、病歷資料（見原審卷一第31至46頁）等件為證 ，且為上訴人所不爭執，堪信為真正。故本件爭點即為：㈠ 被上訴人投保之實支實付型意外傷害醫療保險，有無保險法 有關複保險規定之適用？㈡若有複保險規定之適用，本件被 上訴人向上訴人投保之實支實付型意外傷害醫療保險，是否 屬於惡意之複保險致契約無效？㈢若非屬惡意之複保險，上 訴人應給付被上訴人之保險金數額為何？
六、按複保險，謂要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與 數保險人分別訂立數個保險之契約行為；複保險，除另有約 定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知保險人， 要保人故意不為通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契 約無效，保險法第35條、第36條、第37條分別定有明文。次 按保險法第36條、第37條規定，係基於損害填補原則，為防 止被保險人不當得利，獲致超過其財產上損害之保險給付， 而對複保險行為所為之合理限制。人身保險契約之保險利益 ，如在客觀上不能以金錢衡量之，不生類如財產保險之保險 金額是否超過保險標的價值之問題，且非以填補被保險人之 財產上損害為目的者，固無保險法關於複保險規定之適用（ 司法院大法官會議釋字第576 號解釋參照），惟人身保險中 之傷害保險關於實支實付型醫療費用之保險契約，其目的在 填補被保險人因傷害支出醫療費用所生之財產上損害，被保 險人如因複保險而獲致超過該財產上損害之保險給付，仍屬 於不當得利。故本件兩造所爭執之系爭保險契約既為實支實 付型之傷害醫療保險，因其保險金之給付目的在於填補被保 險人意外事故發生時支付醫療費用之具體金錢損失，屬費用 性之損害保險，自有保險法複保險相關規定之適用。被上訴 人主張系爭保險契約無複保險規定之適用云云，尚非可採。七、上訴人雖以被上訴人故意不告知上訴人其已向其他保險公司 投保相同類型之實支實付型意外傷害醫療保險，且有意圖不 當得利之情事為由，主張系爭保險契約已構成惡意之複保險 而無效等語。但查：
㈠觀諸系爭要保書之記載（見原審卷一第159 頁），被上訴人 就上訴人所詢「被保險人是否以投保其他商業實支實付傷害 醫療保險或實支實付型醫療保險？」一節，固均未為「是」
或「否」之勾選，然被上訴人未為勾選之理由多端，或因遺 漏未為勾選，或因尚待確認而未為勾選，其原因不一而足， 尚不得僅因被上訴人未就上開詢問為勾選，即逕認被上訴人 係故意不告知上訴人他保險人之名稱及保險金額。況上訴人 於決定是否承保時，若認要保書之上開詢問事項將影響其評 估結果，理應要求要保人加以確認並進行勾選，然上訴人既 捨此不為而仍同意承保，卻於事後以被上訴人故意不告知複 保險之情形為由主張契約無效，對被上訴人亦非公允。 ㈡又要保人或被保險人於投保醫療費用保險時，因不知其何時 將遭遇何種疾病、遭逢何種意外傷害或需何種治療，投保時 應無從判斷保障是否充足或保障是否已超過所需。申言之， 要保人或被保險人於投保醫療費用保險時既無從知悉或預估 損失幅度，其保險標的價值自亦非投保時可確定，要保人縱 重複投保，原則上亦難認其於投保時即有不當得利之意圖。 再者，觀諸上訴人於原審所提出之同業投保記錄（見原審卷 二第68頁），被上訴人共向3 家保險公司（含上訴人）投保 實支實付型傷害醫療保險，保險金額共計24萬元，則衡諸一 般經驗法則、論理法則及保險實務，尚難認被上訴人之投保 情形有明顯異於社會常態之情事，益徵上訴人辯稱被上訴人 係意圖不當得利而為惡意之複保險云云，難信屬實。況保險 法第37條所指「意圖不當得利」之判斷時點應為保險契約訂 約時，而非保險事故發生時或發生後，然醫療費用保險之要 保人或被保險人不當得利之意圖則係於事故發生時始有可能 發生，酌此情，益徵上訴人辯稱上訴人意圖不當得利而為惡 意之複保險等語，並非可採。
八、另按善意之複保險，其保險金額之總額超過保險標的之價值 者，除另有約定外，各保險人對於保險標的之全部價值，僅 就其所保金額負比例分擔之責。但賠償總額，不得超過保險 標的之價值，保險法第38條定有明文。本件被上訴人向上訴 人投保之系爭保險契約有保險法中有關複保險規定之適用等 情，業經本院認定如前，且被上訴人主張上訴人向被上訴人 投保2 張實支實付型傷害醫療保險（保險金額各為5 萬元、 3 萬元）前，即已向其他2 家保險公司各投保1 張相同類型 之保險，保險金額各為11萬元及5 萬元之事實，亦為被上訴 人所不爭執，足見被上訴人確有複保險之情事無訛。然系爭 保險契約並無保險法第37條所指惡意複保險之情形乙節，既 已如前述，則系爭保險契約自非無效，故被上訴人起訴請求 上訴人給付保險金，即非無據，然因本件被上訴人既有重複 投保之情形，為免被保險人因複保險而獲超過其所支出醫療 費用之不當得利，致有違損失填補原則，本件自應適用保險
法第38條有關善意複保險之規定，由各保險人對於保險標的 之全部價值，僅就其所保金額負比例分擔之責。準此，上訴 人對被上訴人於本件保險事故中所支出之醫療費用141,015 元，僅應負擔24分之8 比例之金額，且兩造復約定被上訴人 不以全民健康保險之身分接受治療者，上訴人以被上訴人實 際支付費用之70% 給付保險金，依此計算，被上訴人得請求 上訴人給付之保險金應為32,904元（141,015 248 70 % ，元以下四捨五入）。至上訴人固另辯稱被上訴人至健元 中醫診所就診支出之醫療費用並非必要等語，然健元中醫診 所中醫師張世賢已具狀陳述被上訴人之傷勢及就診時間，核 與被上訴人主張其因系爭車禍受傷而至健元中醫診所就診之 情形相符，且張世賢亦陳明被上訴人之治療過程都經醫師專 業診斷之結果，而施以必要之治療及處置等語（見原審卷二 第53頁），足見上訴人此部分辯解並非可採，附此敘明。九、末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定 期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五 日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定 期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分，保險法第34條 定有明文。本件被上訴人係於101 年5 月9 日向上訴人提出 理賠申請，而上訴人則未於15日內（即同年月24日前）為保 險金給付，揆諸上開法條說明，上訴人即應自101 年5 月25 日負遲延責任，故被上訴人請求上訴人自101 年5 月25日起 至清償日止按週年利率10% 計付利息，為有理由。十、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求上訴 人給付32,904元，及自101 年5 月25日起至清償日止按週年 利率10% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求即屬無據，應予駁回，而其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。原審除確定部分外，就超過上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，自應由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依 職權為假執行之宣告，及諭知免為假執行之擔保金額，核無 違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。
、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第450 條
、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 高維駿
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 洪明媚
, 台灣公司情報網