臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度訴字第2279號
原 告 林明成
訴訟代理人 李慧珠律師
上列原告與被告吳家等人間請求返還土地事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍萬玖仟肆佰玖拾玖元。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式 或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項亦定 有明文。復核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準 ；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，為同法第77條之1第2項、第77條之2第2項所明定。另 原告撤回其訴或和解成立者，當事人固得於撤回後或和解成 立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費2/3，民事 訴訟法第83條第1項、第84條第2項分別定有明文；惟上開規 定之立法意旨係為鼓勵當事人終止無益或不必要之訴訟，以 減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或成立和解 ，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁 判費；故多數債權人以多數債務人為共同被告，就可分債務 合併提起普通共同訴訟，如僅撤回其中部分之訴，或就部分 之訴成立和解，因該訴訟並非全部繫屬消滅而告終結，法院 之勞費負擔仍然存在，自不得援用上開規定請求退還裁判費 ，最高法院98年度台抗字第865號裁定意旨可資參照。二、經查：本件原告請求被告吳家等人返還土地事件，於起訴 時就主張之面積因尚未量測，故暫以新臺幣（下同）100 萬 元為訴訟標的價額，並繳納第一審裁判費1萬900元；惟嗣經 本院囑託桃園縣中壢地政事務所鑑定後，原告據以補正其聲 明事項，請求被告吳家等人分別返還如土地複丈成果圖所 載編號Ａ至Ｈ２之土地，面積合計為1,061平方公尺（126＋ 115＋114＋12＋85＋40＋23＋48＋101＋166＋50＋24＋31＋ 126＝1,061），依起訴時該土地公告現值每平方公尺 6,600 元計算，客觀價額為700萬2,600元（1,0616,600＝7,002, 600 ）。雖原告迄後與被告張瑞鳳等人達成和解或撤回該部 分請求，但仍尚餘被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、 吳家國部分，固本件為普通共同訴訟性質，然依首揭說明，
因訴訟並非全部繫屬消滅而告終結，法院之勞費負擔仍然存 在，故仍應以原告請求之全部範圍核定訴訟標的價額。則本 件訴訟標的價額為700萬2,600元，應徵第一審裁判費7萬399 元，扣除原告前已繳裁判費1萬900元，尚須補繳5萬9,499元 （70,399－10,900＝59,499）；茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，特此裁定 。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）；另命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 金秋伶