臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2279號
原 告 林明成
訴訟代理人 李慧珠律師
被 告 吳家
吳家均
吳家炆
吳季勳
吳家國
上 二 人
訴訟代理人 吳家鳳
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國103年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國應將坐落桃園縣觀音鄉○○○段○○○○段○○○地號土地如附圖所示Ａ部分建物（面積一百二十六平方公尺）拆除，並將上開土地返還與原告。
被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國應自民國九十六年十二月十四日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣肆仟伍佰叁拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除撤回、和解部分外，由原告負擔十分之一，餘由被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國供擔保後，得假執行。但被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國如以新臺幣捌拾叁萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於各期到期後，原告每期以新臺幣壹仟伍佰元，為被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國供擔保後，得假執行。但被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國如以已到期部分全額，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。本件原告主張被告吳家、吳家均、吳家炆、 吳季勳、吳家國無權占有其所有、坐落桃園縣觀音鄉○○○ 段○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），遂依所有物 返還、除去請求權訴請拆屋還地，嗣於訴狀送達後，再依不
當得利之法律關係，併請求渠等被告計付無權占有期間之損 害金，核屬訴之追加，其係基於同一無權占有事實所生，請 求之基礎事實同一，合於前揭法律規定，先予敘明。 ㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256 條所明定。 查原告起訴時請求渠等被告將系爭土地之地上物拆除並返還 與原告，復敘明實際面積及坐落位置依地政機關現場丈量為 準；本院乃囑託桃園縣中壢地政事務所進行土地複丈，原告 並因此更易其請求為渠等被告應將系爭土地如附圖所示Ａ部 分建物（面積126 平方公尺）拆除，並將上開土地返還與原 告，為更正其聲明之陳述，而非為訴之變更，併予敘明。 ㈢另被告吳家炆經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，准由其一造辯論而為判決，附此敘明。二、原告主張：
㈠原告為坐落桃園縣觀音鄉○○○段○○○○段000 地號土地 所有權人，而被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家 國無權占有系爭土地如附圖所示Ａ部分建物（面積126 平方 公尺），侵害原告之所有權，渠等被告應將之拆除並返還與 原告。且渠等被告無權占有上開土地可獲得相當於租金之不 當得利，應自起訴狀繕本送達之前5 年起，依系爭土地申報 地價每平方公尺新臺幣（下同）1,200元之年息10%計算，按 年計付1萬5,120元之損害金與原告，及其法定遲延利息。 ㈡雖原告與被告先祖就系爭土地（重測前11之6 地號），連同 重測前同地段10、11、11之1、11之4、11之7 地號土地，簽 訂私有耕地租約登記申請書，但系爭土地之地目為「建」， 不符合耕地租用要件，亦無收取租金情事，故僅有使用借貸 關係，且其餘耕地嗣後業已放領與被告先祖，兩造間已無耕 地租約及使用借貸關係存在，渠等被告自非有權占有。為此 ，爰依所有權之返還、除去作用，及不當得利之法律關係， 訴請渠等被告應將系爭土地如附圖所示Ａ部分建物拆除，並 將上開土地返還與原告，暨給付無權占有期間所獲相當於租 金之不當得利等語。併為聲明：
⒈被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國應將系爭 土地如附圖所示Ａ部分建物（面積126 平方公尺）拆除， 並將上開土地返還與原告；並自起訴狀繕本送達之日前 5 年起，至返還上開土地之日止，按年給付原告1萬5,120元 ，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5%計算之利 息。
⒉原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告先祖早年向原告承租坐落桃園縣觀音鄉○○ ○段○○○○段000 地號土地，俟經實施三七五減租及土地 放領政策，遂認系爭土地已為被告先祖所有，並在其上增建 房舍以供家族住居，而未再與原告續訂租約；直至今日方知 系爭土地仍為原告所有，並非惡意，被告吳家、吳家均、 吳家炆、吳季勳、吳家國有歸還系爭土地之意願，但就地上 建物為自行增建，原告請求拆除並不合理，且需給予補償等 語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。
四、經查：原告為坐落桃園縣觀音鄉○○○段○○○○段000 地 號土地所有權人，現被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳 、吳家國占有系爭土地如附圖所示Ａ部分建物（面積126 平 方公尺）等事實，為兩造所不爭執，並經本院囑託桃園縣中 壢地政事務所複丈屬實，且有土地登記謄本、現況照片等在 卷可稽（見本院卷第8頁至第9頁、第124頁至第125頁），自 堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之 請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可 資參照。本件原告為坐落桃園縣觀音鄉○○○段○○○○段 000 地號土地所有權人，現被告吳家、吳家均、吳家炆、 吳季勳、吳家國占有系爭土地如附圖所示Ａ部分建物（面積 126 平方公尺）等事實，為兩造所不爭執，已如前述；則原 告本於所有權人之身分對被告行使所有物返還、除去請求權 ，訴請渠等被告將之拆除以回復原狀，乃其所有權之行使， 倘被告認就占有系爭土地具正當權源，抑或得予排除原告權 利行使，自應對此等事實負舉證責任。
㈡次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限 屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用 完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢 者，貸與人亦得為返還之請求，為民法第464條、第470條第 1 項所明定。另耕地三七五減租條例（民國40年6月7日）施 行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終
止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記；承租人之農舍 ，原由出租人無條件供給者，本條例施行後，仍由承租人繼 續使用，出租人不得藉詞拒絕或收取報酬，耕地三七五減租 條例第6條第1項、第12條亦定有明文。而承租人之農舍原由 出租人無條件供給者，於耕地三七五減租條例施行後，依該 條例第12條之規定固仍應由承租人繼續使用；惟此項農舍使 用權既係附屬於耕地之租賃關係而發生，則耕地之租賃關係 消滅時亦即隨之喪失，承租人自應負返還其農舍於出租人之 義務，最高法院43年台上字第1號著有判例可資參照。 ㈢查被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國抗辯渠等 先祖吳長良、吳長勤及吳長松曾與原告簽訂耕地租約，包含 系爭土地在內，雖嗣後未繼續換約承租，然仍屬有權占有乙 節；經核原告與被告先祖吳長良、吳長勤及吳長松於38年 6 月26日簽訂私有耕地租約登記申請書，載明租賃土地包含系 爭土地（重測前11之6 地號，地目「建」），及重測前同地 段10、11、11之1、11之4、11之7 地號土地（地目「田」） ，期間自37年12月20日至40年12月19日，復向該管鄉公所登 記在案，此據桃園縣觀音鄉公所函覆屬實（見本院卷第 163 頁至第168 頁），固堪認原告與被告先祖間，就系爭土地及 相連土地曾訂有耕地租約。但勾稽上述申請書，系爭土地當 年已經編列地目為「建」，非屬耕地性質，且有關租金之約 定，亦僅以其餘地目為「田」之耕地為計算依據，足徵原告 與被告先祖之締約真意應祇有將耕地納入耕地租約範圍，系 爭土地充其量僅屬農舍基地之使用權，附屬於耕地之租賃關 係而發生，為使用借貸性質，迨耕地之租賃關係消滅即借貸 之目的使用完畢時，被告先祖即負有返還與原告之義務。而 原告與被告先祖前簽訂之耕地租約，俟經（已廢止）實施耕 者有其田條例後，已陸續放領被告先祖吳長良、吳長勤及吳 長松等人所有，此有土地登記謄本為證（見本院卷第181 頁 至第242 頁），原告已非立於土地所有權人之出租人地位， 可見原有之耕地租約早不存在，亦即被告先祖本於該耕地租 約得以附隨保有之系爭土地使用權，業已隨同消滅，尚失正 當權源。故被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國 猶認仍擁有系爭土地之使用權，乃誤解原告與被告先祖間法 律關係，渠等被告實無何占有之正當權源，自應將占有系爭 土地如附圖所示Ａ部分建物（面積126 平方公尺）拆除以回 復原狀；是渠等被告此節抗辯，要屬無據，不足以取。 ㈣另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之 利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；受領人於受
領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之 利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一 併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條定有 明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例 可資參照。再參酌土地法第97條第1項、第105條規定，城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10% 為限，此於租用基地建築房屋準用之。復依土地法施行 法第25條前段、土地法第148 條規定，土地法第97條所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價；土地所有權人 依本法所申報之地價，為法定地價。查原告為系爭土地所有 權人，而被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國無 權占有系爭土地如附圖所示Ａ部分建物（面積126 平方公尺 ），業經本院認定確實，當應就該段期間所獲相當於租金之 利益返還與原告；至渠等被告所辯原告應給予適當之補償乙 節，係屬二事，無礙原告本件請求，另原告併請求計算法定 遲延利息，因渠等被告並非於受領時知無法律上之原因，故 無須附加利息返還與原告。是本院斟酌系爭土地地目為「建 」，使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「甲種建築 用地」，99年1月之申報地價為每平方公尺1,200元，其利用 程度有限，又非處市中心人口稠密地帶，應認以申報地價年 息3%計算渠等被告所獲不當得利，始較公允，原告認應以年 息10% 計算，尚嫌過鉅；則渠等被告應就無權占有系爭土地 如附圖所示Ａ部分建物，自本件起訴狀繕本送達之日前5 年 起（即96年12月14日），至返還上開土地之日止，按年給付 原告4,536 元（1261,2003%＝4,536）。 ㈤故原告本於系爭土地所有權人身分，依所有物返還、除去請 求權，向被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季勳、吳家國訴 請將系爭土地如附圖所示Ａ部分建物（面積126 平方公尺） 拆除以回復原狀，因被告先祖占有系爭土地依憑之耕地租約 早已消滅，渠等被告自無正當權源可言，為無權占有，當應 擔負返還及回復原狀之責，並應自96年12月14日起至返還上 開土地之日止，按年計付4,536 元之損害金與原告。是原告 訴請渠等被告拆屋還地暨給付不當得利，核屬有據；渠等被 告各節抗辯，皆屬無據，洵不可採。
六、綜上所述，原告本於坐落桃園縣觀音鄉○○○段○○○○段 000 地號土地所有權人身分，依所有權之返還、除去作用及 不當得利之法律關係，訴請：被告吳家、吳家均、吳家炆 、吳季勳、吳家國應將無權占有系爭土地如附圖所示Ａ部分 建物（面積126 平方公尺）拆除，並將上開土地返還與原告
；並自起訴狀繕本送達之日前5 年起（即96年12月14日）， 至返還上開土地之日止，按年給付原告4,536 元，即如主文 第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
七、末原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；復依民事訴訟法第 392條第2項規定，衡量被告吳家、吳家均、吳家炆、吳季 勳、吳家國因本件判決所受之不利益，依職權酌定相當之擔 保金額，准渠等被告預供擔保後免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 金秋伶