臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2194號
原 告 詹文上
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理 人 曹李國
簡楊晟
被 告 暐勝營造股份有限公司
法定代理人 林銘慧
訴訟代理人 林永勝律師
上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，本院於民國103
年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明 文。經查，本件係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭說明， 即應以監察人林銘慧為本件訴訟之被告公司法定代理人，合 先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告係受訴外人林源煌所託而為被告公司之 股東及掛名負責人，惟實際上被告公司業務均由林源煌女兒 即被告公司監察人林銘慧把持；且被告公司其他董事郭瑞昌 、郭林旭等人分別為林源煌之妻弟及岳母，均為林源煌之家 人；甚至林源煌於接受國稅局調查時亦承認伊為被告公司實 際負責人，足見原告並未有成為被告公司股東及董事長之意 ，亦未有任何出資之情事，故原告實非被告公司之股東及董 事長。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告與被告間之董 事長委任關係不存在。㈡確認原告與被告間之股東權利義務 關係不存在。
二、被告則以：訴外人林源煌於民國93年間因經營不善，遂將被 告公司大小章及財務發票章全部交付予原告，嗣後原告有將 公司大小章及公司登記地址變更，目前被告公司登記地址為 原告住所，可見原告為被告公司之實際負責人等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。而所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1237號判例意旨參照）。準此，原告列名為被告 公司之董事長，將導致其可能遭受公司法第23條第1 項、第 161 條之1 第2 項、第172 條之1 第6 項、第259 條、第26 7 條第11項、第279 條第3 項等，基於董事長地位（公司負 責人）所產生之相關法律責任，而此一風險確實得藉由確認 委任關係不存在之訴訟加以除去，因此兩造間關於董事長之 委任關係是否存在，對於原告私法上之地位，有不確定而受 有侵害之危險，且原告在主管機關之登記資料中，既仍列為 被告公司之股東及董事長，則在客觀上確有使人誤認其仍係 被告公司股東及董事長之虞。原告自有因被告公司未變更股 東及董事長登記之行為，致使他人誤認兩造間董事長委任關 係及股東權利義務關係仍存在之可能，並致原告私法上地位 受有侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排 除，即受確認判決之法律上利益。準此，原告提起本件確認 兩造間董事長委任關係及股東權利義務關係均不存在之訴， 具有得以除去原告目前仍登記為被告公司股東及董事長，所 引致之法律關係上不安之狀態。是原告提起本件確認之訴， 即有受確認判決之法律上利益，應予敘明。
㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。又依公司法 第208 條第1 項之規定，公司董事長係由董事間互選產生， 是公司之董事長與公司間之關係，要屬委任關係無疑。再者 ，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條亦有明定，從而公司董事長 與公司間之關係既為委任關係，只需雙方意思表示一致，契 約即可成立。本件原告既自承其受訴外人林源煌所託而掛名 為被告公司之負責人，每月可獲得1 萬元之津貼等語（見本 院卷第110 頁背面），可徵原告就其經登記為被告公司董事 長乙事，自當有所知悉，則無論原告有無實際經營被告公司 ，原告既非於不知情之情況下遭他人冒用姓名，而係自願登 記為被告公司之董事長，揆諸前揭規定及說明，堪認其與被 告公司間已合意成立董事長之委任契約甚明。縱令原告未實 際經營被告公司之業務，而由訴外人林源煌實際運作，亦僅 屬原告與訴外人林源煌間另行約定之權利義務關係而已，仍 無礙於兩造間成立委任契約之效力。又委任契約依民法第54 9 條第1 項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事 人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終
止之效力（最高法院85年度台上字第1864號裁判意旨參照） ，故原告自可隨時終止兩造間之委任關係。惟原告迄至本件 言詞辯論終結前均未提出任何關於已向被告公司表示終止委 任契約之事證供本院參酌，亦難認兩造間董事長委任關係已 因終止之意思表示而終了，從而兩造間確實存有董事長之委 任關係乙節，堪以認定，原告請求確認兩造間之董事長委任 關係不存在，洵屬無理，應予駁回。
㈢末按股份有限公司之資本分成股份，股份分屬股東，股東權 乃股東基於其股東之身分得對公司主張權利之地位，而股份 係股東權之表彰，股東權與股東地位有不可分離之關係。經 查，原告於本院102 年6 月14日準備程序期日自承：我朋友 許貴清是被告公司的前任負責人，因為他經營不善，我介紹 許貴清跟林源煌認識，公司牌在轉讓給林源煌的時候，因為 是我介紹的，林源煌就說我不用出錢就有股份百分之15，有 賺錢有紅利就可以分等語（見本院卷第110 頁背面、第111 頁），足見原告並不否認其曾同意擔任被告公司股東之事實 。至於股款是否為原告本人所繳納、原告是否有依股份比例 分配到紅利等情，乃原告如何履行股東義務及主張股東權利 之問題，就原告為被告公司之股東地位事實並無影響，且原 告迄至本件言詞辯論終結前亦未提出任何就被告公司之股東 權有何轉讓他人或拋棄之情，是原告請求確認兩造間之股東 權利義務不存在，難認有據，亦應予駁回。
四、綜上所陳，原告自承有同意擔任被告公司之股東及董事長職 務，並非遭他人冒名為之，是原告自為被告公司之股東，且 兩造間應已成立董事長之委任契約。原告復未說明其股東權 業經轉讓或拋棄之情，亦未向被告公司表示終止兩造間之委 任關係，是本件原告訴請確認兩造間之董事長委任關係及股 東權利義務關係皆不存在，尚非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 經核皆與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 莊琦華
, 台灣公司情報網