臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度訴字第1657號
原 告 黃永豐
訴訟代理人 廖振洲律師
追加被告 洪欣屏
鍾佑德
林信全
王博仲
上列原告與被告鍾麗容、鍾隆發、李文聰、李苡喧、李麗玲、吳
東昇、吳鎮宇、吳盈均、李麗娜、李張美香、李青霞、李香蘭、
李佳諭、李慈龍、李鄭春英、李建澔、李昌澔、李昌達、鍾廖阿
鸞、鍾春金、鍾碧霞、鍾陳秋玉、鍾隆芳、鍾秀蓮、鍾隆木、鍾
隆騏、鍾延良、鍾延勝、陳鍾勉、許鍾訓好、鍾美玉、鍾富子、
鍾誠吉、鍾貴妹、秦鍾壽美、鍾明珠、鍾玉枝、鍾承清、林青秀
、鍾昌榮、鍾昌富、鍾隆昇、鍾隆文、鍾玲鈺、鍾隆文、鍾金花
、鍾隆盛、鍾隆益、鍾金娥、林文嬪、林文柰、林子予、林之上
、林錫欽、徐翊銘、蔡綺真、張英、林鍾秋、黃鍾月鳳、陳志斌
、李國寬、李振仁、李秉樺、李簡雪娥間請求分割共有物事件，
原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告追加之訴意旨略以：原告訴請分割坐落桃園縣平鎮市○ ○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地），因被告鍾明珠 、林青秀、徐翊銘於訴訟繫屬中，分別將其就系爭土地應有 部分之全部或一部移轉予訴外人洪欣屏、鍾佑德、林信全、 王博仲，該4 人亦為系爭土地之共有人，乃必須合一確定之 人為當事人，原告於起訴時未將渠等列為被告，爰予追加等 語。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基 礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四 、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執， 而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關 係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉 於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請
代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉 之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民 事訴訟法第255 條定有明文第254 條第1 項、第2 項定有明 文。當事人於訴訟繫屬中，雖將其為訴訟標的之法律關係移 轉於第三人，亦仍不失其為實施訴訟之權能，即仍為該訴訟 事件之當事人，此即所謂當事人恆定之原則。惟該當事人既 因訴訟標的之移轉，在實體法上已非享有該法律關係之權利 或負擔義務之主體，為保護他造當事人之利益，法律不得不 擴張該訴訟確定判決之既判力，使及於訴訟標的受移轉之第 三人，故同法第401 條第1 項規定：確定判決，除當事人外 ，對訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。亦即訴訟 繫屬後受讓為訴訟標的法律關係之第三人，亦為確定判決效 力所及，應受判決效力之拘束。分割共有物事件判決前或判 決確定後，共有權移轉予第三人者，判決之效力均及於受讓 人，惟其受讓人權利範圍，僅限於該讓與之共有人所分得之 部分（司法院(79)秘台廳（一）字第02162 號函參照）。三、經查：本件追加被告4 人於本件繫屬中受讓系爭土地應有部 分而成為其共有人等情，有桃園縣平鎮地政事務所異動索引 1 份存卷可查，堪予採認（見本院卷第3 宗第212 、213 頁 ）。然依前開規定及說明，本件訴訟標的應合一確定之人， 乃系爭土地於原告起訴時之全部共有人，於本件訴訟繫屬中 始受讓應有部分而成為共有人者，不在此列，且追加被告4 人為本件判決之效力所及，並無追加之實益，而與前開訴之 變更追加要件不符 其追加不合法。
四、綜上所述，原訴與追加之訴，不合於民事訴訟法第255 條第 1 項、第2 項之規定，原告訴之追加為不合法，應予駁回。五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 楊美慧