臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲減字第10號
聲 請 人
即 被 告 賴正聰
吳佳蔚
上列聲請人依刑事妥速審判法規定，聲請減刑，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告賴正聰、吳佳蔚因涉及政 府採購法及貪污治罪條例等案件，於民國94年8 月19日經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴而繫屬於法院審理後 ，案件迭經本院、臺灣高等法院及最高法院審理，並經最高 法院發回臺灣高等法院更審後，臺灣高等法院於102 年3 月 29日以101 年度重上更㈠字第85號判決各判處有期徒刑5 年 ，褫奪公權4 年，減為有期徒刑2 年6 月，褫奪公權2 年及 有期徒刑2 年6 月，褫奪公權2 年，減為有期徒刑1 年3 月 ，褫奪公權1 年，並經最高法院於103 年4 月9 日以103 年 度台上字第1099號判決以上訴不合法律上程式駁回三審上訴 確定在案。自94年8 月19日起訴起算至102 年8 月19日審理 超過8 年均未能定讞，並非聲請人2 人導致訴訟延宕，合於 刑事妥速審判法第7 條之減刑要件，爰請求重為酌量減輕受 刑人之刑期云云。
二、按自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認 侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必 要者，得酌量減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被 告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序 延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項，刑事妥 速審判法第7 條固定有明文。然刑事妥速審判法係為維護刑 事審判之公正、合法、迅速，保護人權及公共利益之目的而 制定，故該法第7 條所謂被告得因案件自第1 審繫屬之日起 逾8 年未能判決確定，聲請酌量減輕其刑，自法條文義及目 的解釋而言，係指被告就尚未判決確定之仍在法院訴訟繫屬 之案件，得於審理期間，以言詞或以書面向本案繫屬法院， 提出酌量減輕其刑之請求，以供法院參酌。至於業經判刑確 定之案件，即不得依妥速審判法第7 條，聲請法院另行裁定 酌量減輕其刑（最高法院99年度第9 次刑事庭會議決議第2 點參照）。
三、查本件被告賴正聰、吳佳蔚所犯之不具公務員之身分，對於 公務員，關於違背職務之行為，期約賄賂罪，業經臺灣高等
法院於102 年3 月29日以101 年度重上更㈠字第85號判決各 判處有期徒刑5 年，褫奪公權4 年，減為有期徒刑2 年6 月 ，褫奪公權2 年及有期徒刑2 年6 月，褫奪公權2 年，減為 有期徒刑1 年3 月，褫奪公權1 年，並經最高法院於103 年 4 月9 日以103 年度台上字第1099號判決以上訴不合法律上 程式駁回三審上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可稽。被告賴正聰、吳佳蔚於本案判決確定後 ，再行聲請法院就非繫屬法院審理之案件依妥速審判法第7 條之規定酌量減輕其刑，揆諸前開說明，於法即有未合，無 從准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 莊佩頴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳宛榆
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日