臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2075號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯燁糧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第1173號），本院裁定如下：
主 文
柯燁糧因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯燁糧因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條 第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 規定聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示2 罪，業經本院先後判處如附表 所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及如附表所示裁判各1 份在卷可稽， 茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又 刑法第50條固業經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同 年月25日施行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並 無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑 法第50條第1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既 均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應 綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決 議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第41條第1 項 前段、第8 項、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林瑞芬
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5 月，如易│有期徒刑6 月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │
│ │千元折算1 日 │千元折算1 日 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101 年10月1 日 │102 年4 月12日 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵 查 機 關 │桃園地檢101 年度毒│桃園地檢102 年度毒│
│ 年 度 案 號 │偵字第4805號 │偵字第2463號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│101 年度桃簡字第27│102 年度審簡字第12│
│ │ │60號 │2 號 │
│事實審├────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│102 年4 月26日 │102 年8 月27日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│同上 │同上 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┤
│判 決│案 號│同上 │同上 │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│102 年5 月27日 │102 年11月18日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │桃園地檢102 年度執│桃園地檢102 年度執│
│ │字第6719號 │字第12613 號 │
└────────┴─────────┴─────────┘