臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2039號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉至媛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第1132號），本院裁定如下：
主 文
劉至媛犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉至媛於附表所示之日期因犯毒品危 害防制條例等案件，經分別判處如附表所示之刑確定在案， 符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 第53條分別定有明文。
三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件受刑人行為後，刑法第50條業於民 國102 年1 月8 日修正，同年1 月23日公布，並自102 年1 月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比 較新舊法結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不 得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法 一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪 失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許 受刑人請求檢察官聲請定執行刑，是修正後之新法顯對被告 較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人之修正後刑 法，定其應執行之刑。
四、經查：受刑人劉至媛前於附表所示之犯罪日期，犯如附表所 示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲 因如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為103 年1 月14 日，而如附表編號2 至5 所示之罪，其犯罪日期分別詳如附
表編號2 至5 之犯罪日期欄所載，均係在103 年1 月14日之 前，又附表編號1 、4 所示之罪為不得易科罰金之罪，與附 表編號2、3、5 所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項 但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請 求而提出聲請，有聲請裁定定應執行刑調查表1 紙在卷可稽 ，是檢察官依刑法第50條第2 項之規定就附表所示各罪聲請 定其應執行之刑核屬正當，爰依刑法第53條、第51條第5 款 之規定，定其應執行之刑。末行為人所犯為數罪併罰，其中 之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結 果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰 金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照 ）。是受刑人所犯如附表編號2、3、5 所示之罪雖得易科罰 金，但因與不得易科之如附表編號1 、4 所示之罪合併處罰 之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 53條、第51條第5 款、修正後刑法第50條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳亭竹
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │竊盜 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑3 月 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│民國101 年8 月27日│民國101 年8 月27日│民國102 年1 月25日│
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│年 度 及 案 號│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│ │察署101 年度毒偵字│察署101 年度毒偵字│察署102 年度偵緝字│
│ │第3798號 │第3798號 │第1509號 │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │102 年度審訴緝字第│102 年度審訴緝字第│102 年度審易字第27│
│ │ │131 號 │131 號 │07號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│ 判決 │民國102 年12月20日│民國102 年12月20日│民國103 年1 月28日│
│ │ 日期 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │102 年度審訴緝字第│102 年度審訴緝字第│102 年度審易字第27│
│ │ │131 號 │131 號 │07號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│ 確定 │民國103 年1 月14日│民國103 年1 月14日│民國103 年2 月25日│
│ │ 日期 │ │ │ │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│ 否 │ 是 │ 是 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│ 備 註 │察署103 年度執字第│察署103 年度執字第│察署103 年度執字第│
│ │2698號 │2698號 │4213號 │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │以下空白 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7 月 │有期徒刑4 月 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│民國102 年10月20日│民國102 年10月20日│ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│年 度 及 案 號│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │
│ │察署102 年度毒偵字│察署102 年度毒偵字│ │
│ │第4516號 │第4516號 │ │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │
│最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │102 年度審訴字第19│102 年度審訴字第19│ │
│ │ │07號 │07號 │ │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│ 判決 │民國103 年2 月12日│民國103 年2 月12日│ │
│ │ 日期 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │
│確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │102 年度審訴字第19│102 年度審訴字第19│ │
│ │ │07號 │07號 │ │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│ 確定 │民國103 年3 月11日│民國103 年3 月11日│ │
│ │ 日期 │ │ │ │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│ 否 │ 是 │ │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │
│ 備 註 │察署103 年度執字第│察署103 年度執字第│ │
│ │4446號 │4446號 │ │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘