臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第217號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 藍興國
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第
1189號、102 年度偵字第19217 號），本院判決如下：
主 文
藍興國犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、藍興國分別為以下犯行：
㈠於民國100 年11月間某日，在桃園縣中壢市元化路公園之男 廁所內，發現徐任蔚遺失之健保卡1 張，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開健保卡拾回而據為 已有。
㈡利用在桃園縣龍潭鄉中興路與大昌路口桃園縣政府消防局龍 潭分隊廳舍新建工程擔任臨時工及工地雜工之機會，見桃園 縣政府龍潭鄉公所所有之紅色鐵門無人看管，認有機可乘， 遂與同在上開工程擔任雜工及臨時工之李春陽（所為竊盜犯 行，業經本院以102 年度壢簡字第1072號簡易判決判處拘役 25日確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 由藍興國於101 年9 月18日13時許，向不知情之上皇企業有 限公司（下稱上皇公司）負責人陳智韋之母親蔡玬桂佯稱有 報廢之鐵門欲變賣，陳智韋不疑有他，遂於同日15時許，駕 駛車號000-00號自用大貨車至上址工地，以新臺幣（下同） 3,500 元之代價，購買上開紅色鐵門，並將扣除運費後之現 金1,500 元交與李春陽，李春陽則將其中500 元轉交藍興國 ，以此方式竊取上開紅色鐵門得逞。嗣桃園縣龍潭鄉公所江 筱柔發現上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。 ㈢於102 年8 月16日8 時34分許，騎乘車號000-000 號輕型機 車並攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危 險性而可供兇器使用之美工刀、剪刀、斜口鉗、扳手（均未 扣案），至桃園縣桃園市○○路0000號之衛生福利部桃園醫 院（下稱桃園醫院）綜合大樓，以不明工具竊取桃園醫院綜 合大樓頂樓之避雷針接地線250 公尺及5 樓之動力線50公尺 （價值共計約20萬元）得手後離去。嗣林志仁發現上開物品 遭竊，調閱監視器拍攝畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市縣政府警察局龍潭分局、桃園分局報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，被告藍興國於本院準備程序 表示同意有證據能力（見本院審易字卷第28頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且 上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均 有證據能力。
貳、實體理由：
一、就事實欄一㈠部分：
事實欄一㈠之事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審 理時均坦承不諱（見偵字第5481號卷第4 頁背面，偵緝字卷 第1189號卷第40頁，本院易字卷第46頁），並經證人即被害 人徐任蔚於警詢及檢察官偵訊中證述明確（見偵字第5481號 卷第24-25 頁、第60頁），復有桃園縣政府警局龍潭分局扣 押筆錄、扣押目錄清單及贓物認領保管單在卷可佐（見偵字 第5481號卷第26-29 頁），足認被告任意性自白與事實相符 ，事證明確，犯行堪以認定。
二、就事實欄一㈡部分：
訊據被告固坦承當時與李春陽均為龍潭分隊廳舍新建工程之 臨時工乙節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時是李春 陽向我表示是工地主任說把放在旁邊的鐵門拿去賣，我就去 找上皇公司詢問，他們就派人把鐵門載走，但之後怎麼接洽 我不清楚，也沒有拿到錢云云。惟查：
㈠被告與李春陽共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，由藍興國於101 年9 月18日13時許，向不知情之上皇公司 負責人陳智韋之母親蔡玬桂佯稱有報廢之鐵門欲變賣，陳智 韋不疑有他，遂於同日15時許，駕駛車號000-00號自用大貨 車至上址工地，以3,500 元之代價，購買上開紅色鐵門，並 將扣除運費後之現金1,500 元交與李春陽，李春陽則將其中 500 元轉交藍興國，以此方式竊取上開紅色鐵門得逞等情，
業經證人即上皇公司負責人陳智韋於警詢、檢察官偵訊時（ 見偵字卷第5481號卷第17-19 頁、第60-61 頁）及證人即桃 園縣龍潭鄉公所員工江筱柔於警詢時（見偵字卷第5481號卷 第22-23 頁背面）證述明確，且證人李春陽於檢察官偵訊時 亦證稱：工地主任林清海離職前有說紅色鐵門不能賣，鐵門 不是我的，被告來問我鐵門可不可以賣，我賣掉鐵門拿到1, 500 元，我分500 元給被告；販售鐵門是我的主意，但被告 知道鐵門不是我所有，也有分到錢等語明確（見偵字第5481 號卷第62-63 頁），復有桃園縣政府警察局龍潭分局扣押筆 錄、扣押目錄清單、贓物認領保管單、被告於101 年9 月18 日騎乘機車前往上皇公司之路口監視器翻拍照片、證人陳智 韋駕車前往載運鐵門路口監視器翻拍照片、失竊現場照片、 起獲紅色鐵門照片在卷可稽（見偵字卷第5481號卷第30-33 頁、第36-39 頁背面），堪信為真實。
㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯。然觀諸被告歷次所為 供述，其①於101 年9 月28日警詢時供稱：為方便施工車進 入新建消防廳舍後方，李春陽於案發前2 日叫我去找吊車將 工地旁紅色鐵門吊開，我便於101 年9 月18日11時與李春陽 共乘機車去龍潭鄉大昌路與健復路的益新資源回收廠，但老 闆娘告知暫時沒有吊車，我便與李春陽回到工地，吃完中飯 ，我獨自騎乘車號000-000 號重機車往向上皇公司，請他們 開貨車來吊紅色鐵門，我是拜託他們開貨車將鐵門移開以利 施工，他們說費用2,000 元，我便說好，到工地後直接找工 地長工李春陽，接著我便騎機車返回工地；上皇公司派人來 的時候我在新建消防廳舍3 樓打掃，沒有下去1 樓，我在3 樓有聽到是李春陽與對方接洽、議價，原本是請上皇公司開 吊車將紅色鐵門移到旁邊方便施工，怎知上皇公司人員一到 ，李春陽便出面告訴對方說要將鐵門變賣，對方便回答可以 ，但要扣除吊車費用，所以僅剩1,500 元等語（見偵字第54 81號卷第7-8 頁）；②於102 年8 月17檢察官偵訊時供稱： 是李春陽叫我找資源回收的貨車，我有找到貨車司機到我們 工地，由李春陽跟貨車司機接洽，我隨即離開，李春陽有說 要給我錢，但我不要，我沒有與陳智韋議價，只有帶他去找 李春陽等語（見偵緝字卷第1189號卷第23頁）；③於102 年 10月17日於檢察官偵訊時供稱：當天是李春陽叫我去找資源 回收，說要找夾子車來，我就騎他的車去找，司機跟助手到 工地時，我有跟他們說等我一下，我去找李春陽來，後來就 是李春陽跟司機在接洽，我就去工作了等語（見偵緝字卷第 1189卷第40頁）。綜觀被告前揭供述可知，其於警詢時先供 稱證人李春陽僅係請其找人將前揭紅色鐵門吊開以利施工，
並未提及變賣鐵門之事，係證人李春陽自行將鐵門變賣，嗣 於檢察官偵訊及本院準備程序時，始以證人李春陽要求被告 找人變賣鐵門，而其並不悉鐵門不得變賣等語置辯，前後供 述情節不一，顯然有所隱匿，另參諸證人陳智韋於警詢及檢 察官偵訊證稱：我到工地後，被告便稱要變賣紅色鐵門，他 說要賣3,000 元，我說該鐵門500 斤，廢鐵市價是每斤7 元 ，所以只能賣3,500 元，扣除貨車運費2,000 元，所以只剩 1,500 元，我當下一直詢問被告鐵門是你們的嗎，他說是， 接著李春陽從龍潭消防分隊新建廳舍工地走出來，被告就指 著李春陽向我稱，你不相信問我們工頭，你跟他處理就好了 ，於是我便將鐵門拆除吊上車後，將1,500 元交給李春陽後 離開現場，李春陽從頭到尾都沒表示意見等語明確（見字卷 第5481號卷第18、61頁），可知當日與證人陳智韋議價之人 係被告，而非被告供稱之證人李春陽，益徵被告歷次供述， 均係推諉卸責之詞，不足採信。又證人李春陽就被告知悉前 揭鐵門不得變賣乙事，於檢察官偵訊時已證述如前，卻於本 院審理時就相同待證事實，一再以「他有問我可不可以賣， 我有答應他」、「藍興國是否知道鐵門可否賣我忘記了，時 間太久了」、「事情搞成這樣我不承擔誰要承擔」等語帶過 （見本院易字卷第37頁及背面），可認證人李春陽於本院審 理時所為證述，有避重就輕而迴護被告之嫌，不足採憑，應 以其於檢察官偵訊時所為證述較為可採。綜上，被告所辯， 顯為卸責之詞，不足採信。
三、就事實欄一㈢部分：
訊據被告固坦承102 年8 月16日上午及下午下班時有至桃園 醫院等情，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我上午去 找做臨時工的以前同事陳永明，因為他跟我有借貸關係，我 要去跟他要錢，並且要之前他跟我借的衣服，但是他不在， 下班後又去找他一次，後來遇到警衛，我就問警衛現在有沒 有工程在施工，對方說沒有，我就離開了；監視錄影面翻拍 的照片中我手上提的紅色東西是洗衣袋，裡面是裝我工作用 的夾克及牛仔褲，我去找陳永明的時候看到這個紅色洗衣袋 ，我打開確認是我的衣服後，我就整袋提走了云云。然查： ㈠被告於102 年8 月16日8 時34分許，騎乘車號000-000 號輕 型機車並攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具 有危險性而可供兇器使用之美工刀、剪刀、斜口鉗、扳手並 至桃園醫院，且桃園醫院同日上午於頂樓失竊避雷針接地線 250 公尺、於5 樓失竊動力線50公尺等情，業經證人即桃園 醫院總務處工務組組員林志仁於警詢、檢察官偵訊及本院審 理時（見偵字第19217 號卷第14-15 頁背面、第62-63 頁，
本院易字卷第41頁背面至第43頁）、證人桃園醫院警衛田有 田於警詢及檢察官偵訊時（見偵字第19217 號卷第17、62頁 ）均證述明確，復有桃園醫院綜合大樓監視器畫面翻拍照片 8 張、失竊現場照片8 張、美工刀、剪刀、斜口鉗、扳手照 片2 張在卷可佐（見偵字第19217 號卷第29-37 頁），且被 告亦供承：當日上午有攜帶美工刀等物等語（見本院易字卷 第46頁及背面），是此部分事實，堪以認定。 ㈡證人即當時桃園醫院外包工人楊東榮於警詢及本院審理時證 稱略以：102 年8 月16日8 時25分我從醫院綜合側門進入醫 院大樓，發現一個男子站立在一部車牌號碼000-000 號機車 旁，正要把放在機車踏墊上的包包拉上拉鍊，包包底下還放 有3 條有外皮的電線，因為該3 條電線外部接頭處有紅色及 綠色套頭保護，我認出那是高壓電流所使用的電線，且該時 段並非工人下班的時間點，我心中感到可疑，因為大樓裡面 已經沒有配電的施工，且那是水電人員才會用的電線，我先 記下該男子旁的機車車號，該男子身穿黑色無袖背心，腰部 繫著工作腰帶，上頭掛著一些小工具（例如螺絲起子、老虎 鉗），我刻意打開綜合大樓的側門，讓院內的監視器能拍下 該男子外觀特徵，接著到綜合大樓地下室找總務處工務組林 志仁，將發現的情形告訴林志仁，該名男子就是被告等語（ 見偵字第19217 號卷第16頁背面，本院易字卷第39-41 頁） ，又證人林志仁於本院審理時證稱：102 年8 月16日早上快 9 點時，有人說發現民眾帶類似電線的東西在機車踏板上， 我出去看時沒有看到那個人的車輛及東西，我立刻從醫院樓 頂往下開始做全面的檢查，看有無短少東西，發現樓頂露台 上面防雷接地導線遭竊，整個線路都不見了，在5 樓發現 UPS 的動力線主線路都被剪斷卸下，後來請公司保全注意有 無可疑人士進來，並請保全人員調閱監視錄影帶畫面，看到 一個人拿著一個大行李袋從那棟舊大樓的電梯出來，我們有 特別注意該人員，晚上時，在舊大樓發現該人員在1 樓出現 進入醫院，保全遇到後就將對方攔下並通知我到現場；我們 是早上發現掉東西就去備案，後來晚上發現被告又去做第2 次筆錄；大樓樓上是開放的，我們的人員每天會上去抄錶， 如果有失竊，會立刻發現等語（見本院易字卷第41頁、第42 頁及背面）。依證人楊東榮及林志仁前揭證述可知，證人楊 東榮於102 年8 月16日上午8 時25分許，發現被告以工人裝 扮出現在桃園醫院綜合大樓附近並於機車墊上放置電線後， 隨即告知證人林志仁，證人林志仁隨即逐層檢查大樓，並於 頂樓及5 樓發現電線遭竊，對照被告出現桃園醫院綜合大樓 之時間及地點，與證人林志仁查知電線遭竊之時間及地點，
二者具有密切關聯，足認被告與本件竊案確有重大關係。又 依桃園醫院綜合大樓監視器畫面翻拍照片所示（見偵字第19 217 號卷第29-32 頁），被告進入大樓時係身穿淺色短袖上 衣，離開大樓時改著黑色無袖上衣，右手並提拿1 個紅色袋 子，且由被告提拿上開紅色袋子之姿勢以觀，可認被告提拿 之物重量非輕，而證人林志仁於本院審理時亦證稱：失竊電 線重量滿重的，但是一個男生可以抬得動等語（見本院易字 卷第42頁背面），亦徵上開紅色袋子內裝載失竊電線之可能 性極高。綜合被告出現桃園醫院綜合大樓之時間、地點，與 前揭電線遭竊之時間、地點，有密切關聯，且被告離開上開 大樓時又攜帶重量非輕之物，而證人楊東榮復於被告機車踏 板上發現可疑電線，另查無可供排除被告涉犯本案之事證（ 詳後述），已足認本案電線遭竊，確為被告所為。 ㈢被告雖辯稱：當日係至桃園醫院找以前同事陳永明，並將借 予陳永明之衣物帶回云云。然被告於本院審理時始終無法提 供陳永明之年籍、資料以供傳喚，且檢察官偵查中依被告提 供之陳永明電話號碼查詢申辦人資料，亦無法查知陳永明之 相關資料，是被告辯稱至桃園醫院係找陳永明云云，是否屬 實，顯有可疑。另被告復辯稱：監視錄影畫面翻拍照片中所 提拿之物為借予陳永明之衣服云云，然被告進入桃園醫院綜 合大樓時，係著淺色短袖上衣，離開時改著黑色無袖上衣， 且依被告提拿物品之姿勢觀察，該物品重量顯然非輕，可見 被告進入前揭大樓後，應有從事一定勞動行為並提拿重物， 始有改著較為涼爽上衣之必要，被告若進入前揭大樓後僅係 取回借予友人陳永明之衣物，實無改換上衣之理由，且單純 衣物重量，亦不致有使被告出現提拿重物之姿勢，被告辯稱 當日僅係取回衣物云云，實與一般經驗有違，難以採信。是 以，被告前揭辯詞，均屬卸責之詞，不足採信。四、綜上，被告所為前揭各次犯行，均事證明確，應予依法論罪 科刑。
五、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物 罪。
⒉核被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪 。
⒊按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器，即構 成加重竊盜或強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜即 屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要；復此所謂之兇
器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命，身體安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊或強盜時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院94年度台上字第3149號判決、79年 台上字第5253號判例意旨可資參照）。被告所為事實欄一㈢ 竊盜犯行時，所攜帶之美工刀、剪刀、斜口鉗、扳手，皆為 質地堅硬之金屬製品，有照片2 張在卷可佐（見偵字第1921 7 號卷第37頁），均具有危險性而足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，自屬兇器。是核被告就事實欄一㈢所為，係 犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。 ㈡共同正犯：
被告與證人李春陽就事實欄一㈡之竊盜犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈢間接正犯：
被告就事實欄一㈡之竊盜犯行，係利用不知情之陳智韋搬運 紅色鐵門遂行竊取行為，為間接正犯。
㈣罪數：
被告所為前揭侵占、竊盜及加重竊盜3 次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤另公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈡犯行，應依刑法第47條 第1 項之規定論以累犯云云。按刑法第47條第1 項規定：「 受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。 」被告就事實欄一㈠所犯侵占遺失物罪，法定刑為罰金刑， 無有期徒刑之刑罰，自無累犯之適用。又被告前於94年間， 因侵占案件，經本院以95年度易字第230 號判決判處有期徒 刑9 月確定；再於95年間，因詐欺案件，經本院以95年度簡 上字第542 號判決有期徒刑3 月確定。上開二罪刑，嗣經本 院以96年度聲減字第8288號裁定予以減刑，並定應執行刑有 期徒刑6 月確定，於96年2 月28日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。其再犯事實欄一㈡之竊盜罪時 ，犯罪時間（即101 年9 月18日）已距上開有期徒刑執行完 畢時間（即96年2 月28日）5 年以上，不符累犯之要件。公 訴意旨認被告應論以累犯，容有未合，併此敘明。 ㈥爰審酌被告前有多次財產犯行，素行非佳，偶然拾得他人證 件，竟據為己有，並於警詢時試圖以該證件冒充他人，有龍 潭分局保安民防組警務佐楊東興職務報告書可佐（見偵字第 5481號卷第83頁），且正值壯年，不思以正當方式獲取財物 ，僅貪圖一己之私，先後為前揭數次竊盜犯行，犯後又未能 坦承犯行，難認犯後態度良好，並兼衡其國中肄業之智識程
度及竊取財物所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就拘役及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第337 條、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
附錄論罪科刑條文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。