臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第213號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉德華
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16
081 號、第18506 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
劉德華竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黑色塑膠頭鑰匙壹支沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使變造特許證重型機車車牌，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾月。上開得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黑色塑膠頭鑰匙壹支沒收 事實及理由
一、犯罪事實：
劉德華①前於民國（下同）97年間因詐欺案件，經臺灣臺中 地方法院以97年度易字第2882號判決，判處有期徒刑6 月， 減為有期徒刑3 月確定；②於同年間次因詐欺案件，經本院 以97年度壢簡字第2433號判決，判處有期徒刑4 月確定；③ 於98年間又因竊盜、贓物等案件，經本院以98年度審易字第 664 號判決，分別判處有期徒刑2 月、拘役40日、40日、40 日，並定其應執行刑為拘役100 日確定，上開①②案另經本 院以98年度聲字第699 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑5 月確定，並與③案入監接續執行，上開①②③案有期徒刑部 分至99年7 月2 日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其 仍不知悛悔，竟分別為下列之犯行：
（一）於102 年3 月25日晚間某時，在桃園縣中壢市○○街00巷 00弄0 號前，劉德華見郭祖明所有車牌號碼000-000 號重 型機車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，持其所有黑色塑膠頭鑰匙1 支，啟動引擎而竊取 該重型機車，得手後供己代步之用（下稱「犯罪事實（一 ）竊得之重型機車」。
（二）於102 年3 月28日上午10時30分許，劉德華騎乘「犯罪事 實（一）竊得之重型機車」行經桃園縣中壢市○○○路00 0 號前，見許家豪所有車牌號碼000-000 號重型機車停放 於該處，且鑰匙插於電門上，認有機可乘，竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，先將「犯罪事實（一）竊 得之重型機車」棄置於桃園縣中壢市新中北路「中原大學 」之力行宿舍前，再返回桃園縣中壢市○○○路000 號前 ，啟動車牌號碼000-000 號重型機車引擎而竊取該重型機 車，得手後供己代步之用（下稱「犯罪事實（二）竊得之 重型機車」）。
（三）劉德華為避免遭警查緝，復基於行使變造特種文書之犯意 ，於103 年3 月31日某時，在桃園縣中壢市環中東路某釣 蝦場附近，將「犯罪事實（二）竊得之重型機車」上所懸 掛屬特許證之車牌，以黑色膠帶黏貼之方式，將「078-ML A 」車牌1 面，變造為「878-MEA 」車牌1 面，再懸掛於 「犯罪事實（二）竊得之重型機車」上以行使之，足以生 損害於許家豪及監理、警察機關對於監理資料、違規取締 及犯罪追查之正確性。
（四）於102 年4 月8 日中午12時35分許，劉德華騎乘「犯罪事 實二竊得之重型機車」（其上懸掛變造之「878-MEA 」車 牌），行經桃園縣龍潭鄉○○路000 巷00弄00號前，見向 章燕行走於路旁，且左手拿著手提包，認有機可乘，竟意 圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘向章燕不及防 備之際，自向章燕左後方徒手搶奪向章燕所有之手提包1 個（內有向章燕之身分證、健保卡、郵局存摺、印章及現 金新臺幣300 元），得手後，旋騎乘上開重型機車逃離現 場。嗣向章燕報警後，經警調閱監視器畫面，進而循線於 102 年6 月21日傍晚5 時40分許，在桃園縣中壢市○○○ 路000 號查獲劉德華，並扣得其所有，供犯罪事實（一） 所示竊盜犯行所用之黑色塑膠頭鑰匙1 支，同時起獲「犯 罪事實（二）竊得之重型機車」、許家豪所有之鑰匙2 支 ，另扣得與本案無關之夾腳拖鞋1 雙。又於102 年6 月25 日上午6 時30分許，在桃園縣中壢市新中北路「中原大學 」之力行宿舍前起獲「犯罪事實（一）竊得之重型機車」 。
二、證據名稱：
（一）被告劉德華分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審 理中之自白。
（二）證人即告訴人許家豪、證人即被害人郭祖明、向章燕分別 於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時之證述。（三）贓物認領保管單、失車—案件基本資料詳細畫面報表、監 視器錄影翻拍照片、起獲物照片、變造前之車牌號碼000- 000 號之車牌照片及變造後之車牌號碼為878-MEA 號之車 牌照片、蒐證照片。
（四）黑色塑膠頭鑰匙1 支。
三、論罪科刑：
（一）核被告劉德華所為，分別係犯：
⒈就犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。
⒉查車輛牌照係公路監理機關所發，其號碼根據各監理機關 車籍卡號碼編列而有公文書性質，但此因屬行車之許可憑 證，仍屬於特許證之一種而屬於刑法第212 條所規範之特 種文書性質，毋庸再將之論以公文書。核犯罪事實（三） 中被告變造車牌號碼並進而懸掛車輛上而加以行使之行為 ，係犯刑法第216 條、第212 條行使變造特種文書罪。被 告所為變造特種文書之行為，已為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。
⒊就犯罪事實（四）所為，係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪 。
（二）被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
（三）又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒 刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 4 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其 刑。
（四）爰審酌被告正值青壯，不思努力以正當勞力謀生，竟恣意 竊取、搶奪他人財物，且另變造車牌，以逃避追緝，所為 誠屬不當，惟念被告自警詢之初即坦承犯行，犯後態度尚 佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪2 罪、行使變造特種文書罪1 罪，均諭知易科罰金之折算標 準，及就得易科罰金之罪定其應執行之刑暨易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
（五）沒收：
⒈扣案之黑色塑膠頭鑰匙1 支，經本院在審理程序中訊以被 告：「你被查獲車號000-000 號之重型機車時，有扣到1 串鑰匙，都是何人所有？（提示偵字18506 號卷第25頁鑰 匙照片）」，其答稱：「其中兩支是偷這部機車的鑰匙， 是被害人所有，另外一支編號1 的鑰匙，比較大的那支黑 色塑膠頭鑰匙，就是我偷第一部機車的鑰匙，即偷車號00 0-000 號之重型機車所用的鑰匙。」（見103 年5 月20日 審理筆錄，第5 頁），是該黑色塑膠頭鑰匙1 支既為被告 所有，又為供其犯罪事實（一）所示竊盜犯行所用之物， 自應依刑法第38條第1 項第2 款，於被告所犯該次竊盜罪
之罪項下宣告沒收。
⒉按刑法第38條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或供 犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高 法院51年台非字第13號判例意旨參照）。查另扣案之夾腳 拖鞋1 雙，雖為被告所有，惟難認為與被告本件竊盜、變 造特種文書、搶奪犯行有直接關係，且上開物品亦非違禁 物，揆諸前揭說明，不予宣告沒收，附此敘明。四、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第21 6 條、第212 條、第325 條第1 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212 條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第325 條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。