臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第328號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴世麒
江昌翰
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2320
2 號），被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴世麒共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
江昌瀚共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
賴世麒係位於桃園縣大溪鎮之武聖堂宮主，江昌瀚為宮內陣 頭成員，其2 人前因廟會陣頭事宜，而與穆羅進貴（於址設 大溪鎮復興路1 段28巷39號之住處設有龍玄宮）產生怨隙後 ，竟即與真實姓名年籍不詳綽號「駿駿」等數名成年男子， 共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國102 年8 月25日晚間9 時 許，前往穆羅進貴上開住處門口，並推由江昌翰與「駿駿」 等數名男子分別持木棍、鐵棒、酒瓶、番刀等物品（未據扣 案）作勢揮砍，且對穆羅進貴恫稱：「你再看我就拿刀砍你 」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇穆羅進貴，致穆羅 進貴心生畏懼。嗣因穆羅進貴見狀進入屋內躲避並報警處理 ，始悉上情
二、證據名稱：
㈠被告賴世麒、江昌瀚於本院之自白。
㈡證人穆羅進貴分別在警詢、偵查中之陳述、證述；邱嘉明 、江正宏分別在警詢中之陳述。
㈢現場照片、和解書、通聯紀錄。
三、核被告賴世麒、江昌瀚所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。被告2 人與「駿駿」等數名男子，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2 人僅因細 故即夥同他人前往告訴人穆羅進貴之住處前揮舞刀棍等物， 並以上開言語恐嚇告訴人，造成告訴人受有心理上之壓力， 所為實不足取，併兼衡被告2 人於犯後坦承犯行且已與告訴 人達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告賴世麒、江昌瀚前均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人穆羅 進貴達成和解，足見其2 人經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，各諭知緩刑2 年，以 啟自新。
五、公訴意旨另以：被告賴世麒、江昌瀚於上開時、地與「駿駿 」等數名男子見告訴人穆羅進貴入屋躲避後，即共同砸毀告 訴人住處之大門玻璃，因認被告2 人另犯有刑法第354 條之 毀損罪等語。然查：本案被告2 人所涉犯之毀損罪部分，業 據告訴人於本院準備程序中當庭撤回告訴（見本院103 年 4 月21日準備程序筆錄），並有刑事撤回告訴狀附卷可憑，且 因檢察官認此與被告2 人上開所犯之恐嚇罪間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，是不另為不受理之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第28 條、第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。