臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第308號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳世昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1917
3 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳世昌竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳世昌前有多次竊盜前科紀錄，並於民國（下同）100 年間 因竊盜等案件，經本院以100 年度審易字第2570號、第2747 號判決，分別判處有期徒刑6 月、6 月，定其應執行刑為有 期徒刑11月確定，經入監執行後，已於102 年3 月15日刑期 期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，竟分 別為下列之犯行：
（一）於102 年8 月29日晚間8 時許，在桃園縣八德市○○路00 號旁，見外型新穎，且功能完整，顯為有人管領中之紅色 腳踏車（廠牌Tonming ，編號Z0000000000 號）停放於該 處，且未上鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，逕將上開紅色腳踏車騎走，而竊取得手 後，供己代步之用。
（二）又於102 年9 月2 日上午11時8 分許，在桃園縣桃園市○ ○路000 號前，見車牌號碼000-000 號重型機車停放於該 處，且吳玉霞所有之皮包置放於該重型機車之開放式前置 物箱內，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取上開吳玉霞所有之皮包1 個【內有現 金新臺幣（下同）10,700元及健保卡、信用卡各1 張】， 得手後，吳世昌旋取出皮包內之現金，再將該皮包棄置在 桃園縣桃園市復興路310 巷之巷內。嗣吳玉霞發覺遭竊後 ，報警處理，經警調閱監視器畫面，於同日（即102 年9 月2 日）晚間6 時30分許，在桃園縣桃園市中華路與中正 路口之統領戲院內查獲吳世昌，並循線起獲上開紅色腳踏 車及花用剩餘之現金9,700 元。
二、證據名稱：
（一）吳世昌分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白 。
（二）被害人吳玉霞於警詢中之證述。
（三）贓物領據、贓物代保管單、監視器錄影翻拍照片、起獲之 紅色腳踏車照片、竊盜現場照片。
三、論罪科刑：
核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告 有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行 完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰審酌 被告素行不佳，曾多次因竊盜案件，經判處罪刑並執行完畢 ，仍不知警惕檢束，正值青壯，不思努力以正當勞力謀生， 再度恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱， 惟念被告自警詢之初即坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴，上訴於本院合議庭。中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。 書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。