臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度原簡字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐榮興
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2191
4 號），嗣被告經本院訊問後自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
徐榮興竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，未遂，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐榮興意圖為自己不法之所有，分別於下列時間、地點為下 列行為：㈠於民國102 年9 月3 日晚上9 時許至同日晚上11 時10分許間某時，在桃園縣八德市○○路000 號對面，持自 備鑰匙（未扣案) 竊取丁淑菁所有之車牌號碼000-000 號重 型機車，得手後供己代步之用。㈡復於102 年9 月4 日凌晨 3 時34分許，騎乘上開所竊得之車牌號碼000-000 號重型機 車至桃園縣八德市○○○街0 號前，徒手竊取呂學旻所有放 置於其機車上之半罩式白色安全帽1 頂得手。㈢徐榮興得手 上開白色安全帽後見桃園縣八德市○○○街0 號前該處另停 放1 部未加裝大鎖之重型機車（車牌號碼不詳），又意圖為 自己不法之所有，於102 年9 月4 日凌晨3 時36分許，持自 備鑰匙（未扣案) 插入機車鎖頭，並將機車牽至路旁準備發 動，而著手竊取該部重型機車，然因無法順利啟動機車而未 能得逞。嗣經呂學旻、丁淑菁報警後，經警調閱監視錄影畫 面，並於桃園縣八德市○○○街0 號旁尋獲丁淑菁所有之上 開重機車（已發還），始查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告徐榮興於本院訊問時坦承不諱（詳 見本院103 年度原易字第19號卷第36頁），核與證人即被害 人丁淑菁、呂學旻於警詢時證述（詳見偵查卷第10頁至第10 頁反面、第12至13頁、第16至17頁）；證人即目擊者蔚宗諭 於警詢及檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（詳見偵查 卷第18至19頁、第頁），並有桃園縣政府警察局車輛協尋電 腦輸入單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認
領保管單、犯嫌比對照片、監視器翻拍照片、被告查獲時穿 著之照片、犯案路線圖等件附卷可稽（詳見偵查卷第11頁、 第14至15頁、第22至36頁），足見被告前開任意性自白核與 事實相符，應堪予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
核被告就事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪；就事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法 第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。而被告就事實欄一 、㈢所示犯行，已著手竊盜之行為，但尚未得手而未遂，爰 依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。至被告 所犯之上開2 次普通竊盜、1 次竊盜未遂等犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑獲 取交通工具，僅為貪圖一時方便，即恣意竊取他人財物，造 成被害人因此受有財產上損失，法治觀念實有偏差，所為甚 屬不是，惟念被告於本院訊問已坦認犯行，態度良好，非無 悔意，兼衡其犯罪情節、犯罪動機、目的、手段及未與被害 人和解等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定應執 行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。至被告於事實欄一、㈠、㈢所示之時 、地，持以竊取車牌號碼000-000 號重型機車及著手竊取車 牌號碼不詳重型機車未果所用之自備鑰匙2 支，雖均係供本 件犯罪所用之物，然均未扣案，且卷內亦無證據顯示上開物 品為被告所有，以及前開物品仍繼續存在，爰均不另為沒收 之諭知，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第51條第6 款、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕為簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭如君
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。