臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王金温籬
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第14903 號），本院判決如下：
主 文
王金温籬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王金温籬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於 幫助莊志宏施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 0 年8 月31日上午10時40分許，在莊志宏位於桃園縣龍潭鄉 ○○路000 巷0 號2 樓住處（下稱上址龍潭鄉中興路住處） ，經莊志宏請託，以新臺幣（下同）2,000 元之代價，代向 真實姓名年籍不詳綽號「小白」之人購買重量不詳但未達應 予加重其刑數量標準之第二級毒品甲基安非他命2 小包交付 予莊志宏，而幫助莊志宏施用甲基安非他命1 次。嗣莊志宏 因另案施用毒品案件經判決確定未到案執行經通緝，而於同 日下午為警盤查查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈安 非他命類陽性反應，並經莊志宏供出前述施用甲基安非他命 之大致經過而查獲（莊志宏該次施用第二級毒品犯行，經本 院以101 年度審易字第264 號判決判處有期徒刑9 月，上訴 後經臺灣高等法院駁回上訴確定）。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查：證人莊志宏於警詢之陳述，乃被告以外之人於審判 外之陳述，屬傳聞證據，且被告王金温籬及其辯護人已就上 開供述之證據能力表示爭執（見訴字卷第117 頁），證人之 警詢陳述復無傳聞例外之情形，是證人於警詢中所為之陳述 ，無證據能力而不得作為本案認定事實之證據使用。惟被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為 認定犯罪事實與否之證據，但參刑事訴訟法第166 條之1 第 2 項、第3 項第6 款，第166 條之2 之規定及行反詰問時， 容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證據之法理，非不
得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之 證明力（最高法院99年度臺上字第4691號、99年度臺上字第 6590號判決意旨參照），是證人於警詢中所為之陳述，固不 得直接作為認定犯罪事實存否之證據，惟應容許以之作為彈 劾證據，用以爭執證人先後不一致之陳述之證明力。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。查證人莊志宏於偵查中所述性質上雖屬傳聞證據，惟 係偵查中向檢察官所為，並經具結，且觀諸偵訊筆錄之記載 形式，本院亦查無其他違法取證之情況，自具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
㈠ 上揭事實，業據被告王金温籬於警詢及審理中均坦承不諱（ 見偵字卷第4 頁至第5 頁反面、訴字卷第217 頁至第219 頁 反面），核與證人莊志宏於偵訊時之證述大致相符（見偵字 卷第67至71頁），並有證人之尿液檢體委驗單、濫用藥物驗 尿報告、門號0000000000號行動電話通聯記錄、Google地圖 網頁列印畫面各1 份在卷可考（見偵字卷第35、116 頁、訴 字卷第226 頁正、反面），又證人分別於100 年8 月31日上 午9 時13分、9 時37分及9 時54分，以其所持門號00000000 00號行動電話撥打被告所持用門號0000000000號行動電話， 而被告前開行動電話於第三通受話時，基地臺位置即出現在 「桃園縣龍潭鄉○○路000 號4 樓頂」（即證人上址龍潭鄉 中興路住處附近，下同），爾後，其基地臺位置除一度於同 日上午10時32分改變至「桃園縣龍潭鄉○○○段00000000地 號」外，其餘基地臺位置迄同日上午11時41分止，均在「桃 園縣龍潭鄉○○路000 號4 樓頂」，有門號0000000000號行 動電話通聯紀錄1 份存卷可考（見偵字卷第35頁），與被告 歷次所辯：當日是莊志宏拜託我向朋友「小白」拿甲基安非 他命，我就開車到莊志宏上址龍潭鄉中興路住處載莊志宏一 起去找「小白」，找「小白」之地點我忘了，但向「小白」 買完毒品後，我就載莊志宏回到他上址龍潭鄉中興路住處， 我們一起施用甲基安非他命等語（見偵字卷第5 頁正、反面 、第77至78頁、訴字卷第115 頁正、反面、第218 頁至第21 9 頁反面）相符，且與證人莊志宏前揭於偵查所證被告於10 0 年8 月31日上午交付甲基安非他命後，仍在其上址龍潭鄉 中興路住處停留乙情一致，亦足佐被告前述自白與事實相符 。是被告係為幫助證人施用毒品，而為其另向他人購買毒品 等事實，應堪認定。
㈡ 公訴意旨雖以被告交付予證人莊志宏之甲基安非他命係出於
販賣之意思，並引證人莊志宏之證詞為據，惟按毒品危害防 制條例第17條第1 項規定，犯同條例第4 條至第8 條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。則施用毒品之人如供出毒品之來源， 有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵 可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證 之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據， 始能資為論罪之依據。經查，證人莊志宏固於101 年9 月14 日偵查中證稱：我於100 年8 月31日上午以門號0000000000 號行動電話撥打王金温籬所持用門號0000000000號行動電話 聯絡購買甲基安非他命之事，王金温籬約於同日上午10時許 才過來我上址龍潭鄉中興路住處，那天我一共跟王金温籬拿 2 包甲基安非他命，並給他2,000 元後，他還繼續待在我住 處一起施用甲基安非他命，後來當天下午我就被警察查獲等 語（見偵字卷第67至71頁），然其於100 年8 月31日之警詢 時證稱：我於本日遭查獲前最後一次施用甲基安非他命是於 100 年4 月間某日，在某間網咖廁所內獨自一人吸食，而該 甲基安非他命是到雲林縣斗六市的網咖向綽號「阿龍」之男 子所購買，我1 次只買1,000 元的甲基安非他命等語（見訴 字卷第223 頁反面），關於其於100 年8 月31日為警查獲前 最後一次施用甲基安非他命之時間、地點、該甲基安非他命 係向何人所購買及購買之金額等節，均與偵查中所證大相逕 庭；又本案被告遭警移送涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命 予證人莊志宏，係因證人於100 年9 月20日另案在監執行中 具狀檢舉被告販毒，嗣經檢察官發交桃園縣政府警察局楊梅 分局調查，證人於101 年5 月18日之警詢中證稱：我是於10 0 年8 月31日上午10時許，撥打門號0000000000號行動電話 給王金温籬購買1 包價值1,000 元的甲基安非他命，嗣王金 温籬就將甲基安非他命送到我上址龍潭中興路住處等語（見 偵字卷第9 頁），雖亦提及向被告購買甲基安非他命乙情， 惟就向被告購買毒品之數量、金額亦與101 年9 月14日偵訊 時所證不符，則證人所證顯然前後迥異，出入甚鉅。再證人 於指證被告販毒之警詢及偵訊時均補充意見稱：「我提供毒 品來源，我希望能夠減輕刑責」、「我檢舉王金温籬販賣安 非他命，不知是否我符合減刑的規定」等語（見偵字卷第9 、70頁），屢屢表達希望透過供出毒品來源而減刑之意，益 見證人因涉嫌施用甲基安非他命，亟欲透過供出毒品來源以 求減刑，則證人在不明毒品賣家身分下，為求能減輕其所犯 施用第二級毒品罪之刑度，非無刻意隱瞞其委託被告向他人 購毒事實之可能，依前開說明，證人之證詞除須無瑕疵可指
外，仍應有其他足以令人確信其所證為真實之補強證據，始 得為不利被告之認定。而如前述，證人莊志宏歷次證述非無 瑕疵可指，被告是否確有於前揭時、地，以販賣之意將價值 2,000 元之甲基安非他命2 包交予證人，並非無疑，自難僅 憑證人於警詢、偵查中之證述，為不利於被告之認定。且卷 內僅有門號0000000000號行動電話於100 年8 月31日之通聯 紀錄（見偵字卷第35頁），並無通訊監察譯文內容，是此通 聯紀錄亦無從作為證人於偵查中所證被告有於上揭時、地販 賣甲基安非他命等情之補強證據，是公訴意旨被告於前開時 、地，以2,000 元之代價販賣甲基安非他命2 包予證人，容 有誤會，附此敘明。
二、綜上所述，被告本件幫助證人施用甲基安非他命毒品之犯行 ，事證明確，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠ 按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付 委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒 品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交 付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究 與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純 意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用 者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與 販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販 賣（最高法院101 年臺上字第4333號裁判參照）。本件被告 受證人莊志宏委託向不詳之人購取毒品甲基安非他命後交付 證人，以便利、助益證人施用，則被告就證人施用第二級毒 品甲基安非他命之行為，係出於幫助之意思提供助力，是核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第30 條第1 項前段之幫助施用第二級毒品罪，被告幫助證人施用 第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之 行為，為該幫助行為所吸收，不另論罪。被告幫助他人犯罪 ，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。公訴人雖認被告本件所為係涉犯販賣第二級毒品罪嫌，惟 本件被告係成立幫助施用第二級毒品罪，已如上述，而販賣 與幫助施用甲基安非他命，基本事實同一，應依法變更起訴 法條。
㈡ 爰審酌被告與莊志宏為前同事關係，基於個人目的考量而幫 助莊志宏施用第二級毒品甲基安非他命，該行為不僅助長毒 品氾濫，且造成莊志宏健康之危害，自應予非難，惟念及被 告坦承犯行，態度尚可，復斟酌被告幫助施用毒品之對象僅 為1 人，次數僅1 次，數量亦屬零星，兼衡其國中畢業之智
識程度，家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論段，刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 許曉微
法 官 呂世文
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。