臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度簡上字第373號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳國雄
選任辯護人 林育生律師
曹尚仁律師
上 訴 人
即 被 告 焦雲蘭
選任辯護人 陳文正律師
上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服本院中華民國102 年7
月26日所為101 年度桃簡字第1997號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第13
930 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○為分別住居於桃園縣龜山鄉○○○路00巷00 號4 樓之2 與同號4 樓之1 之鄰居，於民國101 年1 月7 日 上午，乙○○欲打開上址4 樓通往電梯之公共走道窗戶時， 甲○○見狀即手持攝影機欲拍攝，並叫乙○○不要打開窗戶 ，乙○○仍將窗戶打開，甲○○即稱其有錄影，乙○○因不 滿甲○○持攝影機對其拍攝，竟基於公然侮辱之犯意，在不 特定多數人得以共見共聞之上開4 樓通往電梯之公共走道窗 戶邊，公然以：「你就不要在那裡脫褲子啊！你每次都在我 家門口脫褲子幹什麼，你剛來這邊的時候一個男生，阿沒帶 女人進來你也脫褲子，阿帶著女人進來你也要脫，阿什麼道 理阿！」之足以貶損甲○○名譽、人格之言詞辱罵甲○○。二、甲○○於101 年5 月19日晚上11時許，將上址4 樓公共走道 上之窗戶關上後，見乙○○又欲將窗戶打開，二人發生口角 ，甲○○竟基於普通傷害之犯意，於該公共走道上先徒手再 以鞋子毆打乙○○，乙○○遂彎腰拿起1 隻布鞋丟向甲○○ ，甲○○即起腳將乙○○丟過來之該隻布鞋踢回而打中乙○ ○之腳，致乙○○受有腹壁挫傷、背挫傷、腹部鈍傷、左前 臂挫傷等傷害。
三、案經甲○○、乙○○分別訴由桃園縣政府警察局龜山分局移 送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處 刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、上訴人即被告
甲○○、乙○○及其等辯護人於本院準備程序中均表示不予 爭執（見本院卷第57頁反面），復未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證 據能力。
二、被告乙○○部分：
訊據被告乙○○固坦承其確有於上揭事實欄一所示之時、地 說上開言詞等情，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我 是在我家的門檻內講這些話，且當時無第三人在場，不是公 然侮辱，且我是因甲○○一再持攝影機拍攝我家，才會說上 開話語云云。辯護人則為其辯護以：被告乙○○係因甲○○ 常有拉褲子的動作，情急之下誤將「拉褲子」說成「脫褲子 」，並無公然侮辱之犯意云云。經查：
㈠、被告乙○○於警詢、偵查、原審訊問及本院審理中均坦承其 確有說上揭事實欄一所示之言詞等情（見偵卷第8 頁反面、 第19頁、原審卷第16頁正面、本院卷第44頁反面、第121 頁 反面、第122 頁反面），核與證人即告訴人甲○○於警詢、 偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第4 頁、第20頁），復 有錄影光碟對話譯文1 份（見偵卷第13頁）及錄影光碟1 片 在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。
㈡、被告乙○○雖辯稱其說上開言詞之地點係在其住家門檻內， 且當時無第三人在場，並非「公然」侮辱云云。惟按刑法第 309 條第1 項規定之「公然」，係指不特定人或多數人得以 共見共聞之狀態，不以實際上果已共見或共聞為必要，且衹 須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立 （司法院院解字第2033號解釋意旨、司法院大法官解釋釋字 第145 號解釋理由書參照）。經查：
1.被告乙○○於警詢、偵查、原審及本院準備程序時，均坦承 確有對告訴人甲○○說過上開話語，且未曾主張係在其住家 門檻內說上開話語，被告乙○○直至本院審理期日始辯稱係 在其住家門檻內說上開話語，真實性已有可疑。又被告乙○ ○係在桃園縣龜山鄉○○○路00巷00號4 樓之公共走道窗戶 邊，對告訴人甲○○說上開話語，業據告訴人甲○○於偵查 中證述明確（見偵卷第20頁），且有案發當時之錄影光碟1 片（檔案名稱：MVI_1216.AVI）在卷可稽，足證被告乙○○ 確係在上址4 樓之公共走道窗戶邊，對告訴人甲○○說上開
話語。
2.再者，被告乙○○於原審訊問時供稱：其住處大樓有10層樓 ，每1 層樓有6 戶，所以4 樓有6 戶共用2 部電梯，公共走 道就是要搭電梯時會經過的地方等情（見原審卷第16頁正反 面），足證該大樓10層每層6 戶之住戶與該等住戶不特定之 訪客，均可能使用該2 部電梯到達該2 部電梯所經過之各層 ，而電梯於各層樓均可停下供住戶、訪客進出搭乘使用，該 址4 樓通往電梯之公共走道，屬不特定人得共見共聞之場所 ，且被告乙○○在公共走道窗戶邊說上開話語，在公共走道 窗戶開啟時，尤屬不特定人得共見共聞之場所，縱被告乙○ ○說上開話語時，無他人在旁，仍符合「公然」之要件。是 被告乙○○在該址4 樓通往電梯之公共走道窗戶邊，以上開 足以貶損告訴人甲○○之言詞辱罵告訴人甲○○，已足使不 特定人得以共見共聞。被告乙○○上開辯詞，尚不足採。㈢、被告乙○○及其辯護人復辯稱：係因告訴人甲○○一再持錄 影機朝被告乙○○家中拍攝，被告乙○○為了制止告訴人甲 ○○之攝錄行為，情急之下方脫口說出上開言詞云云。惟被 告乙○○上開辯詞僅係其為公然侮辱犯行之內心動機，如告 訴人甲○○確有侵害被告乙○○居住隱私之行為，被告乙○ ○本可依法律途徑尋求解決，其以上開言詞辱罵告訴人甲○ ○，顯無法達成阻止告訴人甲○○攝錄之目的，是縱被告乙 ○○此部分所辯為真，亦無從阻卻其公然侮辱他人之犯意， 被告乙○○及其辯護人上開辯詞，實無足採。
㈣、被告乙○○之辯護人另辯稱：被告乙○○係因告訴人甲○○ 在被告乙○○家門口出現時，都會有拉褲子的動作，被告乙 ○○情急之下誤將「拉褲子」說成「脫褲子」，並無公然侮 辱之犯意云云。惟依上開錄影光碟對話譯文所示，被告乙○ ○於案發當時對甲○○辱罵「你就不要在那裡脫褲子啊！你 每次都在我家門口脫褲子幹什麼，你剛來這邊的時候一個男 生，阿沒帶女人進來你也脫褲子，阿帶著女人進來你也要脫 ，阿什麼道理阿！」（見偵卷第13頁），審酌被告乙○○於 上開話語中，4 次提到「脫褲子」之事，且「拉褲子」與「 脫褲子」為完全不同之行為，復係不同之意涵，顯見被告乙 ○○並非口誤始將「拉褲子」說成「脫褲子」。又被告乙○ ○以「你就不要在那裡脫褲子啊！」、「你每次都在我家門 口脫褲子」、「阿沒帶女人進來你也脫褲子」、「阿帶著女 人進來你也要脫」等詞辱罵告訴人甲○○，依一般社會通念 ，上開言詞係指告訴人甲○○之行事與正常人不同，並予人 暴露、騷擾鄰居之負面觀感，自屬輕蔑、鄙視、嘲諷之使人 難堪言語。是被告乙○○在不特定人得以共聞共見之場所，
以上開言詞辱罵告訴人甲○○，已足貶低告訴人甲○○之社 會評價，確足使告訴人甲○○之名譽、人格受損，被告乙○ ○所為確已構成公然侮辱。辯護人前揭置辯，不足憑採。㈤、至被告乙○○之辯護人聲請勘驗案發當時之錄影光碟，欲證 明被告乙○○說上開言詞時之情境（見本院卷第57頁反面） ，惟被告乙○○既已坦承確有說上開話語，則勘驗上開錄影 光碟尚無從證明被告乙○○無公然侮辱之犯意，故本院認無 勘驗之必要，併此說明。
㈥、綜上，被告乙○○上開公然侮辱犯行，事證明確，其所辯均 不足採信，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告甲○○部分：
上揭事實欄二所示之犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理 中坦承不諱（見本院卷第116 頁反面、第121 頁反面、第12 2 頁正面），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述 之情節大致相符（見偵卷第9 頁正反面、第19頁），復有長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1 紙、該院10 3 年1 月23日（103 ）長庚院法字第0008號函在卷可稽（見 偵卷第12頁、本院卷第98頁），足認被告甲○○之上開自白 與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，被告甲○○ 之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 ；被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 。原審以被告2 人犯罪事證明確，依刑法第309 條第1 項、 第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告2 人為鄰居，被 告乙○○僅因上開細故，而以上開足以貶損甲○○人格之言 詞公然辱罵甲○○；而被告甲○○亦因上揭細故毆打傷害乙 ○○，使乙○○受有腹壁挫傷、背挫傷、腹部鈍傷、左前臂 挫傷之傷勢；被告乙○○犯後曾自白犯行與被告甲○○犯後 態度，被告2 人均尚未與對方和解或賠償損害與其他一切情 狀，分別量處被告乙○○拘役15日、被告甲○○拘役40日， 並分別諭知易科罰金之折算標準，核原判決對於被告2 人上 開犯行之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
五、被告乙○○上訴意旨以其未公然辱罵告訴人甲○○為由，猶 執前詞否認犯行，指摘原判決不當，洵無足採，從而，被告 乙○○上訴為無理由，應予駁回；被告甲○○上訴意旨略以 ：願意對傷害罪部分認罪，請求給予緩刑宣告云云，惟按量 刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之 事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權
行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決 依憑證人即告訴人乙○○於警詢之證述，及長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院診斷證明書1 紙，予以論罪科刑，經核 其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，且已說明其量 處被告甲○○拘役40日之理由，被告甲○○雖於本院審理期 日坦承犯行，並當庭向告訴人乙○○道歉（見本院卷第116 頁反面、第121 頁反面），其道歉行為固值肯定，然被告甲 ○○所犯傷害罪之保護法益主要為個人法益，其迄至本院言 詞辯論終結前，仍未能與告訴人乙○○達成和解或取得原諒 ，則尚難彌補其傷害犯行對告訴人乙○○個人身體安全造成 之侵害，原判決以被告甲○○未與告訴人乙○○和解或賠償 損害之量刑事由，並無變更，原審依法為前述之科刑判決， 且未併予為緩刑之宣告，即無違誤；復衡以被告甲○○與乙 ○○二人於本院審理期間猶相互指責對方，故本院亦認不宜 為緩刑諭知，從而，被告甲○○以請求給予緩刑為由提起上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 翁毓潔
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。