臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第1028號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐智一
呂學堅
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4603
號），本院判決如下：
主 文
徐智一牙保贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂學堅故買贓物，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣徐智一於民國101 年5 月4 日凌晨3 時54分許，接獲真實 姓名年籍不詳、綽號「小羅」之成年友人以門號0000000000 號之行動電話號碼撥打其持有門號0000000000號之行動電話 號碼，邀其幫忙銷售重約100 至200 公斤之電纜線1 批，其 明知該電纜線1 批為上開綽號「小羅」之成年男子及「小羅 」之真實姓名年籍不詳之成年友人共同竊盜所得之贓物，竟 基於牙保贓物之犯意，駕駛車輛前往長春電纜有限公司位於 新竹縣湖口鄉○○路000 巷00號廠房門口載運上開電纜線1 批，待剝除該批電纜線之絕緣塑膠外皮後，於同日上午7 時 12分許，駕車載送上開電纜線1 批至呂學堅所經營位於桃園 縣新屋鄉○○○段0 ○0 號之展茂資源回收有限公司，並居 間媒介綽號「小羅」之成年男子及「小羅」之上開成年友人 將竊得之上開電纜線1 批售予呂學堅，而呂學堅明知上開電 纜線1 批，係屬來源不明之贓物，猶基於故買贓物之犯意， 在上開展茂資源回收場內，以新臺幣（下同）2 萬元予以買 受，而所得價款2 萬元中，由徐智一分得3 分之1 ，嗣經警 循線查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決下列所引被告以外之 人於審判外之陳述（包括同案被告對其他被告所涉犯罪行為 之供述），如被告徐智一及證人蔣偉群於警詢之陳述，檢察 官、被告徐智一及呂學堅均同意有證據能力（見本院審易卷 第31頁反面），且檢察官及被告2 人於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證 事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌 各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能 力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均與本件事實具 有自然關連性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違反法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164 條及第165 條踐行物證及書證之調查程 序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪 認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告徐智一部分：
上揭犯罪事實，訊據被告徐智一於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，核與證人即長春電線電纜有限公司負責人蔣偉 群於警詢及偵訊所為之證述、證人即門號0000000000行動電 話申登人朱咨逢、證人即門號0000000000號申登人謝宇浩、 證人范姜鈞與及證人姜輯翰於警詢時之證述情節相符，復有 卷附之通訊監察譯文、統一超商股份有限公司101 年5 月29 日傳真函、通聯調閱查詢單、行動電話申登人基本資料、現 場照片、臺灣桃園地方法院檢察署102 年8 月30日桃檢秋秦 102 蒞10095 字第072611號函暨臺灣桃園地方法院通訊監察 書及電話附表（見101 年度他字第6784號卷第6 至10頁、第 22至26頁、第29頁、第35頁，102 年度偵字第4603號卷第44 頁、第60至63頁、第64至73頁、第96至98頁，本院卷第18至 19頁背面）。綜上所述，足認被告徐智一之自白與事實相符 。此部分事證明確，被告徐智一之犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、被告呂學堅部分：
訊據被告呂學堅雖坦承有向徐智一以2 萬元收購達100 多公 斤之電纜線，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊不 知道徐智一所變賣之電纜線是贓物云云。惟查： ㈠上開電纜線1 批係於事實欄所述之時、地遭竊之事實，業據 證人即長春電纜有限公司負責人蔣偉群於警詢及偵查中、證
人即同案被告徐智一於警詢、偵查及本院審理中均證述明確 ，並有卷附現場照片可參，業如前述，是上開電纜線1 批確 係長春電纜有限公司所失竊之贓物，應無疑義。而被告呂學 堅係址設桃園縣中壢市○○里○○路0 號1 樓，實際經營地 點為桃園縣新屋鄉○○○段000 號之展茂資源回收有限公司 之負責人，經營廢棄物資源回收、五金批發、水器材料、機 械及電氣批發等項目，業據被告呂學堅於警詢中所供承不諱 ，並有桃園縣政府營利事業登記證影本1 張（見同上偵卷第 21至24頁）在卷可稽。
㈡被告徐智一受其綽號「小羅」之成年友人之託載運上開遭竊 之電纜線1 批，且透過綽號「小吳」之友人，居間介紹資源 回收場之老闆即同案被告呂學堅以2 萬元收購上開贓物乙情 ，為證人即同案被告徐智一於本院審理中證述明確（見本院 卷第86頁反面至第87頁），亦為被告呂學堅所不爭執（見本 院卷第90頁），此部分事實，首堪認定。至於收購電纜線之 重量部分，被告徐智一雖曾於電話中與友人提及該批電纜線 有406 公斤，惟被告徐智一於本院審理中亦供承當時僅是隨 便講講，且尚未過磅，伊怎知多重，只是聽行竊友人搬運時 說很重等語（見本院易字卷第64頁反面），此外，遍覽卷內 證據尚無從證明確有此情，又被告徐智一於警詢及本院審理 中均證稱：該批電纜線差不多100 公斤等語（見本院易字卷 第87頁反面），而被告呂學堅於本院準備程序中則供承：那 時候收購重量大概百來公斤左右等語（見本院易字卷第65頁 反面）；證人即被害人蔣偉群於警詢及偵查中均證稱：失竊 的電纜線有100 至200 多公斤等語（見同上偵卷第95、115 頁），則被告徐智一所述失竊電纜線重量乙情，前後尚有不 一，所述情節當有迴護於己之情，又關於失竊電纜線之重量 以被告呂學堅所述100 多公斤與證人蔣偉群所述有100 至20 0 公斤較為相近，故關於所失竊電纜線之重量應認以證人蔣 偉群所述為100 至200 公斤較為可採。是案發當天被告呂學 堅係接獲來電，早於資源回收場之平常經營時間，前往展茂 資源回收場以2 萬元收購上開重達100 至200 公斤之電纜線 1 批乙情，應堪認定。
㈢關於被告呂學堅經營展茂資源回收場之收購物品流程部分， 被告呂學堅於本院準備程序中供稱：一般都會先秤重，開二 聯單，二聯單上會寫公斤數、單價，品價也會寫，出賣者會 要求索取二聯單中之一聯，另一聯伊會留下來做帳；一般都 會登記出賣人相關年籍資料並請他們出示身分證件，目的是 怕收到贓物，會叫出賣人在伊準備好的制式證明書上簽名， 請出賣人擔保所賣的東西不是贓物，一般如果是小販或拾荒
者或是認識的工程行，就不會叫他們簽名，因是認識，但是 如果是大宗的話，一般我們會很小心，會請出賣者簽名；如 果出賣者從來沒有來過，是第一次交易，雖然有監視器，但 還是會請他們簽名等語（見本院卷第65頁正反面），然參以 同案被告徐智一於本院準備程序中陳稱：伊知道那些電纜線 是贓物，所以要把它處理掉，才拿去變賣；係拜託友人去找 展茂的老闆呂學堅賣這些電纜線；當天把剝皮後的電纜線放 到回收場的磅秤上秤差不多100 公斤，秤完之後呂學堅沒有 給我們任何單子；於本院審理程序中亦證稱：被告呂學堅當 天沒有開二聯單給伊；且當天伊或「小羅」或另外一個朋友 都沒有提出證件給呂學堅查驗，因為沒有帶證件，有請被告 呂學堅通融一下等語（見本院卷第64頁正反面、第88頁正反 面至第89頁正反面），而被告呂學堅迭於本院審理程序中亦 供承：當天被告徐智一早上六點多就來了，伊經營回收場一 般是6 點半開門，徐智一打電話給伊說有東西要賣給伊，伊 就從中壢開車過來收他的東西，徐智一好像之前有跟朋友一 起來賣過東西給伊，所以伊認識徐智一，但是不熟，當天有 秤重，因為係伊自己收就沒有開單，也沒有讓徐智一簽證明 書等語（見本院卷第65頁反面）；收購當時並無登記且沒有 開立二聯單；不知悉被告徐智一之行業為何等語（見本院易 字卷第65頁反面、第90頁、第95頁）。再者，關於被告呂學 堅於收購該批電纜線當時是否有詳加確認物品來源乙情，經 證人徐智一於檢察官訊問時證稱：伊拿100 多公斤之電纜線 去回收場時，呂學堅沒有跟伊交談什麼，反正呂學堅只看電 纜線是否有台電標誌，如果不是他就會收等語（見同上偵卷 第109 頁）；於本院審理中證稱：伊沒有跟呂學堅說是誰的 線，亦無說是工廠來的線等語（見本院卷第89頁反面），顯 見被告呂學堅於收購當時不僅未依照一般收購流程，亦未詳 加確認物品來源乙情甚明。衡情，被告呂學堅係經營資源回 收場為業之人，為免收購來源不明之贓物，理應詳加詢問對 方系爭電纜線之來源，登記收購物品之項目、數量及收購價 格並開立二聯單據，或請出賣者簽名或立切結書，以杜爭議 ，惟其卻未詳加確定上開電纜線1 批之來源，更未登記收購 物品之詳細資料，甚至未開立二聯單據或請對方簽名或立切 結書，況被告徐智一並非於一般正常營業時間前往出售，且 係事先以電話聯絡，則被告呂學堅自稱與被告徐智一不熟， 亦不知被告徐智一從事之行業，竟於非一般正常營業時間接 獲來電，即前往資源回收場收購來源不明重達100 至200 公 斤之電纜線1 批，且未多加詢問物品來源，亦未為任何登記 ，甚至當天亦無查驗被告徐智一與其友人之相關證件，其收
購流程不僅與常情不符，亦未免過於草率，況且被告呂學堅 前分別於99年8 月19日、100 年1 月25日、100 年7 月6 日 皆因收購來源不明之贓物經警查獲並移送至臺灣桃園地方法 院檢察署偵辦，雖歷次皆經該署檢察官為不起訴處分書確定 在案，有該署99年度偵字第22840 號、100 年度偵字第7115 號及101 年度偵字第3364號不起訴處分書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可參（見102 年度偵字第4603號卷 第118 至121 頁），然依一般普通人之社會常識，被告呂學 堅身為資源回收場之負責人，長期浸淫此業，且前有因相同 案由經警移送偵辦之經驗，主觀上應對物品來源有所懷疑並 謹慎進行查證，更無不知之理，其竟於非一般正常營業時間 ，在未加探詢並登記相關資料後貿然即予收購，足認其主觀 上可得而知該批電纜線係財產犯罪之贓物，殆無疑義。 ㈣再者，被告呂學堅於本院審理中已自承：伊經營資源回收場 已5 年多等語（見本院卷第65頁反面），其對於上開電纜線 之市價，理應較一般人有更深入之瞭解，則其對於所收購來 源不明之物品，亦理應格外謹慎，尤以不詳之人突然於上開 非營業時間前來出售重達100 至200 公斤之電纜線，此顯非 一般正常之出售管道，且該不詳之人又未能提出相關之證明 文件，以一般人之經驗觀之，明顯即知此出售之物品係來路 不明之贓物，更遑論被告呂學堅本身已具有相關之背景經驗 ，已如前述，益徵被告呂學堅主觀上對於上開電纜線係來路 不明之贓物，應有所認識，其顯有故買贓物之犯意，竟故予 買受，自已該當刑法上故買贓物之要件。
㈤況就有無確認收購物品來源乙情，被告呂學堅於檢察官訊問 時先供稱：伊當時應該有問被告徐智一該電纜線如何得來， 徐智一應該說是他自己的云云（見同上偵卷第102 頁）；於 本院審理中先後供稱：當天徐智一打電話給伊說要賣皮被剝 掉的銅線，伊有問他們，當時徐智一在現場，他們說是他們 的；當時伊有問他們這個線是不是偷來的，他們一定說是工 程剩下的云云（見本院卷第36頁、第90頁），亦與證人徐智 一所述情節不符，詳如前述，被告呂學堅就本案收購流程及 確認收購物品來源上乙情，顯有刻意迴避及隱匿之情，其固 辯稱：伊不知道所買的電纜線1 批是贓物云云，無非係事後 卸責之詞，並不足採。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告呂學堅之犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、核被告徐智一所為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪 ；被告呂學堅所為，係犯同法第349 條第2 項之故買贓物罪 。爰審酌被告徐智一前有竊盜、毒品等前科，有卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳，又正值壯年，卻不 思以正途賺取財富，竟以代他人將犯罪所得贓物販售，以謀 其利，所為使被害人追回失物困難，另被告呂學堅故買來源 不明之贓物，亦助長其他財產犯罪，對社會治安危害非輕， 併兼以被告徐智一犯後坦承犯行，態度良好，自述教育程度 為高中畢業、家庭經濟為小康；而被告呂學堅犯後否認犯行 ，自述教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為小康，兼衡渠 等所為對被害人所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉乃瑋
法 官 謝枚霏
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349 條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網