臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第2258號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 彭鈺勝（原名彭成煥）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
13628 號），本院判決如下：
主 文
彭鈺勝共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭鈺勝原係羅春桃（由本院另行判決）之男朋友，詎其明知 其與羅春桃間並無債權債務關係，竟為避免其所有座落新竹 縣新豐鄉○○段○000 ○000 地號土地遭債權人聲請強制執 行，竟即與羅春桃基於使公務員登載不實之犯意聯絡，推由 彭鈺勝於民國97年12月16日，於土地登記申請書及土地抵押 權設定契約書上，虛偽填具彭鈺勝將其所有之上揭土地設定 擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000,000 元之普通抵押權 予羅春桃之事項後，再於翌（17）日與羅春桃共同持上開土 地登記申請書及土地抵押權設定契約書，前往新竹縣新湖地 政事務所（下簡稱新湖地政事務所）申請辦理普通抵押權設 定登記而行使之，使承辦之公務員於形式審查後，將該不實 事項，登載於職務上所掌之土地登記資料上，並據以核發他 項權利證明書，足生損害於地政機關對於土地登記管理之正 確性。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序事項：
本案所引用之非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序 ，而檢察官、被告彭鈺勝亦均不爭執各該證據之證據能力， 復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之 證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體事項：
一、被告彭鈺勝固不否認確有填寫土地登記申請書及土地抵押權 設定契約書以表明將上揭土地設定抵押權予羅春桃後，再與 羅春桃一同前往新湖地政事務所辦理抵押權設定登記，惟矢 口否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：其確實曾向羅 春桃借款，始會將上揭土地設定抵押權予羅春桃，並非虛偽 登記云云，經查：
㈠本案被告與羅春桃間並無債權債務關係，係因被告擔心其 所有之上揭土地遭債權人聲請強制執行，始會將上揭土地
設定抵押權予羅春桃一節，業據被告於檢察官訊問及檢察 事務官詢問時坦承不諱，並核與證人羅春桃在本院審理中 具結證稱之：當時係因被告說要躲債，才會填具相關資料 後，帶同其前往地政機關辦理抵押權設定，且被告實際上 並未向伊借錢，故被告並非係因積欠伊債務才會設定本案 抵押權登記等語相符。又新湖地政事務所之承辦人員於收 受被告及羅春桃所交付之土地登記申請書及土地抵押權設 定契約書，且於形式審查後，即將該事項登記於職務上所 掌之土地登記資料，並據以核發他項權利證明書之情，亦 有上開土地登記申請書、土地抵押權設定契約書及他項權 利證明書在卷可憑，自均堪信為真實。
㈡被告雖於本院審理中改口辯稱其確實曾向羅春桃借款，且 先前於偵查中，係因口誤始會為上開供述云云，然查：本 案被告於偵查階段，共歷經7 次之訊（詢）問，而被告除 一再供承其與羅春桃間並債權債務關係外，更曾表示係因 擔心外來債務，才會借用羅春桃之名義設定抵押權等語， 而已就設定抵押權之實際原因為詳實說明，顯無「口誤」 之可能；況被告若係因積欠羅春桃債務始設定本案抵押權 ，衡情其就借款之時間、金額必定知之甚詳，然其於本院 審理中卻僅係空口泛稱其雖曾向羅春桃借款，但金額不記 得了云云，自益徵被告事後改口辯稱其與羅春桃間有債權 債務關係一節，乃係卸責之詞；再參以羅春桃於本案亦為 被告，則若確有借款之事實存在，羅春桃當無刻意為不實 陳述而使自身亦受刑事處罰之可能。準此，本院認自應以 被告先前於偵查中之供詞與事實相符，是其於本院辯稱之 係因向羅春桃借款始會為本案抵押權設定云云，即不足採 信。
㈢被告雖聲請本院傳喚證人許靜昀，以證明其向羅春桃借款 一節為真，惟被告亦自承係在98年間始透過許靜昀向羅春 桃借貸，其日期已在97年12月17日之後，而顯與本案抵押 權之設定無涉，是本院認被告此項調查證據之聲請因與待 證事實無重要關係而無必要，附此敘明。
㈣綜上，被告明知其並未積欠羅春桃債務，竟仍於填具記載 其將上揭土地設定抵押權予羅春桃之不實事項之土地登記 申請書及土地抵押權設定契約書後，與羅春桃共同交付予 新湖地政事所員承辦人員，並致使承辦人員於公文書上為 不實記載，則其與羅春桃確有共同使公務員登載不實之行 為，即足認定。此外，復有新竹縣新湖地政事務所網路申 領異動索引可佐，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、核被告彭鈺勝所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實 文書罪。被告與羅春桃就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。爰審酌被告明知並未積欠羅春桃款項，竟 為避免遭債權人聲請對其所有之上揭土地強制執行，即與羅 春桃共同前往新湖地政事務所辦理抵押權之設定登記，足生 損害於新湖地政事務所對於土地登記管理之正確性，所為實 不足取，併兼衡被告於犯後仍飾詞狡辯否認犯行、本案所生 危害輕重，暨其於本案顯係基於主謀地位等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第214 條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。