臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第203號
原 告 黃龍發
訴訟代理人 董怡辰律師
被 告 殷立民
訴訟代理人 彭亭燕律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國103年5月5日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一０二年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與證人帥念慈等人於民國97年間籌備設立訴外人億晶 光電股份有限公司（下稱億晶公司），被告為原告與帥念 慈之友人，億晶公司籌設期間，被告正值考慮工作異動之 際，經帥念慈介紹與引介後，被告有意投資新臺幣（下同 ）150萬元成為億晶公司之股東，並擔任該公司之主管， 惟被告當時資金不足而有借款需求，帥念慈亦因常居國外 ，爰協助居間情商原告借款150萬元予被告，並由帥念慈 擔保被告之還款，原告遂同意借款，且基於友誼與信任， 雙方雖未言明借款利息及還款期限，惟原告告知還款時被 告即應還款，原告並於97年11月24日匯款150萬元至被告 之渣打銀行科學園區分行000000000000帳戶中，後被告將 此借款繳納億晶公司股款而成為股東，並擔任億晶公司總 經理，惟被告約半年後即離職。嗣原告因需用款，約半年 前開始透過帥念慈催請被告還款，被告雖答應還款，惟後 來竟均拒接電話，亦不還款，以致原告多次催討無著；原 告顧念友誼，再於102年7月5日以存證信函催告被告於函 達後1個月內返還150萬元，被告於同年7月6日收受信函迄 今竟仍置若罔聞，為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請 被告返還借款150萬元，並聲明：被告應給付原告150萬元 ，及自102年8月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、被告向原告所借投資款150萬元，投資之初即言明投資方 式為1成資金為公司股款，9成資金則轉予轉予億晶公司負 責人隋國鑫，以隋國鑫借款予億晶公司之方式挹注資金於
公司，股本縮小，但各股東之持股比例不變，此為當初公 司籌備設立時，被告及其他股東（包括原告、證人許丕論 ）等人均約妥之投資方式，並有億晶公司創始股東名簿及 各股東匯入9/10資金於負責人隋國鑫個人帳戶之銀行歷史 對帳單可佐，其中股東甘廣鴻、甘廣霙、許千莎、張定一 、許丕論、被告等人所匯入之金額即是渠等之9/10資金， 股東何曉萍之資金則由股東許丕論及原告分別協助匯入， 並陸續由該隋國鑫帳戶轉支款項予億晶公司，故原告借予 被告150萬元後，其中15萬元為公司股款，其餘135萬元被 告則依約定自行轉匯予隋國鑫，隋國鑫匯集其他股東之資 金後再借予億晶公司，則被告所辯系爭150萬元非借款， 其中15萬元係帥念慈同意給予被告之技術股股款，其餘 135萬元係依帥念慈、許丕論之指示匯交隋國鑫云云，亦 非事實。
２、又兩造為自高中時期即認識之舊識，且原告為億晶公司之 股東，於億晶公司籌設期間均知曉彼此加入為股東，而被 告係經由帥念慈之介紹而知悉籌設億晶公司乙事，許丕論 為億晶公司之股東，與億晶公司負責人隋國鑫、兩造等人 亦認識，故許丕論從中協助億晶公司通知被告等股東支付 公司投資款之時間、帳號及辦理入股手續等事宜，帥念慈 善意居間通知被告可與許丕論聯絡支付投資款等情事，實 屬正常；倘若被告非已明知並同意上開投資方式，則以被 告自稱不認識原告，初識訴外人許丕論之程度（原告否認 之，渠等均為舊識），豈會接受原告之150萬元鉅額匯款 ，嗣後又毫無異議聽從許丕論指示分別匯款若干金額至不 同帳戶，且對許丕論交付身分證影本、委託代刻印章及委 辦入股手續之可能？況被告將其中135萬元以被告名義匯 款予隋國鑫，再由隋國鑫匯集其他股東投資款後借予億晶 公司，該135萬元係歸屬於被告之投資款，並非其他人之 投資款，若被告以外之人欲以上開方式挹注資金予億晶公 司，直接以該人名義匯款予隋國鑫即可，何需透過被告匯 款，致使究歸屬何人之投資款複雜不明？被告辯稱系爭 150萬元非投資億晶公司之借款，其僅係單純聽從帥念慈 指定之許丕論指示，分別將15萬元、135萬元匯款至億晶 公司籌備處與隋國鑫帳戶云云，與常理不合，顯非事實， 且被告係向原告借款150萬元，被告取得借款後究如何支 付予億晶公司，亦無礙兩造間已成立之借貸關係。 ３、另被告倘若為技術入股，其理應無庸提供現金股款予公司 ，而其技術抵充數額依法需經董事會通過，與公司間並應 有書面契約明文約定以何種公司所需特殊技術作價入股，
清楚約定相關智慧財產權之移轉、競業禁止約束或達成公 司營運一定目標等，以清楚之合意界定公司所需技術股之 範圍與價值，惟查，被告僅為單純現金出資之股東，其並 無億晶公司所需技術，億晶公司籌設運作期間，亦未提供 技術協助，且帥念慈無自行決定提供億晶公司技術股給被 告之權限，億晶公司復又無被告以技術抵充出資數額之董 事會決議、任何會議決議或章程記載或其他技術入股契約 存在，被告又未舉證其與億晶公司間有技術入股之合意存 在，是以，被告辯稱15萬元為帥念慈提供之技術入股云云 ，純為被告片面之詞，顯非事實；況且，億晶公司於98年 3月30日設立登記完成，被告於億晶公司運作2年多後，方 因工作異動而至億晶公司上班，任職期間為100年7月18日 至101年1月20日止，僅短暫6個月旋即離職，且任職期間 已領有公司每月5萬元薪資，當無所謂帥念慈提供公司技 術股作為被告以股東身分協助工廠運作之酬庸之必要與可 能，益證被告前開辯稱，並不足採。至被告任職半年期間 為億晶公司完成招募員工、生產設備裝機試機生產，並交 付樣品予客戶、完成客戶驗證、建立製成規模、開始小規 模量產等，乃係該公司既有技術之一般營運情形，並非被 告提供特殊技術所致，被告所提供者，僅為其職務範圍內 之一般工作，無特殊技能。
４、至被告所提億晶公司負責人隋國鑫電子郵件，觀其內容， 乃係因被告到職短短4個月即表示欲離職，隋國鑫同意被 告離職並友善、客氣表達感激之意，並未提及公司設立之 初，公司所同意被告提供技術股內容為何，及被告究貢獻 何種公司所需專業技術，故上開郵件實無從證明被告投資 於億晶公司之15萬元為帥念慈所提供給被告之技術股，亦 無從證明其行為即屬所謂億晶公司設立初始公司所同意之 技術股。
二、被告則以：
（一）依最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨，被告既不認 識原告，亦未向原告借貸，原告自應就其所主張系爭款項 為借款等情事，負舉證責任。況且，原告之主張前後矛盾 ，且與事理相悖，蓋查：
１、原告先主張被告於97年間有意投資150萬元成為億晶公司 之股東，並將150萬元借款繳納股款後成為股東被告及擔 任億晶公司總經理，約一年後離職云云，然原告事後卻改 稱系爭150萬元非全數作為股款，僅有其中之15萬元（即 150萬元之1/10）係股款，另135萬元（即150萬元之9/10 ）則係轉予億晶公司負責人隋國鑫，以隋國鑫借款予億晶
公司之方式挹注資金於公司，並稱被告無億晶公司所需技 術，在該公司任職期間係100年7月以後；但查，被告倘若 需借錢投資，勢必將該借得之全部款項用於投資，豈會僅 將其中1/10投資，再將9/10再轉借他人？甚且該轉借他人 並非直接轉借，而係交由隋國鑫再轉借出去，原告前開主 張明顯悖於事理，實不足憑採。
２、又億晶公司如有資金需要，在公司設立階段即應一次募足 所需資金，怎會小部分資金以股款方式募集，大筆資金卻 以借貸方式支應，此應非正常公司之作法；且億晶公司當 時係新設之公司，股東所繳納之股款本即應全數交由億晶 公司運用，豈有公司成立之初即向股東借貸9倍股款之理 ，故原告之主張，亦明顯違背經驗法則及一般事理。 ３、復且，億晶公司如真有向被告借款之需要者，被告直接將 款項匯款予億晶公司，何需先將資金轉予億晶公司負責人 隋國鑫，再由隋國鑫出借予公司？如此迂迴之作法所為何 來？除徒然增加股東間及股東與公司間之困擾，並使彼此 間之權利義務關係複雜化外，有何益處？
４、再者，原告先稱被告因轉換工作欲擔任億晶公司總經理而 於億晶公司設立之初投資億晶公司150萬元，嗣又改稱被 告係於億晶公司運作2年多後始至億晶公司任職云云，前 後主張完全不同，足證原告對億晶公司之狀況並不清楚。 是以，原告之主張前後矛盾，其主張明顯並非事實，自不 足採。
（二）又被告與訴外人帥念慈乃係舊識，97年間，帥念慈致電被 告表示其將與隋國鑫等人共同籌備設立億晶公司，因被告 具有實務經驗，希望被告加入，並懇請被告能於億晶公司 成立後，協助工廠之設立與運作；且帥念慈亦表示其將提 供億晶公司之技術股給被告，作為被告將來以股東身分協 助工廠運作之酬庸。又帥念慈提供技術股之方式，係由其 將股款匯交被告，被告再將股款匯至億晶公司籌備處之帳 戶，以完成認股手續；而被告所需交付之認股款項，帥念 慈會請人匯至被告帳戶，其餘事宜如億晶公司籌備處帳號 、帳戶，應匯若干款項至億晶公司籌備處等等，帥念慈會 請許丕論與被告聯繫。嗣後帥念慈表示將請人匯款150萬 元至被告帳戶，其中部分款項係履行其前此之承諾給被告 交付技術股股款之用，部分款項係億晶公司要用，屆時再 請被告依據許丕論之通知分別匯款至其指定之帳戶；而被 告於97年11月24日收到150萬元匯款，於98年初，被告即 依據帥念慈所指定之許丕論指示，匯款15萬元至億晶公司 籌備處，匯款135萬元至億晶公司負責人隋國鑫個人帳戶
。是以，系爭150萬元並非借款，其中15萬元係帥念慈同 意給予被告之億晶公司技術股股款，另135萬元則已依帥 念慈、許丕論之指示匯交隋國鑫，原告主張系爭150萬元 為借款云云，並非事實。
（三）另被告因曾答允帥念慈、隋國鑫提供所需之協助，並已接 受帥念慈所提供之億晶公司技術股，故於億晶公司設立工 廠後，即應隋國鑫之請求，至億晶公司任職協助工廠之設 立與運作等事宜，且於任職期間為億晶公司完成招募員工 、生產設備之裝機、試機、生產製作並送交樣品予客戶、 完成客戶驗證、建立製程規範、開始小批量產等，確認工 廠已可順利運作後始離開；而被告於97、98年間在統寶光 電股份有限公司任職，月薪已達95,000元，若非曾應允帥 念慈、隋國鑫協助億晶公司，怎會同意接受億晶公司50, 000元之月薪？且被告至億晶公司任職期間協助億晶公司 工廠完成進入量產之全部階段，始功成身退，原告稱被告 並無億晶公司所需技術云云，並非事實。
（四）本件證人帥念慈、許丕論之證詞均不實在，茲敘明如下： １、證人帥念慈部分：
①證人帥念慈證稱其向原告表示被告要借錢，願幫被告擔保 ，若被告未還錢，其會還云云，但查，被告未向原告借錢 ，且就證人帥念慈如何與被告商議進而要求原告匯款乙節 ，被告亦不清楚，此筆款項既係原告因證人帥念慈要求而 匯，應對原告負責者，係證人帥念慈而非被告，且證人帥 念慈就原告主張之系爭借款是否成立，亦顯有利害關係， 其證詞並不可採。
②證人帥念慈又稱被告妻子因投資雷曼兄弟6、7佰萬元失利 ，而請其提供投資機會云云，惟查，被告果如投資6、7佰 萬元失利，怎可能借錢投入一家不知何時才能開始回收的 新公司？證人帥念慈之陳述完全不符事理及一般經驗法則 。
③證人帥念慈又稱其請被告自行找原告借錢，後續細節由兩 造自行聯絡云云，然被告未曾與原告聯繫，原告亦未曾與 被告聯繫，兩造間除無電話、電子郵件之聯繫外，亦無其 他聯繫，被告如何向原告借錢？
④證人帥念慈另表示其與證人許丕論是高中同學，其和原告 均長時間不在臺灣，億晶公司成立前都由許丕論聯繫匯款 事宜，參以證人許丕論任職於原告設立之公司，顯見證人 帥念慈和原告、許丕論三人關係密切，其證詞顯係偏頗不 足為採。
２、證人許丕論證詞部分：
①證人許丕論稱其係因證人帥念慈之告知而知悉系爭款項是 借款云云，然證人許丕論既係聽他人傳述而非親身見聞被 告有向原告借款，其證詞自無可採。
②又被告擁有之技術股取得方式，依據被告與證人帥念慈之 協議，該屬於被告之技術股之股款由帥念慈出資，作為被 告將來以股東身分協助工廠運作之酬庸，被告擁有之技術 股並非由被告直接以技術入股，且被告與證人帥念慈之協 議過程，證人許丕論並未參與，其稱無技術股之問題並不 足採。
③再者，證人許丕論與原告有僱傭關係，其證詞顯係偏袒原 告而為，不足採信。
（五）依據原告所提「隋國鑫帳戶之往來明細」所示，並非所有 股東都有於97年或98年初依照1比9之比例，匯入以出資額 9倍計算之款項至隋國鑫帳戶。
１、億晶公司係於98年3月10日核准設立，而成立時計有11名 股東，98年上半年曾匯入款項至上開隋國鑫帳戶者，僅有 被告、訴外人甘廣鴻、甘廣霙、許芊莎、張定一及原告等 6人，縱使加上在98年下半年之98年10月20日匯款之證人 許丕論，亦僅僅有7人匯款，並非如證人所言全體股東均 有匯款。
２、況且，其他未匯款之4名股東，以出資額9倍計算之款項計 為隋國鑫18,630,000元、許碩麟20,250,000元、何曉萍 6,750,000元、劉愷之1,620,000元，則應匯入以出資額9 倍計算之款項合計為47,250,000元，但卻未匯入分毫，甚 至連證人帥念慈以其妻何曉萍名義投資之部分，亦未有匯 款，足證證人所言不實。
（六）再者，被告在臺灣苗栗地方法院與億晶公司間有請求變更 登記之民事訴訟，於提起該訴訟時，曾向億晶公司要求提 供股東名簿，億晶公司提供之股東名簿字體不甚清晰，其 中之股東即原告黃龍發，被告當時係誤認為「黃能發」， 股東甘廣霙，被告當時係誤認為「甘廣雯」，以致被告在 聲請告知訴訟狀「第三人」欄位所載明其他股東之姓名即 載為「黃能發、甘廣雯」，書狀內容亦同此記載，而當時 被告之主張係對全體原有股東有利，被告無故意錯載原告 黃龍發姓名之理由，足證被告確實不認識原告，方會將原 告之姓名寫錯，故被告既不認識原告，自無可能向原告借 貸。
（七）綜上所述，本件原告之訴為無理由，故聲明：原告之訴駁 回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張其於97年11月24日匯款150萬元至被告之渣打銀 行科學園區分行000000000000帳戶內，而被告將其中15萬 元匯至億晶公司籌備處，135萬元則係匯入億晶公司負責 人隋國鑫帳戶等情，業為兩造所不爭執，並有國泰世華商 業銀行匯出匯款回條、渣打國際商業銀行股份有限公司匯 款副通知書等件在卷可稽（見本院卷第9頁、第40頁）， 堪認為真。至原告主張系爭150萬元為借款等語，則為被 告所否認，並以上揭情詞置辯，是本院所應審酌者為兩造 間就系爭款項，究否存在消費借貸之法律關係？原告依據 消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自102年 8月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是否有理 由？
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，此為民法第474條第1項所明定，倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高 法院98年度台上字第1045號裁判意旨可資參照）。本件原 告主張其借予被告150萬元，既為被告所否認，原告自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉 證責任。經查：
１、原告主張被告先向其借款150萬元，且已交付借款予被告 收受等語，業據其提出國泰世華商業銀行匯出匯款回條為 證，並經證人帥念慈到庭證稱「（問：是否有告訴原告， 請其借款給被告150萬元？時間、過程為何。）對，約於 97年，被告妻子跟我說其投資6、7佰萬元在雷曼兄弟有缺 損，被告不知情，其妻子請我幫忙提供投資的機會，剛好 有機會可以投資億晶公司，然後被告就跟我聯絡，我們透 過電話被告告訴我說他沒有錢，我跟他說我可以幫忙想辦 法借錢，我就幫他跟原告說要原告借被告150萬元讓他去 投資，剛好原告也有投資億晶公司。」、「（問：如何告 知原告借款事宜？）我告知他被告要借錢，需要150萬元 投資億晶公司，我跟他說我幫被告擔保，如果被告不還我 會還他，我有跟被告說我幫他找原告借他錢，後續細節我 就叫他們自己聯絡。」、「我和原告均長時間不在臺灣， 在億晶公司沒有成立以前，都由許丕論去聯繫何時匯款， 匯到哪個帳戶。」等語（見本院103年3月13日言詞辯論筆 錄），證人許丕論到庭證稱「（問：是否知道被告投資億 晶公司150萬元之事宜？）知道，我也是億晶公司股東， 當時97年在徵集股時就知道被告也想要投資，此部分是證
人帥念慈告知我的，證人帥念慈並告知我金額是150萬元 。相關後續的匯款、集資事宜是我處理。」、「（提示本 院卷第38頁、第39頁電子郵件，問：是否由你發出？）對 ，這是我跟被告的電子郵件往來。依據當初股東的合議， 告知被告150萬元如何匯入各帳戶。」、「（問：是否知 道該150萬元，被告如何得來？）這是原告請我匯的，系 爭150萬元是我請我公司的會計小姐匯的，匯款時我就知 道這是被告跟原告借的錢，由我通知匯給被告。」等語（ 見本院103年3月13日言詞辯論筆錄），則上開證人業已明 確證述被告向原告借款之始末，並無任何模稜兩可或陳述 不清之情事；此外，證人為不可代替之證據方法，如果確 係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與 當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採 信（最高法院53年台上字第2673號判例意旨參照），查， 證人帥念慈均為兩造之舊識，與被告無任何恩怨，而其之 上開供述，亦使其就被告積欠之款須負保證責任，衡諸常 情，證人帥念慈並無甘冒保證責任而為不利於己之供述之 理；且證人許丕論雖與原告有僱傭關係，但證人許丕論乃 係實際負責系爭150萬元匯款及聯繫被告轉匯到哪個帳戶 等事宜之人，復為被告所不爭執，則證人許丕論最清楚借 款之始末，其證詞自有參考之價值，且證人許丕論與被告 無任何恩怨，亦經具結在卷，應無甘冒偽證罪責追訴之風 險而為虛偽陳述，而其所述與證人帥念慈互核相符，證言 應屬真實而可採，揆諸上述判例意旨，尚難認上開證人之 證詞不能採信，被告辯稱其不認識原告，自不會向原告借 貸云云，要不足採。
２、被告辯稱系爭150萬元非借款，其中15萬元係證人帥念慈 同意給予被告之技術股股款，其餘135萬元依證人帥念慈 、許丕論之指示匯交隋國鑫帳戶，而億晶公司成立之初即 向股東借貸9倍股款，亦不合常理云云，然查： ①兩造不爭執系爭150萬元之15萬元匯至億晶公司籌備處， 135萬元則係匯入億晶公司負責人隋國鑫帳戶等情，而原 告主張1成資金為億晶公司股款，9成資金則轉予轉予億晶 公司負責人隋國鑫，以隋國鑫借款予億晶公司之方式挹注 資金於公司，乃係公司籌備設立時，兩造及其他股東等人 均約妥之投資方式等情，業據原告提出億晶公司股東名簿 及各股東匯入9/10資金於負責人隋國鑫個人帳戶之銀行歷 史對帳單可佐（見本院卷第65～69頁），其中公司股東甘 廣鴻、甘廣霙、許千莎、張定一、許丕論、原告、被告等 人所匯入之金額即是渠等之9/10投資資金，堪認原告主張
所言非虛；復且證人帥念慈到庭證稱：「（原告訴訟代理 人問：該150萬元如何分配？）我也有投資，所有的股東 都有講好，百分之10匯款到億晶公司去登記，剩下百分之 90匯到隋國鑫戶頭，讓其分配。」，證人許丕論到庭證稱 「（提示本院卷第38～39頁電子郵件，問：是否由你發出 ？）對，這是我跟被告的電子郵件往來。依據當初股東的 合議，告知被告150萬元如何匯入各帳戶。」、「（被告 訴訟代理人問：何時約定上開合議？）在集資時就講好， 但股東是由證人帥念慈召集的，我也有幫忙告知各股東系 爭分配方式。」、「（被告訴訟代理人問：是否每位股東 均有依照1比9之比例，以出資額之入股金9倍部分入隨國 鑫帳戶？）是。」，有本院103年3月13日言詞辯論筆錄在 卷可稽，而依被告提出其與證人許丕論往來之電子郵件（ 見本院卷第38～39頁），觀其內容，亦有告知1/10金額即 15萬元匯入億晶公司籌備處，其餘10/9金額即135萬元匯 入隋國鑫帳戶，且被告復於電子郵件中表明其將把身分證 寄給證人許丕論，並請證人許丕論刻印章及辦理有關手續 等語（見本院卷第38頁背面），互核證人帥念慈、許丕論 上開證述，顯見被告同意上開投資方式。
②又被告固雖辯稱15萬元係證人帥念慈同意給予被告之技術 股股款，然證人帥念慈於本院103年3月13日言詞辯論期日 到庭證稱系爭150萬元為原告借貸被告之款項，已如上述 ，且證人許丕論當日亦到庭證稱億晶公司籌備當時，股東 未講好技術股問題等語（見本院卷第73頁背面），則被告 辯稱15萬元為技術股云云，已有疑義；況且，被告雖提出 億晶公司負責人隋國鑫之電子郵件（見本院卷第61～62頁 ）為據，辯稱其提供專業技術，就億晶公司之量產、運作 等有相當貢獻，但觀之該電子郵件內容，並未提及億晶公 司同意被告提供技術股之內容為何及被告究貢獻何種公司 所需專業技術，且隋國鑫亦僅係感激被告離職前，對億晶 公司之貢獻等語，實難遽認被告投資於億晶公司之15萬元 為帥念慈所提供給被告之技術股；至被告另又辯稱上開技 術股取得方式，係依據被告與證人帥念慈之協議，由證人 帥念慈出資，作為被告將來以股東身分協助工廠運作之酬 庸云云，但證人帥念慈業已證稱系爭150萬元為原告借貸 被告之款項，既如前述，而被告復又未能提出其他證據以 實其說，則被告前開辯稱，尚難憑採。
３、綜上所述，兩造間就系爭150萬元成立借款之合意，且原 告亦已匯入被告之帳戶，故就此系爭款項，兩造間成立消 費借貸契約。
（三）次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條 第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查， 本件兩造就系爭150萬元業已成立消費借貸契約，已如上 述，而本件並未定返還期限，原告自得隨時請求返還，且 原告亦於102年7月5日以敦南郵局第000905號存證信函催 告被告於函達1個月內返還，該存證信函已於同年月6日送 達被告，此有該存證信函、掛號函件執據及國內掛號查詢 網頁在卷可稽（見本院卷第111～13頁），但被告自催告 後迄今已逾1個月以上仍未清償，其債務即已遲延，揆諸 前揭規定，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付 150萬元，及自102年8月7日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，核屬有據，應予准許。
四、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併予准許之。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本 件判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 蔡美如