臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第171號
原 告 徐靖雯
被 告 周家逸
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年5 月
27日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發票號CHNO659763號、發票日民國一百零二年一月三十日、票面金額新臺幣叁拾萬元、未載到期日之本票，及票號NO188666號、發票日民國一百零二年一月三十日、票面金額新臺幣貳拾萬元、未載到期日之本票債權均不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確 認判決除去者而言（最高法院52年臺上字第1922號著有判例 可資參照）。本件原告起訴主張被告持有原告於民國102 年 1 月30日所簽發，票號CHNO659763，面額為新臺幣30萬元之 本票，及原告於102 年1 月30日所簽發，票號NO188666，面 額為新臺幣20萬元之本票（下稱系爭2 紙本票），並持以向 本院起訴請求清償借款，業經依職權調取本院103 年度竹簡 字第12號卷宗核閱無訛。該案雖以被告未能證明已交付借款 予原告為由，判決被告敗訴，惟被告於該案件中係主張返還 借款，縱然判決確定，就系爭2 紙本票債權之有無，除借款 返還請求權外，尚無既判力，況且，系爭2 紙本票為無記名 票據，被告或可持以聲請本票裁定，經法院形式上審查即可 取得執行名義，抑或再受讓於第三人再對原告所有主張，原 告隨時有法律上之危險，而此等危險得以確認判決除去之， 從而，原告提起
本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
(一)原告前受被告之邀，至中國大陸為其工作，詎料至大陸地區 始知是要撥打電話向不特定多數人行詐，因原告係台灣人口
音較易取信於人，故特將原告騙至大陸地區，被告並將原告 護照及手機取走，還派人看管原告，每日原告僅有回被安排 地點方得休息，也不准對外聯絡，原告隻身在外，僅得無奈 配合，被告後再命原告簽發如聲明所示之本票，不許原告將 此事供出，否則將有不利云云，才讓原告取回護照返國，然 根本無所謂借款其事，純係被告執此要脅原告而已。(二)被告前持原告所簽發如聲明所示之本票（下稱系爭本票）， 向鈞院提起訴訟主張借款返還請求，業經鈞院以103 年度竹 簡字第12號案件判決駁回其訴訟，該案請求權基礎為借款返 還請求權，縱然判決確定，就系爭本票所示債權之有無，尚 無既判力，況且，系爭本票為無記名票據，被告或持以之為 本票裁定，形式上審查即可取得執行名義，抑或再受讓於第 三人再對原告所有主張，原告隨時有法律上之危險，而此等 危險得以確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴， 應有法律上之利益。
(三)原告簽發系爭本票之原因已敘述如前，根本無實際向被告借 得款項，被告前於支付命令聲請時，主張原告係於大陸投資 向被告借款，復經原告聲明異議，轉為訴訟程序時，於該案 言詞辯論時改稱，係於台灣借貸款項予原告，若真有借貸其 事，豈有可能前後反覆之理？此不過係自覺其「原告在大陸 地區投資」之說詞似不合常理，蓋原告第一次入境大陸地區 即得接觸投資機會，甚屬乖謬，故被告乃藉詞再改稱係在台 灣借款而已。
(四)綜上，兩造間之系爭本票債權不存在，爰聲明請求： １確認被告持有原告於民國102 年1 月30日所簽發，票號CHNO 659763，面額為新臺幣叁拾萬元之本票，及原告於民國102 年1 月30日所簽發，票號NO188666，面額為新臺幣貳拾萬元 之本票，對原告債權不存在。
２訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據提出本院103 年度竹簡字第12號 判決及該案言詞辯論筆錄、支付命令聲請狀及系爭2 紙本票 影本等件為證（見本院卷第5-8 、18-20 頁），並經本院調 取該清償借款卷宗核閱屬實。次查，原告於100 年6 月29日 出境至同年9 月2 日始入境返國，被告則於100 年6 月19號 出境至同年7 月7 日入境後，再於100 年7 月20日出境迄同 年8 月3 日始入境返國等情，有兩造之入出境資料附卷可查 （見本院卷第30-31 頁），核與原告主張受被告之邀至中國
大陸從事詐騙工作，於大陸期間簽發系爭2 紙本票等情相符 ，堪信屬實。而被告前以系爭2 紙本票為據，主張兩造於10 0 年間，與友人一起到大陸工作，原告以購物及投資為由向 被告借款等情，聲請對原告核發支付命令獲准，惟原告聲明 異議後案件視為起訴，被告於該案審理期間，卻主張原告去 大陸珠海的事情伊不清楚，本票是原告在台灣簽的，伊於99 年9 月份給付原告第一筆借款20萬，後續又給30萬等語，顯 然矛盾，有支付命令聲請狀及本院103 年度竹簡字第12號清 償借款事件言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第7 頁反面、 第19頁）；參以被告99及100 年間僅有薪資所得245,239 元 、219,600 元，財產總額亦僅有50,000元，資力有限，此有 被告之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參（見本院卷 第24-25 頁），被告主張於99年間借款予原告高達50萬元乙 節，誠屬有疑。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主 張為真。從而，原告提起本訴，請求確認如主文第一項所示 ，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 許榮成