臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度監宣字第21號
聲 請 人 陳萬鼎
相 對 人 陳譚英妹
關 係 人 陳萬淮
陳萬均
陳寶蓮
陳春蓮
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳譚英妹（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定陳萬鼎（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳萬淮（男，民47年3 月28日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳萬鼎為相對人陳譚英妹之長子，相 對人自民國102 年2 月27日起因身心障礙之原因，雖屢為延 醫診治均不見起色，致不能為意思表示、受意思表示或辨識 其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之 人，並提出身心障礙手冊、戶籍謄本等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之子，有聲請人提出之戶籍謄本附卷 可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院於103年3 月5日會同鑑定人即東元綜合醫院醫師林正修就相對人之現 況為鑑定時，鑑定過程中，鑑定人呼叫相對人姓名，相對人 一直雙眼緊閉，但左眼有跳動；嗣鑑定人拉相對人左手，相 對人有些許抗拒之行為，拉右手握住鑑定人的手，右腳可拉 直，左腳無法拉直等情；聲請人在旁則表示：97年間相對人 曾小中風、同時有糖尿病，當時還認得人，也能說話，大小 便有些失禁，需要他人餵食，情況逐漸嚴重；98年底無法行 走，並已失智，完全不能說話迄今等語，有同日訊問筆錄1 份在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人 為腦中風、糖尿病、高血壓，造成失智症，鑑定過程中，意 識不清醒，對於鑑定人員的問題，完全沒有語言能力，語言 及認知功能明顯退化，綜合相對人的精神狀態，日常生活功 能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（ 失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之
宣告等情，有東元綜合醫院103年3月12日東秘總字第000000 0000號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對 人係因失智症之原因，致不能為意思表示、受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相 對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1110條、第1111條第1 項定有明文。查相對人已婚，與 配偶共同育有三子陳萬鼎、陳萬淮、陳萬均，二女陳寶蓮、 陳春蓮，然配偶已亡故；聲請人為相對人之長子，其表示同 意擔任相對人之監護人，且相對人之子陳萬淮、陳萬均，及 女兒陳寶蓮、陳春蓮亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護 人等情，此有同意書、戶籍謄本及本院103年3月5日精神鑑 定調查筆錄可參，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請 人陳萬鼎任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最 佳利益，爰選定聲請人陳萬鼎為相對人之監護人。又關係人 陳萬淮為相對人次子，其同意擔任相對人之會同開具財產清 冊之人，且相對人之其他子女亦均表示同意，有戶籍謄本、 同意書及上開精神鑑定調查筆錄附卷可佐，爰並指定其為相 對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、末按，家事事件法第165 條雖規定：「於聲請監護宣告事件 及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人 有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程 序監理人」，惟該條立法理由係認為：「如應受監護宣告之 人或受監護宣告之人係無意思能力者，即無法辨識利害得失 ，為充分保障其實體及程序利益，並有助程序順利進行，法 院應依職權為其選任程序監理人」，足見立法意旨建立在無 意思能力者無法辨識利害得失而妥適表達意見，故有由程序 監理人代為妥適表達意見之必要，以充分保障其實體及程序 利益，幫助程序順利進行。又選任程序監理人，除涉報酬給 付及當事人付費原則外，應考量具體個案中對於監護人之人 選、如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用 等意見有無紛歧之情來妥為決定，方為適當，故家事事件法 第165 條之規定應作目的性限縮解釋，限於監護宣告事件中 ，對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監護 宣告之人財產使用等意見紛歧時，法院方有為保障受監護宣 告之人之權益，而有依職權為受監護宣告之人選任程序監理 人之必要。查本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、
如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意 見紛歧之情形，是本院考量避免使當事人為無益費用之支出 ，認本件應尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，併 予敘明。
六、據上論結，依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 劉文倩
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日