臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度消債更字第6號
聲 請 人 葉芩
代 理 人 陳偉民律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人葉芩自中華民國一百零三年五月二日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商， 或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法 院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第151 條第1 項、第153 條定有明文。次按債務人不能清償 債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未 逾新台幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程 序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債 條例第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項分別定有明文。 次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第16條第1 項 亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人先前因購置房屋貸款 200多萬元 ，因每月需還款13,000元無法負擔，以信用卡及現金卡支付 房貸，後房屋仍遭拍賣，以致積欠無擔保無優先債權1,604, 724 元，於聲請更生之前曾向本院聲請前置調解，債權銀行 提供180 期，利率0，每期還款9,000元，惟聲請人每月僅能 負擔6,000 元，以致調解不成立，為此，爰依法聲請更生等 語。
三、經查：
（一）聲請人積欠無擔保債務 1,604,724元，於提出本件更生之 聲請前，曾向本院聲請前置調解，債權人提供180 期，利 率0，每期還款9,000元，惟聲請人扣除生活必要支出後無 法負擔該條件，致調解無法成立乙情，有陳報狀、債權人 清冊、調解不成立證明書、前置調解金融機構無擔保債務 還款分配表、財團法人金融聯合徵信中心－債務清理條例 前置協商專用債權人清冊附卷可參，經核屬實，是堪認聲
請人已依消債條例之規定聲請協商而未能成立，又聲請人 據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條 件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。（二）聲請人自陳目前於谷尚民宿擔任服務員，每月薪資收入約 12,000元，雖先前每月領有育兒津貼2,500 元，但僅領至 103年2月，故不計入現每月收入內，又依聲請人陳報狀所 載及本院調查時之陳述，其每月生活必要支出包含菜錢4, 000 元、車資1,000 元、其他雜支1,000元，總計6,000元 等情，有谷尚民宿工作在職證明、民國103 年4 月8 日訊 問筆錄、勞工保險被保險人投保資料表、100年及101年度 綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽。是縱上開聲請人 生活支出未提出全部憑證以資證明，但與一般生活水準所 應支出之金額相較已甚低，尚屬合理。
（三）綜上，聲請人主張無法負擔債務等語，由聲請人每月平均 收入約12,000元，扣除每月必要支出6,000元，僅餘6,000 元，若以調解時最大債權銀行提供每月還款9,000 元，聲 請人顯然無法負擔，堪認聲請人有不能清償債務之情事。 此外，復查聲請人並無有消債條例第6 條第3 項、第8 條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲 請更生，即屬於法有據。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消費者債務清 理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請 人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件 更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應 提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以 供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提 出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實 環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用 ，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建 債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本件裁定已於民國103年5月2日16時公告。中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書記官 蕭宛琴