臺灣新竹地方法院民事判決 103年度國字第1號
原 告 華亞隆勝駕駛訓練班有限公司
法定代理人 葉福來
訴訟代理人 任秀妍律師
複 代理人 陳美惠律師
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
法定代理人 張朝陽
訴訟代理人 成介之律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國103 年5月1日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議 ，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提 起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定 有明文。本件原告於民國102年11月1日向被告請求國家賠償 ，被告於102年11月1日收受原告之國家賠償請求書，嗣被告 於102年11月29日以竹監駕字第0000000000 號函拒絕原告請 求國家賠償在案，此有原告提出被告102 年11月29日竹監駕 字第0000000000號函一紙附卷可稽可稽( 詳本院卷第11至12 頁 )，是以，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上經核無不 合，先予陳明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)緣原告與財政部國有財產署北區分署桃園辦事處訂有國有 非公用財產委託經營契約，由財政部國有財產署北區分署 桃園辦事處(下稱：國有財產署桃園辦事處)委託原告在桃 園縣龜山鄉○○段000 地號國有土地上經營，期間自95年 9月1日起至98年8 月31日止，原告以該處土地經營駕訓班 使用，期間屆滿後，原告仍欲協商續約事宜而未立即騰空 返還土地，就此與國有財產署桃園辦事處進入訴訟程序， 此時原告與國有財產署桃園辦事處間應存有不定期租約， 且有履約保證金可供抵扣租金，嗣台灣桃園地方法院以10 1 年重訴字第20號判決原告應將上開土地返還予國有財產
署桃園辦事處，原告提起上訴後於102年7月間撤回上訴， 並於102 年12月間將土地交還給國有財產署桃園辦事處。 惟國有財產署桃園辦事處於訴訟未終結前即以102年4月11 日台財產北桃二字第0000000000號函通知被告所轄桃園監 理站上開土地遭原告占用，請其秉權續處，該站即陳報被 告層轉交通部公路總局，該局以102年5月17日路監交字第 0000000000號函覆被告：「．．．請貴所就交通部87年 7 月7 日會議記錄，既重新審視民營汽車駕駛人訓練機構管 理辦法相關規定，儘速做適當之處分。」，被告乃以 102 年5 月20日竹監駕字第0000000000號函通知原告，稱原設 立應具備條件已喪失，限於文到翌日起15日內提出有效用 地使用相關文件，逾期依法核處等語，而因國有財產署桃 園辦事處另以102年6月13日台財產北桃二字第0000000000 0 號函稱：「．．．華亞隆勝駕駛訓練班有限公司原與本 辦事處訂有國有非公用財產委託經營契約，委託經營本署 經管之旨述土地，期間自95年9月1日起至98年8 月31日止 ，惟期間屆滿後，該公司並未騰空返還土地而屬於無權占 用．．．」，被告旋即以原證三之102年6月18日竹監駕字 第0000000000號函核處原告自198期B梯次起( 開訓日期： 102年6月20日 )停止普通小型車班招生，造成原告受有損 害。
(二)查原證三之行政處分有多處重大瑕疵，且無法律依據，超 越法規授權範圍，而有違法律保留原則，足認被告具有逾 越權限之違法，是以被告於執行職務行使公權力時有過失 不法侵害原告權益之行為，詳述如下：
１、原告因不服原證三之行政處分而向交通部為訴願，經交通 部依民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第50-1條第 1項規 定認定定期停招等事項係委任交通部公路總局辦理，被告 所做出停招處分為管轄不適法，而以交訴字第0000000000 號交通部訴願決定書撤銷原處分，是被告無管轄權卻逕以 原告違反民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第7條第1項第 2 款及第14條，以同辦法第36條為據對原告為原證三之停 招處分。
２、依中央法規標準法第3條、第5條第1項第2款、第6 條規定 及司法院大法官解釋釋字第313、394、402、522號意旨， 攸關人民之權利、義務者之事項，原則上僅得以法律定之 ，雖允許法律授權行政機關訂定法規命令予以規範，亦須 為具體明確之規定。被告據以裁處原告停止招生之依據為 民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法，而該辦法係依據公路 法第62條之1第2項授權，惟觀該母法文義可知其授權範圍
並未包含「已設立訓練機構土地使用權之喪失或變更之處 理程序」，被告既知原告與國有財產署桃園辦事處間係因 土地租賃權發生爭議，該爭議係屬民事訴訟之範疇，且當 時仍在訴訟中，而非原告有何違反該辦法情事，自不得以 該辦法對原告裁罰，惟被告卻對原告為原證三之行政處分 ，即有以行政權干涉民事爭議之嫌，而使原告受到不利益 。
３、被告以原告違反民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第7 條 第1項第2款規定，而對原告為同辦法第36條之裁罰，惟依 該辦法第7條第1項第2 款文義，可知該條顯係規範駕訓班 經核准籌設後一年內籌設完成應備表件，與本案原告已合 法籌設多年後才因土地使用權發生爭議之情況迥然不同， 被告機關不察，逕以此為裁罰之依據，已明顯違法。 ４、被告聲稱原告場地設備標準亦不符民營汽車駕駛人訓練機 構管理辦法第14條規定云云，然被告並未明確指出原告究 竟有何設備標準不符之情事，事實上原告係因土地使用權 發生爭議，根本不是因為設備不符標準，故被告之裁罰並 無理由。
５、依民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第36條、第37條規定 ，可知如駕訓班違反該規定，可依該辦法第36條減招或停 止招生一期，情節重大者可依該辦法第37條廢止立案證書 ；惟被告卻對原告做出「自198期B梯次起(開訓日期102年 6月20日)停止普通小型車班招生」之處分，此處分已逾越 法條所訂之裁罰方法，顯然違法。且依上開辦法第36條規 定，可知此裁罰應為階段性處分，從糾正並限期改善、核 減次期招生百分之25、核減次期招生百分之50；但被告完 全未依法規為階段性處分，逕行逾越法條規定為限制原告 嗣後不得招生，使原告根本無從改善，此行政處分應為無 效。
(三)被告為主管駕訓營業之機關，就上開法令難認不知，卻為 重大違法之行政處分，縱被告無故意亦有重大過失，導致 原告無法招生而受有損失，則原告自得爰依國家賠償法第 2條第2項及民法第184條第1項規定提起本件訴訟，請求被 告就原告下列之損害共計新台幣(下同)3,579,310 元負損 害賠償責任，茲分述如下：
１、營業收入損失3,131,310元：
原告於102 年間因被告之違法處分而無法營業，除喪失預 期可得之利益外，就經營公司所支出之成本( 如部分員工 薪資、勞健保費用、水電開銷等 )於與國有財產署訴訟及 交涉期間仍繼續支出，直到確定無法營業時才終止與員工
間之聘僱契約及移轉辦公室，此段時間原告營運之成本即 為原告之損害，依民法第216 條規定自得訴請被告賠償。 又99至101年原告平均招收學生481人，每人學費10,500元 ，而依101 年度營利事業各業同業利潤標準，101 年度駕 訓班毛利率為62％，故原告以此為基準請求營業收入損失 3,131,310元(計算式：481x10500x62%)，此已包含原告所 受之損害(營運成本)及所失利益(預期利益)。依原告99年 至101年之營業人銷售額與稅額申報書，可知99年到101年 每年的毛利率皆在69%～62%間，則原告以同業利潤標準表 所載之62%計算毛利，並無不當。
２、資遣費448,000元：
原告因無法經營駕訓班，必須資遣員工，為此支出資遣費 448,000 元。由於員工之資遣費請求權係因原告終止與員 工間之僱傭契約始發生，而原告本無需資遣員工，係因被 告之違法處分無法繼續營業，才被迫終止僱傭契約，如原 告得繼續營業，員工自無從請求資遣費，故依民法第 213 條規定，原告得請求被告回復損害發生前之原狀，此資遣 費亦應在被告賠償範圍內。
(四)對於被告抗辯所為之陳述：
１、被告辯稱原處分應為被證三之交通部公路總局102年6月17 日路監交字第0000000000號函，為無理由： ⑴被告對原告為原證三之行政處分後，原告不服而向交通部 為訴願，經交通部做成撤銷原處分決定，已如前述，依其 理由第二段所載：「惟查本部交通公路總局102年6月17日 路監交字第0000000000號函正本收文者為原處分機關、副 本收文者為該局政風處，並無訴願人，且該函說明三『本 局同意貴所之建議，該公司自198期B梯次起( 開訓日期： 102年6月20日 )停止普通小型車招生．．．』內容，僅係 回復原處分機關就本案所提之核處建議，並未對訴願人發 生法律效果，再由系爭函主旨『貴公司無法提出有效班舍 、教練場土地使用權證明文件，依法核處自198期B梯次起 (開訓日期：102年6月20日)停止普通小型車招生．．．』 及系爭函說明三『不服本處分之救濟方法，得於收到本處 分書次日起30日內，檢附訴願書及本處分書影本，依訴願 法第4 、14、58條規定，向本所轉陳交通部提起訴願。』 所記載之救濟教示，應認係原處分機關以其名義做成本件 處分」等語，可知被告係原處分機關，並對原告做成原處 分，且記載救濟教示，形式上已為合法之行政處分，故原 處分機關為被告並無疑義。
⑵且按行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務
關係，且實際上已對外發生效力者，如已仍有後續處分行 為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲 法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符( 司法院大法官解 釋釋字第423號解釋參照)。被告雖主張被證三之交通公路 總局102年6月17日路監交字第0000000000號函為原處分云 云，惟該處分並未寄給原告，形式上無處分外觀，難認該 函為原處分，被告之主張無理由；且觀其內容僅為被告向 交通部公路總局請示是否得為停招處分，交通部公路總局 同意而已，應為被告與交通部公路總局間內部往來公文， 對原告不生任何效力，自不得認該處分即為原處分。又被 告於書狀中多次主張其做成停招處分為有理由，復又辯稱 原處分機關應為交通部公路總局云云，其主張前後矛盾。 ２、被告又辯稱係依民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第37條 第1 款做成原處分，並無侵害原告之權利云云，與法有違 ：
倘被告認原告有違反民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第 35條第9、11、17款所定情事，依該辦法第37條第1項之效 果為「報請該管公路主管機關廢止其立案證書」；惟被告 卻對原告做出「自198期B梯次起(開訓日期102年6月20日) 停止普通小型車班招生」之處分，二者法律效果完全不同 ，不可以彼類此，則被告為原證三之停招處分顯已違反上 開法條之規定在先，不得以停招處分較輕為由脫免其責任 。
３、被告復辯稱原告應持續檢具有效之班舍及教練場地使用權 利證明云云，顯然增加法所無之限制，難認有理，且被告 所為停招處分亦與法不合：
⑴民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第7條第1項第2 款規定 係規範申請立案程序，並非規範如原告已合法籌設多年後 才因土地使用權發生爭議之情形。況違反上開條文之效果 為同辦法第36條，得處分之方式分別為依情節應予書面糾 正並限期改善、逾期仍未改善者，應核減次期招生人數百 分之25、百分之50、應停止招生一期，均非被告機關所為 「自198期B梯次起(開訓日期：102年6 月20日) 停止普通 小型車招生」此不確定之處分，故被告逕以此為裁罰之依 據，已明顯違法。
⑵另民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第8條第1項第1 款所 謂「設班用地擴增、縮減」之涵義亦有爭議，蓋被告為原 證三之處分時，原告仍與國有財產署桃園辦事處就土地使 用權訴訟中，訴訟結果尚未確定，被告如何能確定原告有 「設班用地縮減」至零之情事？縱被告以交通部87年7 月
15日交路八七字第5684號函稱以土地管理機關通知為準云 云，惟該函所附會議紀錄第三項復記載「如涉有私權糾紛 ，以法院確定之終局判決為處理依據。」，而原告與國有 財產署桃園辦事處係因承租土地使用權發生爭議，為私權 糾紛，自應以法院確定之終局判決為處理依據；然被告明 知有該會議紀錄，應依該會議紀錄所定方式處理，卻逕以 國有財產署桃園辦事處之通知對原告為不利處分，顯為故 意侵害原告權利，原告自得依法訴請賠償損害。 ４、被告另辯稱原告租賃上開土地期間未滿二年，違反民營汽 車駕駛人訓練機構管理辦法第4條第2項第1 款之二年限制 云云，顯然不當：
⑴民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第4條第2項第1 款係新 設立駕訓班時應檢具之文件，與同辦法第8條第1項第2 款 班舍變更、班舍遷移或設班用地擴增、縮減之情形不同， 不得一概而論，如同辦法第8條第1項第2 款亦需有二年之 限制，為何不在條文中明定？被告擅自主張應作相同解釋 云云，與法無據。
⑵且原告與國有財產署桃園辦事處間之租賃契約於96年12月 14日簽訂，契約期間自95年9月1日起至98年8 月31日止， 為原告與國有財產署桃園辦事處間所不爭執，依民法第42 1 條，締約雙方就租賃物、期間、租金額意思表示一致， 租賃契約即成立，不以書面為要件，故縱原告與國有財產 署間之租賃契約實際簽約日為96年12月14日，亦無礙雙方 租賃關係在簽約前已生效，被告主張原告與國有財產署間 實際租期不滿二年云云，顯無理由。
(五)原告為此聲明：
１、被告應給付原告3,579,310 元，及自102年10月1日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)本件應以被證三之交通部公路總局102年6月17日路監交字 第0000000000號函為原處分，交通部公路總局為原處分機 關，原處分並無重大明顯瑕疵：
１、被告前以102年6月14日竹監駕字第0000000000號函報請交 通部公路總局停止原告自第198期B梯次起普通小型車班招 生，經交通部公路總局以被證三之102年6月17日路監交字 第0000000000號函回覆：「三、本局同意依貴所之建議， 該公司自第198期B梯次起(開訓日期：102年6月20日)停止 普通小型車班招生．．．」，是本件被告僅係建議交通部
公路總局處分原告自第198期B梯次起普通小型車班招生， 係交通部公路總局決定處分原告停止普通小型車班招生後 ，再由被告將被證三函文作為原證三函文之附件一併送達 通知原告，非由被告決定，被告僅為原處分之送達機關， 依行政程序法第92條規定，自應以公路總局為原處分機關 ，蓋行政法院實務上亦不乏原處分機關發函告知所屬下級 機關或第三人，再由下級機關或第三人發函通知受處分人 處分結果之案例，行政法院均以原處分機關所發公函為行 政處分，此參台北高等行政法院102年度訴字第178號、10 2年度訴字第1319號、102年度訴字第379 號判決即明，而 本件情形亦如是，故本件自不得僅以原證三函文之發文機 關及受文者遽認被告為原處分機關。
２、又兩造既不爭執交通部已將駕訓班之定期停止招生、廢止 立案證書等事項委任公路總局辦理，則依訴願法第8 條之 規定，人民若不服公路總局就管理辦法第50條之1第1項所 定事項所為行政處分，係以交通部為訴願管轄機關，交通 部既為訴願管轄機關，則被告於原證三函文教示原告應向 交通部提起訴願，且原告亦係向交通部提起訴願，均足證 本件應以公路總局為處分機關，並以被證三函文為原處分 ，是以，交通部以管轄不適法為由撤銷原證三函文，顯屬 誤會。
(二)本件本得依民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第7條第1項 第2款、第14條、第35條第9、11、17款、第37條第1 款之 規定報請交通部公路總局廢止原告立案證書，惟本件僅核 處原告停止普通小型車班招生，自無侵害原告自由或權利 之故意或過失可言：
１、查原告原與國有財產署桃園辦事處訂有國有非公用財產委 託經營契約，由原告經營桃園縣龜山鄉○○段000 地號國 有土地做為駕訓班經營之用，期間自95年9月1日起至98年 8月31日止，而該契約已於98年8月31日到期，則原告於該 日後已無使用系爭土地之權源，其班舍及訓練場地已縮減 至零，從而違反民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第7 條 第1項第2款、第14條、第35條第9、11、17款、第37條第1 款所定「應檢附班舍及教練場地使用權利證明文件」、「 駕訓班之教練場地面積應符合規定」、「未經核准擅自縮 減班舍」、「未經核准擅自縮減教練場」、「其他違反本 辦法規定之事項」且情節重大，被告本應即時報請公路總 局依法核處，惟被告礙於人力不足，乃依交通部87年7 月 15日交路八七字第005684號函所附會議紀錄第八項商定事 項(三)所載：「未來公路監理機關執行駕訓班管理時，如
涉及駕訓班用地使用權疑義者，其屬公有土地部分，以土 地管理機關通知為準，依法處理；其屬私有土地部分，如 當事人雙方有合意者，依雙方合意之書面文件辦理，如涉 有私權糾紛者，以法院確定之終局判決為處理依據。」， 待國有財產署桃園辦事處通知上開土地經原告占用，請被 告秉權續處後，以被證二函文報請公路總局依管理辦法核 處。上開土地既為公有土地，並經管理機關即國有財產署 桃園辦事處於102年4月11日將原告無權占用系爭土地之事 實通知被告，確定原告設班用地已縮減至零，而有管理辦 法第35條第9 、11、17款所定情形，且台灣桃園地方法院 亦以101 年度重訴字第20號判決原告應騰空返還系爭土地 並給付不當得利確定，並經媒體批露，足證原告違規情節 已屬重大，依上開交通部函所附會議紀錄所載，自無庸待 法院判決確定，公路總局即可依民營汽車駕駛人訓練機構 管理辦法第35、37條之規定裁處，本應廢止原告立案證書 ，惟交通部公路總局考量不使原告權益損失過鉅，謹核處 原告自198期B梯次起停止普通小型車班招生，反較原依法 應為處分輕微，自無侵害原告自由或權利之故意或過失可 言。
２、原告雖主張民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第7條第1項 第2 款僅規定駕訓班於申請立案時負有檢具班舍及教練場 地使用權利證明文件之義務，故本件以該規定為裁罰依據 已明顯違法云云。惟被告對於立案後駕訓班有無土地使用 權利，仍有管理審查之權：
⑴細繹民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第7 條第1項第2款 之規範意旨，係避免駕訓班學員報名後駕訓班喪失班舍及 教練場地使用權利而損及駕訓班學員權益，故駕訓班自核 准籌備後自應持續檢具班舍及教練場地使用權利證明文件 。
⑵且依民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第8 條第1項第2款 規定及該規定「附件二」之「各項異動換照申請應備文件 表」，駕訓班於變更班址時應檢附「變更後之土地及建築 物使用權利證明文件」。準此，駕訓班於立案後不論係因 遷址或土地使用權利到期之情形，均屬上開辦法第8 條第 1項第2款所定「班址變更、班舍遷移或設班用地擴增、縮 減」之情形，駕訓班均有提出變更後土地使用權利證明文 件予當地公路監理機關審查勘驗之義務，否則當地公路監 理機關會報請公路總局否准遷址之申請，或依上開辦法第 37條第1 款之情形廢止立案證書。查原告駕訓班立案後雖 未遷址，但租約已到期，代表原告駕訓班已無設班用地，
核屬民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第8 條第1項第2款 所定「設班用地縮減」之情形，有此情形時，駕訓班本即 有檢附上開規定附件二所示「變更後之土地及建築物使用 權利證明文件」之義務，否則公路總局即應依交通部87年 7 月15日交路八七字第005684號函所附會議紀錄所示，區 分原設班用地為公有或私有土地依法核處，若原設班用地 為公有土地，經土地管理機關通知駕訓班有無權占用之情 事時(私有土地則以法院判決為準)，駕訓班即該當上開辦 法第35條第9 、11、17款所定情形，且因「設班用地縮減 至零」已屬情節重大，公路總局即應依管理辦法第37條第 1 款之規定廢止駕訓班之立案證書。
⑶原告雖主張被告僅於其立案時有審查權限云云，惟此不僅 與上開辦法第8 條第1項第2款之規定不符，且苟若原告主 張為真，則縱算原告於立案後縮減或喪失設班用地，被告 仍不得審查原告土地使用權利之有無，並依審查結果報請 公路總局依管理辦法第36條或37條核處，將造成原告雖無 設班用地或設班用地減縮，仍可按原核定招生人數持續招 生之結果，則倘招生後地主請求原告拆屋還地時，學員即 無法繼續受訓，將損及學員權利，如此豈能符合民營汽車 駕駛人訓練機構管理辦法保障駕訓班學員之立法意旨？另 自上開辦法第14、31條規定可知被告對於土地使用確實有 管理權，原告主張自無可採。
３、原告復主張本件停招處分亦與民營汽車駕駛人訓練機構管 理辦法第36條所定違反法效不符，已明顯違法云云。惟依 民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第36條第1 項本文規定 ，若駕訓班有同辦法第35條所定情形時，應區分駕訓班違 反同辦法第35條之款次易其處分之效果；而依同辦法第37 條第1項第1款規定，駕訓班僅需有違反管理辦法第35條規 定情節重大，公路總局無需區分款次一概可廢止駕訓班立 案證書，上開二條文各自獨立，並無適用之順序。倘若原 告僅擅自部分縮減其教練場地，公路總局僅得依上開辦法 第36條第1項第3款之規定處分原告停止招生一期，惟本案 原告既於98年8 月31日後既喪失使用系爭土地之權利，等 同其班舍、教練場地未經核准即縮減為零，自屬違反上開 辦法第35條第9 、11款而情節重大，公路總局即得依上開 辦法第37條第1項第1款之規定廢止原告立案證書，如今僅 核處停止普通小型車班招生，自無侵害原告自由或權利之 故意或過失可言。
(三)況原告於申請搬遷至上開土地時所檢附文件亦不符合民營 汽車駕駛人訓練機構管理辦法第4條第3項第1款、第8條第
1項第2款之規定，本無於系爭土地開設駕訓班之權利，則 公路總局遲於102年6月14日始以被證二號函處分原告停止 普通小型車班招生，顯見原告並無因此處分受有損害： １、按民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第4 條第2項第1款規 定：「第一項第六款土地及建築物之證明文件如左：一、 土地證明文件－土地分區使用證明、地籍圖謄本、土地登 記簿謄本、土地使用權同意書( 教練場地如係租賃，其租 期須在二年以上 )。」，其立法意旨在於維持駕訓班經營 之安定性，故要求駕訓班檢附之土地使用權利證明文件如 係基於租賃關係而來，其租期需在2 年以上。次按同辦法 第8 條第1項第2款規定：「已立案之駕訓班，有下列變動 事項時，應檢具有關文件(如附件二)報當地公路監理機關 審查勘驗合格後核轉該管公路主管機關核准．．．二、班 址變更、班舍遷移或設班用地擴增、縮減。但因門牌整編 致班址變更者，得檢具異動申請書、立案證書及戶政事務 所門牌改編證明書提出申請。」，而依該規定「附件二」 之「各項異動換照申請應備文件表」，駕訓班於變更班址 時應檢附「變更後之土地及建築物使用權利證明文件」， 且本規定雖未如管理辦法第4條第3項第1 款規定使用權之 期間需在2 年以上，惟基於維持駕訓班經營安定之同一立 法目的，亦應為相同解釋。
２、經查，原告駕訓班場地原係設於基隆，後乃向交通部公路 總局申請遷移班址至上開土地，並於96年12月14日與國有 財產署桃園辦事處簽訂國有非公用財產委託經營契約，雖 約定契約有效期間為95年9月1日至98年8 月31日，惟實際 上租賃期間不滿2年(96年12月14日至98年8月31日)，原告 本無於上開土地開設駕訓班之權利，則公路總局遲於 102 年6 月14日始以被證三函文處分原告停止普通小型車班招 生，顯見原告並無因此處分受有損害。
(四)退步言之，縱認被告為原處分機關，且原證三函文之行政 處分為管轄不適法，惟原告自198期B梯次起停止普通小型 車班招生及所受損害亦與原證三函文並無因果關係： 縱認本件應以原證三函文為原行政處分，被告為原處分機 關，且原證三函文為管轄不適法，依行政程序法第111 條 之規定，原證三函文為無效之行政處分，且無效行政處分 乃自始、當然、確定地無任何法效力(包括執行力)，原告 自無需因收受原證三函文辦理停止招生；又原告於喪失上 開土地使用權後，已無設班用地，自無從繼續經營駕訓班 ，均足證原告主張所受損害與原證三函文無因果關係。 (五)退萬步言之，縱認原告對被告有損害賠償請求權，惟原告
請求賠償之數額亦不實在且無依據，蓋：
１、原告與國有財產署桃園辦事處間訴訟於102年7月16日即已 確定，損害亦應只能請求至102年7月16日為止。 ２、原告主張營業收入損失3,131,310元之部分： 經查原告所主張招生人數481人為99至101年平均招生人數 ，惟原告佔用上開土地乙節於102年6月10日經媒體批露後 ，於102 年度是否仍有此等招生人數，即屬可疑；另觀原 證六學費計算表，可知原告97年至102 年所收學費標準不 一，尚難證明102 年度學費為10,500元，是以，原證五招 生人數表、原證六學費計算表之證明力，被告均否認之。 又原證七同業利潤標準表僅為政府機關課稅之依據，自難 證明原告於102 年度能獲得之利潤若干，且原告以毛利率 計算，未扣除成本，是以，原證七同業利潤標準表亦難證 明原告受有營業收入損失3,131,310元為真。 ３、原告主張資遣費448,000元部分：
經查原證八勞資爭議調解紀錄僅能證明原告與訴外人簡金 謨等5 人成立調解，不能證明原告已給付資遣費，自非屬 原告所受損害；且依法資遣費有一定計算基準，原告竟於 調解時不爭執上開5人主張之數額，又未證明上開5人依法 得領取之資遣費若干，是以，被告否認原證八勞資爭議調 解紀錄之證明力。又原證八勞資爭議調解紀錄記載：「查 勞方簡金謨等5 人．．．因資方向國有財產局所承租之營 業場所被收回，導致無法繼續提供勞務，將勞方等5 人於 民國102年7月22日終止勞動契約．．．」等語，可知訴外 人簡金謨等5 人之勞動契約係因上開土地被收回才終止， 與原告自198期B梯次起停止普通小型車班招生無關，原告 自不得向被告請求此部分之費用。
(六)被告為此聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)原告與國有財產署桃園辦事處訂有國有非公用財產委託經 營契約，由國有財產署桃園辦事處委託原告在桃園縣龜山 鄉○○段000 地號國有土地上經營，期間自95年9月1日起 至98年8 月31日止，原告以該處土地經營駕訓班使用。 (二)原告自98年9月1日起，並未給付國有財產署桃園辦事處使 用上開土地之經營權利金。
(三)國有財產署桃園辦事處向桃園地方法院對於原告提起請求 返還上開土地及給付不當得利、積欠權利金之訴訟，經桃
園地方法院於101年12月18日以101年度重訴字第20號案件 判決原告應將上開土地返還予國有財產署桃園辦事處在案 ，後原告對該案提出上訴後撤回上訴，於102年7月16日確 定。
(四)國有財產署桃園辦事處於102年4月11日行文予被告所轄桃 園監理站，就原告駕訓班是否違法使用土地招生乙事，請 被告秉權續處。
(五)被告於102年6月18日以原證三之函文停止原告普通小型車 班之招生，此函文後經原告向交通部提出訴願，經交通部 以原證四之訴願決定書將原處分撤銷。
(六)被告對於原告提出原證十之一、十之二、十之三營業人銷 售額與稅額申報書形式真正不爭執。
四、兩造爭點：
(一)被告對於立案後的駕訓班有無土地使用權利，是否有管理 審查的權利？
(二)本案原告是否有民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第35條 第9款、第11款、第17款的規定情形？
(三)被告對於原告所為原證三之函文，是否為不法的行政行為 ？公務員是否有故意過失情形存在？
(四)原告停止普通小型車班的招生所受的損失與原證三之行政 處分是否有因果關係存在？
(五)原告主張受有營業收入毛利的損失3,131,310 元及支出員 工資遣費448,000元，請求被告賠償，有無理由？五、本院之判斷：
(一)被告對於立案後的駕訓班有無土地使用權利，是否有管理 審查的權利？
按已立案之駕訓班，有下列變動事項時，應檢具有關文件 (如附件二)報當地公路監理機關審查勘驗合格後核轉該管 公路主管機關核准。．．．二、班址變更、班舍遷移或『 設班用地擴增、縮減』。．．．，又依本規定「附件二」 之「各項異動換照申請應備文件表」，駕訓班於變更班址 時應檢附「變更後之土地及建築物使用權利證明文件」； 次按，駕訓班之教練場地面積應符合規定，其標準如附件 三；公路監理機關對轄區內駕訓班之師資、教學、設備、 經費等事項，應定期或不定期實施考核，此為民營汽車駕 駛人訓練機構管理辦法第8條第1項第2款、第14條第1項及 第31條第1 項所定有明文，復有被告提出各項異動換照申 請應備文件表附卷可稽(詳本院卷第137頁 )，則被告辯稱 其對於申請立案之駕訓班，除須審核土地可供汽車駕駛訓 練使用權利之證明文件( 教練場地如係租賃，其租期須在
二年以上 )外，對於立案後的駕訓班土地之使用權利，仍 具有管理審查的權利，顯無悖於上開法規之規定，且符合 保障駕訓班學員報名後苟駕訓班喪失教練場地使用權利， 必損及駕訓班學員之權益，故駕訓班自核准設立後仍應持 續具有土地使用權利，俾以維學員權益之規範意旨，洵堪 認定。
(二)本案原告是否有民營汽車駕駛人訓練機構管理辦法第35條 第9款、第11款、第17款的規定情形？
按駕訓班不得有下列情形：九、未經核准擅自增設教練車 或擴充、縮減班舍，十一、未經核准擅自擴充、縮減教練 場或變更班址或於核定以外之場地教學訓練，十七、其他 違反本辦法規定之事項，亦為民營汽車駕駛人訓練機構管 理辦法第35條第9款、第11款及第17 款所著有明文。查被 告辯稱原告原與國有財產署桃園辦事處訂有國有非公用財 產委託經營契約，由原告經營桃園縣龜山鄉○○段000 地 號國有土地做為駕訓班經營之用，期間自95年9月1日起至 98年8月31日止，而該契約已於98年8月31日到期，則原告 於該日後已無使用上開土地之權源，其班舍及訓練場地已 縮減至零，且經國有財產署桃園辦事處向台灣桃園地方法 院起訴請求原告應拆除坐落桃園縣龜山鄉○○段000 地號
, 台灣公司情報網