臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度事聲字第21號
異 議 人
即 債 權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
相 對 人
即 債 務人 林嘉瑄
上列異議人對於民國103 年3 月28日本院司法事務官以103 年度
司執消債更字第2 號所為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，亦據民事訴訟法第240 條之4 第 1 項至第3 項規定甚明。再按，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之 條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例 第64條第1 項前段著有明文。核其立法理由，係為使有薪資 、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機 會，乃明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產 狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者， 加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9 已用 於清償；無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所 得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額，逾5分之4已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生 方案（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 款 參照）。
二、本件異議意旨略以：相對人即債務人現年僅34歲，卻積欠債 務高達新台幣（下同）2,889,008 元無法清償，其更生程序 僅提出每月清償5,000 元之條件，清償總成數僅占全體無擔 保債務總額之百分之12，實難謂盡力清償。次按債務人居住 於新竹縣，按行政院內政部所公告最低生活費用，每月支出 應以10,869元（包含膳食、交通、水電費、生活用品及房租
在內）為限，即使從寬認定亦應改以無房租支出之生活費用 8,260元加計債務人列舉之房租5,000元，倘以債務人每月收 入21,000 元扣除後，每月應仍償還7,740元。為此，爰依法 聲明異議，請求廢棄原裁定並重新調整更生方案金額云云。三、經查：
㈠本件債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生 ，經本院於民國102年12月25日以102年度消債更字第52號民 事裁定自同日下午4 時開始更生程序，並命司法事務官進行 更生程序，嗣經本院司法事務官依消債條例第64條第1 項規 定，審酌債務人目前為私人看護，每月收入21,000元，並無 加班費或獎金，其名下並無商業保險，亦無具有清算價值之 財產，僅以每月收入作為更生履行期間之還款來源，扣除個 人支出後，每期還款5,000元，總清償金額為360,000元。而 債務人已將其每月所得收入扣除其支出之餘額均用於清償債 務，足認其已盡力清償，復無同條例第63條所定不應認可之 消極事由存在，故不經債權人會議可決，於103年3月28日以 103年度司執消債更字第2號民事裁定認可上開更生方案等情 ，業經本院依職權調取本院102年度消債更字第52號、103年 度司執消債更字第2號卷核閱無誤。
㈡異議人固主張債務人平均月薪21,000元，僅提出以月付5,00 0 元共72期之更生方案，清償成數僅有百分之12，實難謂已 盡最大清償誠意，又其每月必要支出應以內政部公告之最低 生活費用標準計算等語。然查：
⒈依據消費者債務清理條例第64條第1 項前段規定，債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況 ，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可 更生方案；僅在有同條第2 項之情形，方不得為認可之裁定 。是依立法精神，更生方案之清償總額僅有「無擔保及無優 先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清 算程序所得受償之總額」「無擔保及無優先權債權受償總額 ，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」等情事，始不得為 認可之裁定，並無總清償比例應達若干之最低限制。此觀諸 101 年1 月4 日公布修正消費者債務清理條例第64條之立法 理由：「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量 債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有 無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之 情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務 人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件 依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有
清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其 可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可 更生方案。」益見修正之法律已將更生方案條件是否公允之 考量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低 於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應 裁定認可該更生方案。另參照辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第27點第1 款規定：「下列情形，法院宜認債務人 已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生 方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。2.債 務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 之餘額，逾五分之四已用於清償。3.依其他情事可認債務人 已盡力清償者。」並未要求債務人應傾其所有，將可處分所 得之餘額全數作為償債之用，方謂盡力清償，其目的乃在使 債務人保留必要之週轉金，以免在更生方案履行期間，因不 時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。則異 議人徒以本件清償成數過低乙情，指摘更生方案不當，顯悖 於上開修正法律及相關規範之精神，難認有理由。 ⒉次按，債務人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個 別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費（社會 救助法第4 條第2 項）為認定標準（99年第5 期民事業務研 究會〈消費者債務清理專題〉第21號司法院民事廳消債條例 法律問題研審小組意見參照）。參以消債條例之立法目的， 非但係使債務人得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活 ，亦保障債務人於更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴 之最低基本生活，故本院認仍應實際審酌債務人所表明之必 要支出項目及數額是否正當；而細繹相對人所列更生履行期 間之必要支出項目，包括房租5,000元、水電費1,650元、行 動電話500元、伙食5,500元、清潔用品500元、醫療200元及 油資1,700 元等項，均屬相對人生活所必要之支出，且顯未 逾一般人之生活程度而無浪費、奢侈情形，尚屬合理範圍。 ⒊是以，相對人既將每月收入扣除每月必要支出後之餘額5,95 0 元，已逾5 分之4 均用於清償債務，則揆諸前揭說明，堪 認其有積極清理債務之誠意，並已盡力清償，且相對人所提 更生方案清償金額亦高於聲請前2 年間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，異議人主張相 對人未盡最大清償誠意，實屬無據。
四、綜上所述，原裁定斟酌債務人所提更生方案之條件已盡力清
償，復查無債務人有何消債條例第63條或第64條第2 項所定 不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1 項裁定認 可相對人所提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定不當 ，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第 3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 蕭宛琴
, 台灣公司情報網