臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第629號
原 告 陳耀宏
被 告 黃建明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、 第255條第2項分別定有明文。本件原告支付命令聲請狀原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,932,000元，及自票 載發票日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；嗣於 民國102年5月10日以民事呈報補正狀敘明其係以消費借貸之 法律關係提起本件訴訟，並更正其聲明為：被告應給付原告 1,932,000元，及自票載發票日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；再於102年6月24日以民事準備一狀更正其 聲明為：被告應給付原告1,932,000元，及自退票日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行；復於102年10月3日以民事爭點整理狀更正其聲明 為：被告應給付原告1,932,000元，及自支付命令聲請狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供 擔保，請准宣告假執行。原告所為上開訴之變更，核屬擴張 或縮減應受判決事項之聲明，被告就原告上開訴之變更復未 提出異議，而為本案之言詞辯論，參諸前揭規定，原告所為 上開聲明之變更，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、緣兩造本不相識，被告於101年9、10月間，因有資金調度之 需要，透過訴外人王思羿向原告借貸，稱其等與訴外人禾楓 建設有限公司（以下簡稱禾楓公司）間，就新竹縣竹北市白 地粉段及竹東鎮二重埔段土地有仲介關係存在，禾楓公司將 陸續匯入仲介佣金，惟要求被告必須以公司名義開票請款，
且佣金支付有時間之限制，被告因無法及時因應其資金週轉 之需求，遂透過王思羿出面陸續向原告借款。查被告以訴外 人致詠科技股份有限公司（下稱致詠公司）所簽立、發票日 101年12月17日、票號ZBA0000000號、票面金額15萬元之支 票，透過王思羿向原告借款，扣抵王思羿先前向原告之借款 23,000元後，原告已交付其所簽立、發票日101年11月6日、 票面金額10萬元之支票及現金27,000元，原告開立之上開支 票業經兌領；被告以其所簽立發票日101年12月20日、票號 ZBA0000000號、票面金額10萬元之支票，及致詠公司所簽立 發票日101年12月31日、票號ZBA0000000號、票面金額5萬元 之支票，透過王思羿向原告借款，扣抵王思羿先前向原告之 借款8,000元、15,000元後，原告本僅須交付借款127,000元 ，惟其已交付其所簽立發票日101年11月30日、票面金額13 萬元之支票，原告開立之上開支票業經兌領；被告以致詠公 司所開立發票日101年12月25日、票號ZBA0000000號、票面 金額175,000元之支票，透過王思羿向原告借款，扣抵王思 羿先前向原告之借款3萬元後，原告已交付其所開立發票日 101年10月25日、票面金額14萬元之支票及5,000元之現金， 原告開立之上開支票業經兌領；被告以致詠公司所簽立發票 日102年1月13日、票號ZBA0000000號、票面金額337,000元 之支票，透過王思羿向原告借款，扣抵王思羿先前向原告之 借款5萬元後，原告已交付其所簽立發票日101年11月12日、 票面金額25萬元之支票及37,000元之現金，原告開立之上開 支票業經兌領；被告以致詠公司所簽立發票日102年1月17日 、票號ZBA0000000號、票面金額31萬元之支票，透過王思羿 向原告借款，扣抵王思羿先前向原告之借款5萬元後，原告 已交付其所簽立發票日101年11月14日、票面金額20萬元之 支票及6萬元現金，原告開立之上開支票業經兌領；被告以 致詠公司所簽立發票日102年1月19日、票號ZBA0000000號、 票面金額72萬元之支票，透過王思羿向原告借款，扣抵王思 羿先前向原告之借款11萬元後，原告已交付其所簽立發票日 101年11月21日、票面金額45萬元之支票及16萬元之現金， 原告開立之上開支票業經兌領；被告以其所開立發票日102 年2月10日、票號ZBA0000000號、票面金額9萬元之支票，透 過王思羿向原告借款，扣抵王思羿先前向原告之借款15,000 元後，原告已交付其所開立發票日101年12月13日、票面金 額7萬元之支票及5,000元之現金，原告開立之上開支票業經 兌領。被告以上開致詠公司或其所簽立、面額總計1,932, 000元之支票為擔保，透過王思羿向原告借款，王思羿亦向 原告表示被告同意上開向原告調借之款項中，抽出款項代為
清償王思羿先前向原告借款之80萬元，原告始同意將上開款 項貸與被告，故原告就扣抵王思羿應償還借款後之餘額，以 開立支票或現金之方式交付借款予被告，堪認兩造間已成立 1,932,000元之消費借貸關係，然上開致詠公司或被告簽立 之支票均因存款不存而遭退票，被告既未依期清償借款，原 告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款1,932, 000元及利息。
㈡、被告雖抗辯王思羿向其借用被告及致詠公司開立之支票向原 告借款，其不認識原告等情，然被告既已自承其與王思羿就 土地仲介有合夥關係，王思羿係因該合夥關係之資金需求而 向綽號「堂哥」之人（即原告）調度資金，則消費借貸關係 應存在於兩造之間。至被告所辯王思羿以上開支票向原告所 借得之資金，被告僅取得其中50萬元，其餘款項均遭不知去 向等情，縱屬為真，亦係王思羿詐騙被告所致，與原告無關 ，被告不得據此拒絕清償本件借款。
㈢、爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告1,932,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於101年9、10月間，與王思羿合夥投資土地 仲介事業，王思羿稱可向綽號「堂哥」之男子借貸百萬餘元 ，為支應營運所需，王思羿遂向被告借用被告及被告所經營 致詠公司之支票，用以向金主調借款項，迨雙方合夥之土地 仲介事業成交獲利，上開支票即可扣除利息費用後返還被告 ，被告始同意提供支票供王思羿使用。然王思羿僅給付被告 50萬元，其餘款項不知去向，被告乃與王思羿商議，由被告 將前開50萬元返還王思羿，惟王思羿須於102年3月底取回上 開支票返還被告，詎被告返還50萬元予王思羿後，王思羿竟 未依約返還上開支票予被告，致遭提示後陸續退票，此後王 思羿更避不見面，被告確係遭王思羿詐騙後始交付上開支票 ，被告亦受有損害。而兩造並不相識，素未謀面，該借貸事 宜全係由王思羿處理，難謂兩造間存有何借貸關係等語，資 為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造素不相識，王思羿稱原告「堂哥」。
㈡、被告為致詠公司之法定代理人。
㈢、被告與王思羿因合夥投資土地仲介事業，有現金週轉之需， 乃由被告分別簽發如原證1所示，發票人為致詠公司或被告 個人之支票共8紙交付王思羿。
㈣、王思羿持如原證1所示之支票8紙向原告（綽號堂哥）調借現
金，詎系爭8紙支票屆期經原告持之提示，均因存款不足而 遭退票，目前系爭8紙支票均仍由原告持有中。四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第 1 項定有明文，是以消費借貸契約為要物契約，須以金錢或 其他代替物之交付為構成要件，當事人主張有金錢借貸關係 存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸 意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付， 未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關 係存在，此有最高法院79年台上字第2722號、81年台上字第 2372號判決要旨足資參照。原告主張其所執致詠公司所簽立 、發票日101年12月17日、票號ZBA0000000號、票面金額15 萬元之支票；被告所簽立發票日101年12月20日、票號ZBA75 25599號、票面金額10萬元之支票；致詠公司所簽立發票日 101年12月31日、票號ZBA0000000號、票面金額5萬元之支票 ；致詠公司所開立發票日101年12月25日、票號ZBA0000000 號、票面金額175,000元之支票；致詠公司所簽立發票日102 年1月13日、票號ZBA0000000號、票面金額337,000元之支票 ；致詠公司所簽立發票日102年1月17日、票號ZBA0000000號 、票面金額31萬元之支票；致詠公司所簽立發票日102年1月 19日、票號ZBA0000000號、票面金額72萬元之支票；被告所 開立發票日102年2月10日、票號ZBA0000000號、票面金額9 萬元之支票共8紙（下稱系爭支票），均因存款不足遭退票 ，業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證（見支付命令 卷第6至頁），且為兩造所不爭執。而原告主張被告係透過 王思羿以系爭支票向原告借款1,932,000元，為被告所否認 ，揆諸上揭說明，自應由原告就其與被告間已存有借貸之合 意及交付借款之事實，負舉證之責。
㈡、本件原告主張其與被告並不認識，被告係以被告及致詠公司 所開立之系爭支票，委託王思羿出面向原告借款，兩造已透 過王思羿達成消費借貸之合意等情，被告則抗辯其與王思羿 合夥投資土地仲介事業，因資金週轉之需求，王思羿遂借用 被告及致詠公司開立之系爭支票向金主調借現金，借款關係 係存在於原告與王思羿之間等語。經查，原告於102年9月18 日、102年10月9日本院言詞辯論期日到庭自陳：「我跟被告 確實不認識，也不曾碰過面，王思羿跟我說，他跟被告一起 投資做生意需要現金週轉，拿系爭支票來借錢，之前王思羿
所交給我的票據，有被告個人的票，也有致詠公司的票，因 為之前票有兌現過，我才會繼續借他們。」、「王思羿持系 爭支票跟我借款時，告訴我說他最近在談案件有成交，傭金 業主開票還沒有到期，說他需要週轉要用到，說開被告的票 來借錢。」等語，則王思羿以被告及致詠公司開立之系爭支 票向原告借款時，雖表明所借款項係用於其與被告合夥經營 投資之事業，惟並未向原告表明上開款項係以被告個人之名 義所借，難認原告將上開款項交付王思羿時，係基於將款項 貸與被告個人之意思而為；參以王思羿曾以簡訊向被告之配 偶表示：「黃建明開的票3月31日我一定拿還你，不要再逼 我，大家過個好年好嗎？我不會再爭誰對誰錯，我堂哥（即 原告）會找我要錢，我對他要有交代，這段時間不會有人拿 票去找黃建明，我堂哥是對我不會找他，我也要對我堂哥負 責，他才是最倒楣的。」等語，業據被告提出簡訊內容附卷 可稽（見審訴卷第16頁），堪認王思羿持系爭支票向原告借 款時，其主觀上亦認定原告係將款項貸與王思羿、而應由王 思羿對對原告負清償之責，基此，王思羿以被告及致詠公司 所開立之系爭支票向原告借款時，原告與王思羿已達成由原 告貸與款項予王思羿之合意，消費借貸關應存在於原告與王 思羿之間，被告及致詠公司縱曾開立系爭支票用以擔保王思 羿向原告借得之款項，亦不得據此認定本件款項係以被告個 人名義向原告所借得，原告就兩造間已達成消費借貸之合意 乙節，復未能提出其他證據以實其說，則原告主張本件借款 係由被告個人所借，即難憑採。
㈢、原告復主張系爭支票所載之金額總計為1,932,000元，因王 思羿先前向其借款80萬元，被告同意自本件所借得之款項中 扣抵，原告自行扣除總計301,000元後，另開立票面金額總 計為1,340,000元之支票予王思羿，均經兌現，其餘借款則 以現金交付王思羿等情，有原告台北富邦銀行帳戶之往來明 細資料、王思羿開立之80萬元本票影本、台北富邦商業銀行 股份有限公司竹北分行103年4月22日北富銀字第0000000000 號函所附原告開立支票兌現資料等件為證（見支付命令卷第 20至26頁、審訴卷第21頁、本院卷第46至51頁），惟由上開 原告所開立支票之兌現紀錄，原告所開立票面金額共計1, 340,000元之支票係由訴外人王思羿、朱兆雄、曾莉茜、朱 春英、陳燕萍等人兌領，並無由被告兌領之紀錄，難認被告 確已取得該部分借款；原告另主張被告同意其交付之借款須 扣除王思羿先前之借款301,000元、及其餘借款294,000元以 現金支付被告等情，均未能舉證以實其說，則其主張已交付 1,932,000元之借款予被告，亦非可採。
五、綜上所述，原告就兩造間已達成消費借貸之合意，及其已交 付被告借款1,932,000元之事實，均未能舉證以實其說，難 認兩造間已成立消費借貸契約。從而，原告依消費借貸之法 律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款1,932,000元及自 支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌 之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 林宗穎
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 董怡湘
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網