臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第594號
原 告 詹前峰
原 告 陳碧娥
被 告 詹德懋
被 告 詹德樞
被 告 詹素碧
被 告 詹素鴻
被 告 陳文政
被 告 陳文熾
被 告 曾鈺雁
被 告 詹饒三妹
參 加 人 陳萬福
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣橫山鄉○○段○○○地號、地目建、面積一三九八點八一平方公尺之土地，准予分割。其分割方法為：如附圖所示A部分面積三四九點七一平方公尺之土地分歸被告詹德懋、詹德樞、詹素碧、詹素鴻及詹饒三妹各按應有部分六分之一、六分之一、六分之一、六分之一、三分之一維持共有；附圖所示B部分面積一七四點八五平方公尺之土地分歸被告陳文政所有；附圖所示C部分面積一七四點八五平方公尺之土地分歸被告陳文熾所有；附圖所示D部分面積五二四點五五平方公尺之土地分歸原告詹前鋒、陳碧娥各按應有部分三分之二、三分之一維持共有；附圖所示E部分面積一七四點八五平方公尺之土地分歸被告曾鈺雁所有。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律上 利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當 時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；就兩造 之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該 訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第67條 之1條、第58條第1項定有明文。經查，兩造為新竹縣橫山鄉 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而被告曾 鈺雁已就系爭土地之應有部分8分之1設定最高限額抵押權予 陳萬福，則陳萬福依民法第824條之1規定，就系爭土地之分 割有法律上之利害關係，為保障其權利，本院依聲請對陳萬
福為訴訟告知，業經陳萬福具狀表明參加訴訟，渠所為訴訟 參加於法並無不合，應予准許。又依民事訴訟法第63條第1 項規定，參加人陳萬福日後對其所輔助之當事人，不得主張 本訴訟之裁判不當，合先敘明。
二、被告等人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣坐落新竹縣橫山鄉○○段000地號、面積1398. 81平方公尺、地目建之土地（即系爭土地）為兩造所共有， 原告詹前峰之應有部分為4分之1、原告陳碧娥為8分之1、被 告詹德懋為24分之1、被告詹德樞為24分之1、被告詹素鴻為 24分之1、被告詹素碧為24分之1、被告詹饒三妹為12分之1 、被告曾鈺雁為8分之1、被告陳文熾為8分之1、被告陳文政 為8分之1，兩造雖曾於民國100年8月間就系爭土地之使用範 圍定有分管契約，惟尚未就系爭土地達成分割協議。詎被告 曾鈺雁因積欠借款，將其就系爭土地之應有部分8分之1設定 最高限額抵押權予參加人陳萬福，致系爭土地之其他共有人 權益受損，查系爭土地並無不能分割之情事，為使將來兩造 得自由處分系爭土地，爰依民法第823條、824條規定，請求 將附圖所示A部分分由被告詹德懋、詹德樞、詹素碧、詹素 鴻及詹饒三妹維持共有、B部分由被告陳文政單獨所有、C部 分由被告陳文熾單獨所有、D部分由原告詹前鋒、陳碧娥維 持共有、E部分由被告曾鈺雁單獨所有等語。並聲明請求判 決將系爭土地依附表一所示方案為分割。
二、被告詹德懋、陳文政、陳文熾、詹饒三妹、曾鈺雁則以：同 意以原告提出之附表一所示方案分割系爭土地等語。三、被告詹德樞、詹素碧、詹素鴻經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、參加人則以：被告曾鈺雁因積欠參加人債務，以其就系爭土 地之應有部分8分之1設定抵押權予參加人，抵押權存在於其 應有部分，本即對其他共有人之應有部分毫無影響，亦不影 響其使用收益，本件並無消滅分別共有關係之必要，顯見原 告提起本件分割共有物訴訟，係為貶低抵押物價值、侵害參 加人之權益而為之，且參加人已就被告曾鈺雁對系爭土地之 應有部分向本院民事執行處聲請強制執行，並於第一次拍賣 投標現場表示欲承受系爭土地，經本院民事執行處通知系爭 土地共有人是否行使優先承買權，故系爭土地並無分割之必 要等語。
五、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，兩造雖曾於100年8月間就系爭土地之使用、收 益之位置定有分管契約，惟尚未就系爭土地達成分割協議， 且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，亦未定有不分 割之協議等情，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄本 、共有土地分管契約書及分管圖等件為證（見本院卷第7至9 頁、第47至48頁），被告詹德懋、陳文政、陳文熾、詹饒三 妹、曾鈺雁到庭未就上開事實為爭執，而詹德樞、詹素碧、 詹素鴻經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作為何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果 及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實；而參加人雖 具狀表明不同意分割系爭土地，惟並未陳明系爭土地有何依 法令或依其使用目的不能分割、或兩造定有不分割之契約之 事實，則原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准 許。
㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人、二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、4項定 有明文。故請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規 定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物 分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利 益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。又分割 共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當 事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之 拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判參照）。經查， 系爭土地如附圖所示A部分建有門牌號碼新竹縣橫山鄉○○ 村00鄰○○00號建物及鐵皮鋼架，為被告詹饒三妹、詹德懋 所居住；系爭土地如附圖C部分建有門牌號碼新竹縣橫山鄉 ○○村○○00號房屋，為被告陳文熾所有；系爭土地如附圖 所示B部分建有紅色磚瓦建物，為被告陳文政所有，惟目前 已荒廢無人使用，其餘部分則為空地、無地上物等情，經本
院會同兩造至現場勘驗明確，並囑託新竹縣竹東地政事務所 派員實施測量，有勘驗筆錄、現場照片、新竹縣竹東地政事 務所103年1月17日東地測字第0000000000號函所附複丈成果 圖等件在卷可按（見本院卷第67至70頁、第113至114頁）， 則依原告所提附表一分割方案所示，附圖A所示土地分歸被 告詹饒三妹及其子女即被告詹德懋、詹德樞、詹素碧、詹素 鴻共有，附圖所示B部分分歸被告陳文政所有，附圖所示C部 分分歸被告陳文熾所有，核與其等使用系爭土地之現況相符 ，且被告詹饒三妹、詹德懋已到庭表示同意分得附圖所示A 部分土地，並與被告詹德樞、詹素碧、詹素鴻就該部分土地 維持共有；被告陳文政、陳文熾到庭表示同意各分得附圖所 示B、C部分土地；被告曾鈺雁到庭表示同意分得附圖所示E 部分土地，均經其等陳明在卷，是原告所提附表一所示分割 方案並無違背兩造共有人意願，應屬可採；另參酌系爭土地 之面積與全體共有人之人數，若各共有人均取得單獨所有之 土地，將有土地細分之情形，對共有人或土地整體開發均屬 不利，是參酌共有人之利益及其他必要情形，附表一分割方 案所示原告二人就附圖所示D部分土地維持共有、及被告詹 饒三妹、詹德懋、詹德樞、詹素碧、詹素鴻就其所分得附圖 所示A部分土地維持共有，應屬妥適。是本院審酌系爭土地 之位置、面積、現使用狀況及分割共有物之目的、經濟效益 、公平均衡原則等一切因素，再參以原告及到庭被告均已達 成共識，認附表一所示之分割方案為公平而可採。㈢、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但權利人同意分割、權利人已參加共有物分割訴 訟、權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項定有明 文。經查，被告曾鈺雁曾就其所有系爭土地應有部分8分之1 ，為陳萬福設定本金最高限額新台幣2,500,000元、權利存 續期間自91年3月26日起至106年3月25日止之抵押權，並於 91年3月29日辦妥抵押權登記，有系爭土地登記謄本附卷可 參（見本院卷第8頁），抵押權人陳萬福於受告知訴訟後具 狀表明參加本件訴訟，並陳稱不同意分割系爭土地等語，惟 原告訴請以判決分割系爭土地，於法並無不合，業如前述， 則陳萬福之抵押權於本件共有物分割之判決確定後，依法即 移存於被告曾鈺雁所分得附圖所示E部分土地，亦附此指明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。又按分割共有物之訴，本質 上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起 訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本 院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造 依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰定訴訟費用負擔之 比例，如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項後段，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 林宗穎
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 董怡湘
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
附表一
┌────┬───────┬───────┬───────┐
│共有人 │分割前土地之應│分割後取得部分│分割後系爭土地│
│ │有部分 │ │之權利範圍 │
├────┼───────┼───────┼───────┤
│詹德懋 │ 1/24 │附圖所示A部分 │ 1/6 │
├────┼───────┤ ├───────┤ │詹德樞 │ 1/24 │ │ 1/6 │
├────┼───────┤ ├───────┤
│詹素碧 │ 1/24 │ │ 1/6 │
├────┼───────┤ ├───────┤
│詹素鴻 │ 1/24 │ │ 1/6 │
├────┼───────┤ ├───────┤
│詹饒三妹│ 1/12 │ │ 1/3 │
├────┼───────┼───────┼───────┤
│詹前鋒 │ 1/4 │附圖所示Ｄ部分│ 2/3 │
├────┼───────┤ ├───────┤
│陳碧娥 │ 1/8 │ │ 1/3 │
├────┼───────┼───────┼───────┤
│陳文政 │ 1/8 │附圖所示B部分 │ 全部 │
├────┼───────┼───────┼───────┤
│陳文熾 │ 1/8 │附圖所示C部分 │ 全部 │
├────┼───────┼───────┼───────┤
│曾鈺雁 │ 1/8 │附圖所示E部分 │ 全部 │
└────┴───────┴───────┴───────┘
附表二
┌────┬─────────┐
│共有人 │訴訟費用分擔比例 │
├────┼─────────┤
│詹德懋 │ 1/24 │
├────┼─────────┤
│詹德樞 │ 1/24 │
├────┼─────────┤
│詹素碧 │ 1/24 │
├────┼─────────┤
│詹素鴻 │ 1/24 │
├────┼─────────┤
│詹饒三妹│ 1/12 │
├────┼─────────┤
│詹前鋒 │ 1/4 │
├────┼─────────┤
│陳碧娥 │ 1/8 │
├────┼─────────┤
│陳文政 │ 1/8 │
├────┼─────────┤
│陳文熾 │ 1/8 │
├────┼─────────┤
│曾鈺雁 │ 1/8 │
└────┴─────────┘