臺灣新竹地方法院民事判決 102年度家訴字第33號
原 告 周明光
訴訟代理人 李晉安律師
複代理人 李光誠
潘中正
被 告 劉莉娟
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國103年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條有規定。又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，或被告對 訴之變更無異議而為本案言詞辯論者，視為同意，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第4款、第2項定有明文。查原告起 訴主張剩餘財產分配，原請求被告應將新竹縣竹東鎮○○段 000000地號土地及其上2843建號建物（門牌號碼：新竹縣竹 東鎮○○街0巷00號，下合稱系爭房地）之二分之一權利移 轉登記予原告；嗣因被告於102年7月30日將系爭房地出售他 人，並完成移轉登記，故原告於102年10月17日以準備書狀 變更聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）145萬元，及 自102年8月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。復於102年12月24日言詞辯論期日將上述聲明之利息起算 日變更為102年10月29日，被告對此未異議而為本案言詞辯 論等情，有起訴狀、民事準備書狀、前述言詞辯論筆錄可稽 ，揆諸前揭法條之規定，原告所為訴之變更，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠兩造於82年1月17日結婚，於94年1月17日買受系爭房地， 並於94年2月1日完成登記於被告名下。嗣於102年1月4日 協議離婚，原夫妻法定財產制自歸於消滅。而系爭房地係 雖登記於被告名下，然兩造對系爭房地各有二分之一權利 。
㈡兩造協議離婚時未對剩餘財產如何分配為協議，故原告仍 住居於系爭房地內。不意，被告於102年4月9日竟來函通 知：兩造已於102年1月4日離婚並已完成離婚登記，已無
夫妻名份更無同居之義務，然而原告現今居住之系爭房地 為被告所有，急欲出售償還系爭房地之貸款，以減輕債務 負擔。因原告尚未搬離，致被告處分不易，敦請原告於10 2年4月20日前主動和平搬離該住處，已免訟累，屆時被告 將會同管區員警．．．云云。然系爭房地既係在婚後買受 ，於法定財產制關係消滅時剩餘財產之分配，原告即有二 分之一之權利，被告竟因為了急於出售而要求原告搬離， 原告為保障自身之權益而提起本件訴訟。
㈢被告於本件訴訟期間將系爭房地以630萬元出售予他人， 並於102年8月14日移轉登記在案。惟630萬元之價格遠低 於市價830萬元之價格，差距200萬元，而出售後清償銀行 貸款及其他必要費用後，僅剩90萬元，被告對於其中200 萬元之價差應負損害賠償之責。蓋原告既就系爭房地有二 分之一之權利，被告未徵詢原告之意見，即擅自出售，已 侵害到原告之權益，原告自得依民法184條侵權行為之規 定請求被告負損害賠償責任，即200萬元之二分之一價金1 00萬元，及原本應分配予原告之90萬元之二分之一價金45 萬元，合計145萬元。並聲明﹕1.被告應給付原告145萬元 自及102年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假 執行。
二、對被告抗辯及證人證述之陳述：
㈠兩造係因被告一意孤行，不尊重原告，導致婚姻出現嚴重 破綻，原告為了不讓兩造及子女之關係惡化，遂於102年1 月4日簽訂離婚協議書。簽訂當時關於財產之歸屬協議是 ：「無」，故原告對於系爭房地仍有二分之一之權利。被 告所執離婚協議書所載原告棄權，並填寫4/30前搬走，係 因被告終日侵擾原告，又無故在系爭房地不斷敲打，以致 原告身心俱疲。且被告帶人強行要求簽立，原告迫於無奈 ，考量自身安全情狀下，便宜行事。然被告及所帶來之人 離開後，原告與胞兄周治明立即前往管區竹東下公館派出 所報案撤銷被脅迫之意思表示，但管區警員竟向原告及胞 兄答覆此乃家務事，無法受理報案，於是演變至今。原告 藉民事準備書㈡狀為撤銷所謂棄權之意思表示，該意思表 示既被撤銷，被告亦不得對原告再行主張，因此被告欲以 該離婚協議書簽立之後再脅迫原告簽立，此不自由意識狀 態下簽立自不發生效力。因此被告辯稱兩造於102年1月4 日協議離婚時，就已約定房子歸被告，完全與事實不符。 ㈡又被告辯稱原告於102年2月20日寫立字據，表示不須拿到 任何錢及於102年4月間傳簡訊給被告，表示房子也不用過
戶，錢也不要．．．，主張原告放棄剩餘財產分配請求權 云云，與事實不符。蓋原告既然住於系爭房地，即有繼續 住居之意，當然不須拿到任何錢，如今被告已出售，原告 之權益自當受到保障，故被告提出之字據，並非原告放棄 權利。是原告既從未放棄夫妻剩餘財產請求，被告即有給 付之義務。
㈢另由被告102年10月29日當庭答覆且自承情形，可證明系 爭房地之價格是800萬元，原告主張830萬元價格，即毋庸 舉證以實其說。
㈣依被告所提資料，不能證明兩造間有債務關係存在。而被 告所提被證一之本票裁定內載原告簽發60萬元，此非債務 ，而是原告與訴外人蘇信瑋間投資牛樟芝之事業，訴外人 蘇信瑋出資20餘萬元，由原告負勞務經營之合夥事業，因 投資失利，訴外人蘇信瑋要求原告返還出資，原告無力支 付，應訴外人蘇信瑋之要求而開立之60萬元本票，被告竟 稱係原告積欠訴外人蘇信瑋151萬元，與事實不符。另股 票並非不存在，係被告出售股票償還債務。
㈤證人黃永鳴證詞部份：
1.證人黃永鳴於庭訊之證詞顯不合理，因既然警察在場時 原告就不願在離婚協議書上補簽「棄權，4/30前搬走」 ，又怎會在警察離去後簽立？除非警察離去後被告與其 他人有對原告脅迫情事發生，否則原告斷然不會就範。 2.又證人黃永鳴稱：「原告補簽時，有七、八個人在場」 ，除被告及其小兒子、同學外，尚有約三人係原告未曾 認識之人在場，此與另一證人周治明所稱：「原告有一 次半夜八九點打電話給我，他說有兩男一女，另有．． ．那兩個男的押著他簽放棄財產書．．．」大致吻合， 顯見原告之補簽，確係受被告及另二人之脅迫所為。 ㈥證人周宥翔證詞部份：
1.證人周宥翔不在場，無從證明原告補簽「棄權」字樣之 當時情形，但證人周宥翔稱被告必需支付房貸，生活壓 力龐大，必需取得系爭房地並出售以減輕壓力，故被告 與他人共同逼迫原告簽認「棄權」字樣，亦屬可能行為 。
2.證人周宥翔業已明確確認系爭房地為原告所買，祇是原 告後來生病無法繼續賺錢供貸，故由被告工作給付房貸 ，然此即夫妻共同生活互相扶持之義務，怎能因此即認 定原告對系爭房地未負繳付貸款之責任呢？
3.證人周宥翔稱被告提供之簡訊確為原告所發，純屬臆測 之詞。該簡訊並無來電顯示號碼及發送時間，如原告有
意放棄系爭房地之所有權，又何需刻意發送「既無時間 又隱藏號碼」之簡訊予被告？完全不符常理！倒是有心 人士欲造成該簡訊是由原告所發送之事實，所為之虛偽 行為。更何況證人周宥翔已明述原告是要將系爭房地留 給二子，又怎會補簽棄權之字樣而無條件放棄房屋所有 權，徒令被告成就其不法意圖？
㈦證人周彥偉證詞部份：
綜觀證人周彥偉之證詞多數矛盾、前後不一，顯見證人周 彥偉係為維護其母（即被告）所為之虛偽證詞： 1.證人周彥偉稱離婚協議書於簽訂時即有簽「棄權、4/30 前搬走」之字樣，後經法官提醒其筆墨不同，才又改口 為：「他們當著我的面簽離婚協議書，棄權、4月30日 是之後寫的，是過幾天寫的」，然離婚協議書之簽訂， 係於102年1月4日，而原告所簽之另一字據則是在102年 2月20日，依據證人黃永鳴所稱，於原告簽「棄權、4/3 0前搬走」之字樣前即已見過該字據，故可知原告補簽 「棄權、4/30前搬走」之字樣之時間勢必在102年2月21 日之後，亦即是在簽離婚協議書一個月以後所簽，而證 人卻稱「棄權、4月30日是之後寫的，是過幾天後寫的 」，足見證人無法確認原告何時簽「棄權、4/30前搬走 」之字樣，證人稱該幾個字是當其面所寫，亦恐係虛假 之詞。
2.縱證人周彥偉稱親見原告簽棄權等字樣為真，但依證人 周彥偉所述原告簽字時其態度「有點不願意」，但問及 簽名時有幾人在場卻又回答「忘記了」，殊不知本案傳 喚證人所證何事？即原告是否遭脅迫而簽立「棄權、4/ 30前搬走」，故簽立時之在場人數、何人在場，均是調 查之重點，但證人周彥偉卻以一句「忘記了」予以帶過 ，顯見證人周彥偉之證詞有避重就輕之嫌。復觀證人周 彥偉整篇證詞，於重點處均以「不記得、忘記了」作為 回答，是該證人周彥偉證詞之證據能力尚非無疑。 3.又法官問證人周彥偉是否有與另一證人黃永鳴一同去找 原告？什麼時候去的？為什麼要跟他一起找原告？證人 周彥偉先回答「有」，繼而回答「好像沒有找我爸爸， 有點忘記了」，證人周彥偉如此回答不禁令人啟疑：是 否證人黃永鳴即為脅迫原告簽字之人？於開庭作證之前 ，被告與黃永鳴即「教導」證人周彥偉應如何作證？因 證人周彥偉回答「有」之後想到應避免證人黃永鳴牽扯 其中，故再回答「好像沒有」，證人周彥偉所以有此反 覆不定之言詞，在在顯示證人周彥偉之證詞有所隱瞞，
甚至有可能為其母親（即被告）之利益而為虛偽不實之 證詞。
㈧綜上所陳：
1.前開三位證人均係為謀被告之不法利益所為證言，綜觀 三位證人之證詞相互矛盾、前後不一、有所隱瞞，不足 採信。
2.又證人周治明所為之證詞，雖無法證明，但於管區警員 處報案之事絕不可能虛偽，法院自可函詢當日員警即知 曾有原告與證人周治明同去管區處之情事。
3.再者被告一再提出原告積欠他人金錢，是由其售屋代償 ；然被告並無代償，縱有代償，亦與本件剩餘財產之請 求無關，被告應循其他訴訟途逕請求返還。且被告直稱 原告病後均無收入，但原告有出售祖產所得，分2次交 付予被告以維家庭生活所需（匯款給被告之妹劉宥廷收 取），共匯給280萬元，均未見被告提起，可見被告所 圖私利甚大，益證被告所言多不真實。
4.兩造於簽定離婚協議書時，並無剩餘財產分配的問題， 斯時原告因病仍居住於所購買之系爭房地內，因被告不 斷侵擾，原告不堪其擾於無奈的情形下始簽字據，然觀 字據內容，原告係有條件放棄（即房子以810萬元售出 時，原告不須拿錢；亦即房子非以810萬元售出時，原 告自有理由拿錢）；而被告唯恐房屋出售不足810萬元 ，即與不知名人士共同脅迫原告再簽「棄權、4/30前搬 走」，故原告所簽字據及補簽棄權字樣，均係於意思表 示不自由情形下所簽立，依法當得撤銷該意思表示。三、被告則以：
㈠原告婚後在外積欠很多債務，有人催討，原告還曾自殺2 次，被告因而想要離婚。兩造婚後財產只有系爭房地，且 貸款都是被告辛苦工作繳納。兩造於102年1月4日協議離 婚時，即已約定系爭房地歸被告，原告全部棄權，更於10 2年2月20日寫立字據給被告，表示不須拿到任何錢，沒有 強迫原告，當時小孩、小孩同學、被告的朋友均在場。此 外，原告亦曾於102年4月間傳簡訊給被告，表示房子不用 過戶，錢不要，顯見被告所述為真。原告既已明確向被告 表示放棄夫妻剩餘財產請求，現又提起本件訴訟，顯無理 由。
㈡兩造離婚時，系爭房地有500多萬元銀行貸款待償，被告 尚須償還原告騙被告家人購買未上市、上櫃股票的錢，且 要養兩個小孩，故將系爭房地賣掉。而被告原本想以800 萬元出售系爭房地，但原告曾2次拿球棒趕走看屋者，很
多人不敢買，被告才便宜以630萬元賣出。又賣掉系爭房 地的錢，償還銀行貸款後剩下的錢，還給被告家人親戚（ 即回贖股票）、買電腦、衣服給小孩，還有給小孩錢，被 告沒有拿一毛錢，就是不想要跟原告有什麼關係。三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於82年1月17日結婚，婚後並未訂立夫妻財 產制契約，嗣於102年1月14日協議離婚等情，有原告提出 之離婚協議書影本、戶籍謄本在卷可憑，且為被告所不爭 執，堪信原告此部分之主張為真。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因 繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第10 05條、第1030條之1 第1 項分別定有明文。前揭條文之立 法意旨，在於使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產 ，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方 平均取得，以達男女平權，俾免一方於婚姻關係消滅時立 於不平等之財產地位。惟差額分配請求權，既係請求權之 一種，非不得由權利人一方自由處分之。是若夫妻離婚時 ，雙方已就婚姻關係存續中取得而現存之財產為協議，任 一方則不得再主張剩餘財產之分配。
㈢被告辯稱兩造協議離婚時，即已約定房子歸被告，原告並 全部棄權，為原告所否認，是本件首應審究者，為原告於 離婚協議書上關於財產歸屬之記載及102年2月20日所簽立 之字據（卷第57）是否如原告所主張係遭脅迫所為？又上 開意思表示是否業已合法撤銷？原告是否有放棄剩餘財產 分配請求權？經查：
1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被 脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害 之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表 示。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。是當 事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就 其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21 年上字第2012號判例意旨可資參照）。
2.證人即原告之兄周治明固到庭證稱：「（問：兩造已經 離婚？）對。」、「（問：是否有看過這張紙？【提示 卷第57頁】）沒有。」、「（問：是否有聽過原告講說
他有寫過這張紙？）沒有。」、「（問：是否有看過這 張離婚協議書？【提示卷第56頁】）沒有。」、「（問 ：是否曾經有去報警？）有，但是時間我忘記了。應該 是去年上半年，尚未過端午節，但好像接近清明這段時 間。」、「（問：經過情形如何？）原告有一次半夜八 九點打電話給我，他說有兩男一女，另有一個小兒子跟 小兒子的同學，那兩個男的押著他簽放棄財產書，我電 話掛掉就直接去原告家裡，然後帶他去派出所報案，我 到原告家裡的時候都沒有看到什麼人。」、「（問：你 弟弟打電話給你的時候只有說有兩個男的押著他，逼他 簽放棄財產書，有無說其他的話？）沒有。警察說沒有 錄影又沒有資料，他不能辦理。」、「（問：後來有無 問你弟弟發生什麼事？）有，他說他是給人家押著簽字 的，但是他沒有跟我講說什麼原因，我知道的只有這些 。」等語（見本院103年2月26日言詞辯論筆錄），然觀 之證人周治明有關原告遭脅迫而簽放棄財產書乙節均係 基於原告之轉述，證人周治明並未親身見聞，而原告主 觀之感受與法律所定脅迫要件是否相符，尚待具體事證 以為認定。依原告所述因被告不斷侵擾，在不堪其擾於 無奈的情形下始簽字據（卷第63頁），是被告縱有此等 行為，揆諸前揭說明，亦與脅迫之情形有別。又原告雖 稱被告持球棍要砸東西，另外兩名男子一人抓著原告右 手，一人抓左手，要其蓋手印云云，惟依證人周治明之 證述，就原告如何被強押、逼迫，是否有遭受不法危害 之言語或舉動，均無具體之陳述，則原告是否確有如其 所述之情形，尚乏證據證明，是自難以此遽認原告確係 遭脅迫始於離婚協議書上書立「棄權，4/30前搬走」及 簽立卷第57頁之字據。
3.參以，證人黃永鳴、周宥翔、周彥偉分別到庭證稱： ⑴證人即被告之友人黃永鳴證稱：「（問：是否認識在 場的原告？）不認識。」、「（問：是否有看過他？ ）有，去年上半年穿長袖的時候，我是因為被告的關 係才認識原告，被告跟原告離婚，被告說房子的事情 ，因為他小兒子生日，要去找原告談判就找我一起去 幫忙作證，因為他怕他先生對他動粗，所以找我跟小 孩子一起去。然後他們就在談房子的所有權人是誰， 我有聽被告講說他們離婚了，但是房子在被告名下， 好像有背貸款，而且原告不肯搬走，被告想要把房子 賣掉還貸款，被告就找我還有他兩個小孩子、小孩子 的朋友一起去談，談的結果是，原告要在4月30日還
是幾號要離開，在離婚協議書上面有簽說願意棄權房 子所有東西什麼那些。」、「（問：是誰把離婚協議 書拿出來？）被告。」、「（問：你去的時候就知道 被告把相關的文書帶好？）他都帶在身上，他拿給我 看，我跟被告是上班的關係認識的，被告之前有寫存 證信函給原告請他離開家，我建議被告找管區一起陪 同去處理這件事情，所以當天被告有請下公館的警察 有一起去。」、「（問：寫東西的時候警察是否在場 ？）他們在談的時候又再爭吵，警察認為那是家務事 就離開了，我們才又在談，然後原告就簽給被告了。 」、「（問：當天只有在離婚協議書上面寫嗎？）對 ，只有在離婚協議書上面寫。」、「（問：當天寫的 是這份嗎？【提示卷第56頁】）是。」、「（問：是 否有看過這張？【提示卷第57頁】）有，這也是當天 看到的，我是看著原告當場在離婚協議書上面簽名， 然後我就跟兩造講說不要再吵了，反正原告都簽了， 然後我們就離開，後來被告在車上找到第57頁這張並 拿給我看，這張不是當場簽的。」、「（問：你們是 否有人強押原告在離婚協議書上面寫棄權這些字？） 沒有。」等語（見本院103年2月26日言詞辯論筆錄） 。
⑵證人即兩造之長子周宥翔則證稱：「（問：是否有看 過這張紙？【提示卷第57頁】）有，去年看過的，我 看到的時候好像是兩造已經離婚，但是我不知道是什 麼情況下看到的，原告是當場寫的，我有看到。」、 「（問：除了你之外，還有沒有其他人看到？）弟弟 ，還有我的另外壹個朋友。」、「（問：是否記得原 告在什麼情況下寫的？）那時候兩造一直在吵壓力很 重，房子要賣掉，原告說不要賣，但是我跟原告講說 壓力這麼大買都買不起，原告就親自寫，寫好了就放 在桌上，然後說東西我寫好了拿去。」、「（問：你 的意思是說原告在寫的時候，你們都沒有要求什麼， 也沒有說什麼？）我們沒有要求原告寫，是他自己親 自寫的。」等語（見同前筆錄）。
⑶證人即兩造之次子周彥偉亦證稱：「（問：是否有看 過這張紙？【提示卷第57頁】）看過，但是在什麼時 候什麼看到的忘記了。」、「（問：是在什麼情況下 看到這張紙？）兩造在的時候寫這張。」、「（問： 為什麼會寫下這張？）想不起來。」、「（問：是否 有看過這張離婚協議書？【提示卷第56頁】）有。」
、「（問：為何會看到這張離婚協議書？）在他們離 婚的時候我就有在場看到。」、「（問：你的意思是 說兩造在簽這張離婚協議書時，你有看到？）對。」 、「（問：在兩造簽這張離婚協議書的時候，上面就 有棄權、4月30日搬走這些字？）對。」、「（問： 可是依據這張離婚協議書，棄權、4月30日前搬走的 筆墨與其他不同？）他們當著我的面簽離婚協議書時 ，棄權、4月30日是之後寫的，是過幾天後寫的。」 、「（問：為何後來會加上棄權、4月30日前搬走這 些字？）不知道。」、「（問：這幾個字是誰寫的？ ）原告。」、「（問：當著你的面寫的？）對。」、 「（問：當時原告有沒有跟被告說什麼？）沒有，是 原告自己要簽的。」、「（問：原告簽棄權、4月30 搬走這幾個字的時候，除了你以外還有誰在場？）有 點不記得了。」、「（問：原告當天簽這幾個字的時 候，有沒有簽其他東西？）沒有吧，忘記了。」、「 （問：你看到原告簽棄權、4月30日搬走那天，有沒 有管區到你們家？）有。」、「（問：原告在簽這個 字的時候，管區在不在？）不在，有點忘記了。」、 「（問：原告簽這個字的時候，他的態度如何？是心 平氣和、還是不願意？）有點不願意。」、「（問： 當原告簽這個字的時候大概有幾個人在場？）忘記了 。」等語（見同前筆錄）。
4.原告雖稱若自願於離婚協議書上簽立「棄權，4/30前搬 走」，何須於警離開後始書立云云，惟被告若有脅迫原 告簽立之意，於當日既已帶同證人黃永鳴及兩造所生之 小兒子及小兒子之同學多人到場，即可遂其意欲，又何 需事先請警協同到場，再於警察離開後對原告為脅迫行 為，顯與常理有違。另證人周彥偉雖就簽立之時間點無 法確定，惟其於103年2月26日言詞辯論期日作證時距前 述時間點已近1年，未能確切記得，尚與常情無悖。而 證人周彥偉為兩造之子，若原告有受外人脅迫之情事， 何以證人周彥偉會為迴護被告而為原告不利之證述，原 告就此未詳予敘述並提出事證以供本院調查，是自難以 其子即證人周彥偉不利於原告之證述即認係迴護被告之 詞而認不可採信。又原告陳稱證人周彥偉表示原告在離 婚協議書上簽寫「棄權，4/30前搬走」時有點不願意， 惟按表意人所為之意思表示係受脅迫所為，須相對人或 第三人有為使人心生恐怖之言語或舉動，始足當之（最 高法院95年度台上字第2948號裁判參照）。設若原告因
心生畏懼而書寫，則其表現於外之心態，衡情應係恐懼 、擔心而非「有點不願意」，是亦難以證人周彥偉之所 述，即遽斷原告係受脅迫而為。
5.另就102年2月20日之字據，依證人黃永鳴、周彥偉、周 宥翔所述，均非於離婚協議書上書寫「棄權，4/30前搬 走」之同日所為，而原告就此字據係受脅迫所為未提出 事證以供本院調查，此部分主張自難信實。
6.綜上，原告未能就其於離婚協議書上關於財產歸屬之部 分記載「棄權，4/30前搬走」，及於102年2月20日所簽 立之字據載明「位於新竹縣竹東鎮東寧里1鄰○○街0巷 00號房子，如0000000售出，本人周明光不須拿到任金 錢，在此立據」時確係遭受脅迫，於意思表示不自由之 情形下始為簽署之情舉證以實其說，從而，其以民事準 備書（二）狀對被告所為撤銷前述二意思表示之表示， 即不生撤銷之效力。本件原告簽立之上開二文書仍屬合 法有效，應堪確認。
㈣原告復主張102年2月20日簽立之字據上記載系爭房地出售 價格須達810萬元，始不拿取任何金錢，系爭房地僅出售6 30萬元，被告自應可分配剩餘財產云云，惟依其文意，「 如0000000售出，本人周明光不須拿到任何金錢」，顯係 認系爭房地售出達810萬元，始足以支應所需，故若以810 萬元出售，原告願意放棄請求，以平衡所需，而630萬元 猶不足支付所需，又何來分配之可言，況原告既於之後在 離婚協議書上就財歸屬表明棄權，即難執此主張分配剩餘 財產。
㈤綜上，本件原告不爭執兩造婚後各自之剩餘財產僅有登記 在被告名下之系爭房地，而其復於離婚協議書第1條第2項 財產之歸屬部分載明「棄權，4/30前搬走」，則被告以63 0萬元出售系爭房地，即難認有何侵權行為可言，被告依 民法第184條請求被告賠償賣價差距200萬元之二分之一， 即屬無據。又原告既已拋棄剩餘產分配請求權，自應受拘 束，不得再向被告請求分配剩餘財產之差額，是縱被告出 售系爭房地，清償銀行貸款及其他必要費用後，尚餘90萬 元，被告亦不得依民法第1030條之1規定請分配二分之一 。基此，原告請求被告給付145萬元，及自102年10月29日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即 失所附麗，爰併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉文倩
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日