給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建字,100年度,23號
SCDV,100,建,23,20140513,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第23號
原　　　告　揚陞興業有限公司
法定代理人　田曾明
訴訟代理人　李樂濟律師
被　　　告　雙喜營造股份有限公司
法定代理人　邱南枝
訴訟代理人　羅秉成律師
複　代理人　戴愛芬律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103年4月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬捌仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾叁萬捌仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170 條、第175 條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告公司之法 定代理人原為温帶雯，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更 為田曾明，田曾明於民國103年4月9日具狀聲明承受訴訟， 此有民事聲明承受訴訟狀及新北市政府101年10月23日北府 經登字第0000000000號函及有限公司變更登記表影本在卷可 稽（見卷四第249至250頁），依上開規定，其聲明承受訴訟 並無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查 ，原告起訴時，係主張訴外人聖樺興業有限公司（以下簡稱 聖樺公司）承攬被告向業主臺北縣政府承包之外牆修繕工程 其中之「外牆石材安裝（修繕）工程（下稱系爭A工程）」 與「外牆漏水修繕工程（下稱系爭B工程）」，原告為聖樺



公司發包現場實際施作之工班，因聖樺公司積欠原告工程款 234萬1000元未付，乃受讓聖樺公司對被告之上開工程保留 款（含保固保證金）其中234萬1000元債權，聲明請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）1,413,219元，及自97年8月 31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見卷 一第4頁）。又於100年2月21日補正聲明為：「一、確認訴 外人聖樺公司與被告有債權存在。二、被告應給付聖樺公司 140萬元之工程保留款，及自保固期滿之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之遲延利息。」（見卷一第14頁）。 又於100年4月8日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付 原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。」（見卷一第89頁）。又於100年 5月16日具狀追加請求「外牆漏水修繕工程保留款」94萬元 ，追加聲明：「被告應再給付原告94萬元及自民事追加補正 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 （見卷一第134頁），並於100年5月20日當庭變更聲明為： 「被告應給付原告234萬元及利息。」（見卷一第155頁）。 又於100年11月15日具狀主張追加請求金額733,457元（見卷 二第56頁），又於101年2月9日言詞辯論期日當庭表示不再 追加此部分金額（見卷二第187頁）。又於101年6月7日言詞 辯論期日，更正聲明為：「被告應給付原告234萬1,000元， 及其中140萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中94萬1,000元 自民事追加補正狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。」（見卷二第256頁）。嗣又於101年12月 18日具狀就本金請求減縮聲明為：「被告應給付原告1,877, 781元。」（見卷四第54頁）。復於本院102年4月9日言詞辯 論期日當庭就其請求金額減縮利息為自100年5月16日民事追 加補正狀繕本送達被告翌日起算（見卷四第246頁反面）。 核原告歷次訴之變更，係單純擴張或減縮應受判決事項之聲 明，且係基於聖樺公司承攬被告之臺北縣政府「外牆石材安 裝工程」與「石材漏水修繕工程」之同一基礎事實，揆諸首 揭規定，均無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、緣訴外人聖樺公司（於96年11月22日辦理解散登記）於95年 8月至96年8月間承攬被告之臺北縣政府之「外牆石材安裝（ 修繕）工程」（即系爭A工程）並簽立工程合約，系爭A工程 之工程款為14,132,195元，於96年8月施工完成，聖樺公司 已被被告公司保留10%工程保留款（含保固保證金）141萬 3,219元，依合約第16條第1項、第5項約定，自完工驗收合



格日起算1年後保固期滿如未動支或尚有餘額，被告無息發 還上開剩餘10％工程保留款（含保固保證金）予聖樺公司， 而系爭A工程之保固期滿日為97年8月31日，迄今已完工逾3 年半，故被告應將系爭A工程之工程保留款（含保固保證金 ）141萬3,219元返還予聖樺公司。又聖樺公司於95年9月22 日至96年8月10日止承攬被告之臺北縣政府之「外牆漏水修 繕工程」（即系爭B工程），系爭B工程之工程款為830萬692 元，聖樺公司已被被告公司按約保留20%工程保留款（含保 固保證金）166萬1,238元，而系爭B工程之保固期滿日為97 年8月28日，是被告亦應將系爭B工程之工程保留款（含保固 保證金）166萬1,238元返還予聖樺公司。故聖樺公司得向被 告請求上開二工程之工程保留款（含保固保證金）合計為 307萬4,457元。實則，上開二工程均由聖樺公司發包委由原 告施作，聖樺公司因上開工程積欠原告工程款234萬1000元 未付，遂與原告協商同意將其對於被告之上開工程保留款（ 含保固保證金）債權其中之234萬1000元範圍內債權均讓與 予原告以抵付債務，此有公證請求書、轉讓授權書等為證。 原告並依法對聖樺公司取得臺灣板橋地方法院97年度促字第 28612號支付命令及確定證明書、本院99年度司執字第293號 債權憑證，自有權向被告請求於上開工程保固期滿後，應支 付聖樺公司之工程保留款（含保固保證金）。經原告多次向 被告請求給付，被告除於本院101年司執字第25339號強制執 行案件中將系爭A工程工程保留款（含保固保證金）46萬 3,219元給付予原告外，其餘187萬7,781元款項（計算式： 2,341,000－463,219＝1,877,781）均未獲置理。為此，爰 依民法第294條、第297條債權讓與及工程合約之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告給付187萬7781元予原告。二、對於被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱訴外人章傑無法代表聖樺公司與原告簽署轉讓授權 書（債權讓與契約），該債權讓與契約無效，縱認有效，因 聖樺公司與被告間有債權不得轉讓之特約，故該債權讓與契 約對被告亦不生效力云云，惟：章傑於臺灣板橋地方法院檢 察署97年度偵字第17562號案件中承認為聖樺公司實際負責 人，以其配偶張碧純名義設立聖樺公司，張碧純並未實際參 與公司運作，且聖樺公司解散後清算人張碧純亦委任章傑為 該公司合法業務代理人（見聖樺公司解散後清算人張碧純於 100年7月10日出具之委任證明影本），參以被告付款予聖樺 公司時皆由章傑簽名（被證4之領款簽章），可知章傑自得 代表聖樺公司簽署轉讓授權書，原告與聖樺公司間之債權讓 與契約有效。聖樺公司與原告間轉讓授權書未蓋有聖樺公司



大小章，係因聖樺公司業已解散，如加蓋「公司大小章」， 恐有偽造文書之嫌。至被告另辯稱其與聖樺公司簽立工程合 約時有不得為債權讓與之特約，聖樺公司不得讓與系爭A工 程之工程款請求權予原告等語，惟依民法第294條第2項規定 ，兩造乃工程相關連工作伙伴，原告應屬善意第三人，且本 件原告所請求者，非工程款之性質，而係保固保證金，亦不 在上開合約約定不得讓與之範圍。
㈡被告又辯稱聖樺公司已領取系爭 A工程95萬元保留款（含保 固保證金），應由系爭A工程保留款（含保固保證金）1,413 ,219元中扣除等語，惟被告為大型企業公司，應嚴謹要求工 程施工過程、品質、數量及付款程序，竟於系爭 A工程保固 未期滿時即輕率付款95萬元予「章傑」領取（參被證四之領 款簽章），給付時間與系爭合約所載完工滿 1年後，始得給 付之保留款（含保固保證金）不合，金額亦與系爭 A工程款 1,410萬元之 10％不符，被告此舉或基於私人情誼，或基於 個人金錢往來，或屬於完工前應付工程款項，但與聖樺公司 系爭 A工程保留款（含保固保證金）無關，遑論被告辯稱該 95 萬元乃為使系爭A工程儘速完工之工程款項，是被告上開 辯解，委不足採。又原告於96年10月初即向被告表示原告因 施作系爭工程遭聖樺公司連續跳票金額高達 2,341,000元， 並請被告勿再給付工程款項予聖樺公司及協助處理，詎被告 事後仍給付328萬元工程款項予聖樺公司，系 爭95萬元工程 保留款（含保固保證金）亦係匆促草率給付，顯係協助聖樺 公司逃避債務，屬不當付款行為，亦為無效給付，被告主張 抵銷，實屬無據。至被告另辯稱系爭A工程於 96年10月10日 完工時經業主台北縣政府核驗無誤，故提前於同年月17日給 付系爭保留款（含保固保證金）95萬元予聖樺公司，惟若該 工程經台北縣政府核驗無誤，為何被告又於一年後委託原告 進行「初驗缺失改善」之施工？足徵被告當時先行給付95萬 元款項予聖樺公司，不符合保留款（含保固保證金）之付款 要求，故該95萬元款項之給付與系爭 A工程保留款（含保固 保證金）無關，不應由系爭 A工程保留款（含保固保證金） 1,413,219元中扣除。
㈢被告另辯稱聖樺公司未將系爭B工程94萬元債權轉讓予原告 云云，然章傑得代表聖樺公司，已如前述，而依原告於100 年5月16日民事追加補正狀所附公證請求書及債權讓與契約 ，聖樺公司已將系爭A、B工程保留款（含保固保證金）債權 轉讓給原告，且聖樺公司實際負責人章傑在板橋地檢署97年 度偵字第17562號案件中並聲明將所有對被告之工程款債權 轉讓予原告；而該債權讓與契約並註明「章傑出面全權處理



」即代表聖樺公司，另臺灣板橋地方法院97年度促字第28 612號支付命令確定證明書中之債務人亦為章傑及聖樺公司 ，故被告前開辯稱，尚難憑採。
㈣被告又辯稱系爭B工程未完工云云，然由被告於97年8月28日 寄發之存證信函（被證2）內容可知，系爭B工程保留款（含 保固保證金）累積達166萬多元，可知系爭B工程確已施作完 畢，蓋系爭B工程總工程款為830萬多元，其中聖樺公司按約 交付20％保固款即166萬多元予被告，而被告須於滿1年後依 約發還，益見被告於系爭B工程之工程款項中已給付聖樺公 司830萬多元，方有20％保固（留）款產生。又被告已於96 年10月17日收足聖樺公司就系爭B工程完工後所開立之取款 發票（被證6），發票金額總計8,306,192元，被告並向國稅 局申報核銷，且按合約給付工程款6,636,589元予聖樺公司 ，而收取聖樺公司1,661,238元作為工程保留款（含保固保 證金），足見被告辯稱系爭B工程逾期未完工且已解約等語 ，並不實在。至被告另稱因聖樺公司未完工故另行委由訴外 人生豐工程行承攬未完工部分云云，惟生豐工程行於98年8 月間承攬之工程，距離聖樺公司於95年8月間承攬之系爭工 程時間相差3年，是該2工程應屬不同年度之承攬工程，則生 豐工程行之工程款項更不應由聖樺公司就系爭B工程保留款 （含保固保證金）1,661,238元抵扣，被告上開所辯，亦不 足採。
㈤被告雖又辯稱系爭A、B工程之工程保留款（含保固保證金） 之請求權均罹於2年短期時效，然工程款係業主支付予承攬 人之報酬，而保留款（含保固保證金）係工程完工後之品質 保證金（承攬人暫交付予業主），於合約約定時限後如工程 無問題，業主須依約將款項發還予承攬人，兩者屬不同性質 之款項，非可相提並論，否則如有工程保固期為3年、5年以 上者，又該如何處理？故原告請求之保留款（含保固保證金 ）並非承攬報酬，其時效為15年，並無2年短期時效之適用 ，被告上開所辯，當非可採。況縱屬原告所受讓之債權，屬 工程款性質，時效期間為2年，惟依該工程保留款（含保固 保證金）請求權時效之起算時點，予以計算，至原告本件起 訴請求時，亦未逾2年之時效期間。
三、並聲明：被告應給付原告1,877,781元，及自100年5月16日 民事追加補正狀繕本送達被告翌日起按年息百分之5計算之 利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、聖樺公司未將系爭A、B工程之保留款（含保固保證金）債權 讓與原告，縱有讓與，該債權讓與對被告亦不生效力：



㈠原告主張聖樺公司於96年9月20日將留於被告之工程款債權 轉讓予原告等情，惟原告所提於96年9月20日與聖樺公司簽 立之公證請求書，其內容在釐清原告與訴外人聖樺公司間工 程欠款給付之問題，且聖樺公司於 96 年 9 月 20 日後仍 陸續向被告請款，並未提及任何有關債權讓與事宜，若確有 將債權讓與原告之意，何以又向被告請款？且由公證請求書 所載「領工程尾款時，須由乙方（聖樺公司）會同甲方（即 原告）一同前往提領，以確保甲方之權益」等語，可知工程 款尚需由原告與聖樺公司共同提領，顯然聖樺公司未有移轉 債權予原告之意思，故該公證請求書至多僅是聖樺公司承諾 以其承攬之台北縣政府工程款債權清償對原告之債務，並未 達成債權讓與之合意，並非債權轉讓契約，不生債權讓與之 效力。是聖樺公司與原告於96年間並無債權讓與之事實，更 無通知被告之情事，對被告不生效力，原告所述其於96年10 月2日告知被告之情，僅是單純告知原告與聖樺公司間之工 程款債務紛爭，並非通知被告任何有關債權讓與之事，故被 告以公文知會聖樺公司應出面處理其與下包商之工程款給付 問題，並無不妥。而聖樺公司於96年間本為與被告關於系爭 A、B工程契約之當事人，其按工程進度依約向被告請款，被 告估驗完成後依約給付款項並無不法，亦無將給付工程款予 聖樺公司之事知會原告之必要，而聖樺公司向被告領款後未 向原告清償，乃原告與聖樺公司間之問題，與被告無關，原 告無從以其與聖樺公司間債務紛爭轉向被告主張之理。 ㈡原告又主張以聖樺公司「章傑」簽署之轉讓授權書，作為債 權讓與契約證明等語，惟原告於99年12月27日起訴主張聖樺 公司有債權讓與原告情事，歷經多次開庭及書狀交換，遲至 101年3月7日始提出「授權委託書」、「委任證明」、「轉 讓授權書」等文件，且上開文書本文以電腦打字又未有簽署 日期，亦未載明立書人年籍資料，實難判斷為真正，被告否 認上開文書之形式及實質真正。再者，原告所提之轉讓授權 書，係由章傑個人名義所簽立，無從看出其與聖樺公司之關 連，而該轉讓授權書第一段所述「本人章傑以張碧純名義設 立之聖樺公司」等語，至多僅知該「章傑」可能為聖樺公司 實際設立人，然「章傑」究非聖樺公司法定代理人，自無對 外代表聖樺公司與原告簽約之權限，且該轉讓授權書未加蓋 聖樺公司大小章，僅有「章傑」之簽名及一枚指印，難認聖 樺公司與原告間確已合法簽署債權讓與契約，故轉讓授權書 無從作為聖樺公司與原告間就債權讓與約定之證明。且由該 「授權委託書」及「轉讓授權書」之文意可知，係章傑單方 之聲明，而非雙方合意之契約，顯非以債權讓與為標的之契



約。
㈢退步言之，縱認原告與聖樺公司間之債權讓與契約為有效， ，惟被告與聖樺公司工程契約第20條第8項約定：「乙方（ 即聖樺公司）不得將本契約之工程款請求權讓與他人，亦不 得充作不動產或權利設定質權與他人」等語，可知被告與聖 樺公司已有聖樺公司不得將本工程款債權讓與之特約，依民 法第294條第1項第2款規定，聖樺公司與原告間縱有債權讓 與契約，亦對於被告不發生效力。且依聖樺公司於96年9月 20日書立之公證請求書之內容，除可知原告與聖樺公司並無 債權讓與之意外，縱有債權讓與之意，亦足知原告與聖樺公 司當時亦已明確知悉被告與聖樺公司之契約有禁止轉讓之特 約，僅有訴外人聖樺公司得向被告領款，故原告為保障其權 益，方特別要求聖樺公司會同原告一同領款，足認原告並非 善意第三人。
二、若認原告與聖樺公司間關於系爭A工程保留款（含保固保證 金）之債權讓與為有效，聖樺公司就系爭A工程保留款（含 保固保證金）1,413,219元，已於96年10月22日收取被告簽 發之95萬元支票並兌現應予扣除，如仍認原告有該款項之請 求權，則該請求權業已罹於時效而消滅：
⒈聖樺公司所承攬系爭二工程均屬於被告承攬之台北縣政府行 政大樓興建工程裝修、水電、空調工程完工後（經台北縣政 府驗收合格，被告提供10年保固）之保固維修工程，係因台 北縣政府於94年12月2日函知被告上開行政大樓工程外牆石 材有龜裂情形，催請被告本於保固責任完成修復，被告遂委 請聖樺公司負責此部分工程之修繕，而施工期間被告按期檢 附施工日報、施工照片、施工位置圖向台北縣政府回報工程 進度，並於96年7月12日通知台北縣政府已全部完成更換（ 共更換2585片），請台北縣政府查驗（被證10），嗣經台北 縣政府會同被告公司工程人員勘驗完畢，而因該工程屬行政 大樓完工後保固部分，兩造並未正式作成驗收紀錄，台北縣 政府亦不需另付工程款予被告，然此無礙台北縣政府已驗收 完成之事實。而前開更換片數之數量（2585片）與聖樺公司 於96年7月12日製作之計價請款單數量相吻合（被證11）， 足見聖樺公司於96年7月12日確已完成系爭A工程，並經台北 縣政府驗收合格。另依被告各期支付系爭A工程款予聖樺公 司之明細表，各期之估驗請款單、聖樺公司計價請款單、被 告支付貨款之傳票、聖樺公司開立統一發票、廠商領款簽章 單等資料可知，聖樺公司曾於95年11月3日、96年2月8日向 被告申請預付款項共2,640,100元，而該2,640,100元已由之 後各期估驗款中分別扣回，被告支付之各期估驗款均保留10



％作為保留款，至96年10月10日為止，被告共支付估驗款 14,132,195元，並保留1,413,219元作為保留款，是被告於 96年10月10日除上開保留款1,413,219元外，已支付其餘工 程款完訖。
⒉依被告與聖樺公司之契約第4條第2項第2款約定：「保留款 於施工完成且經甲方之業主驗收合格後並支付甲方該工程項 目之工程尾款後支付」，就系爭A工程，被告已於96年10月 10日支付除按約扣留之工程保留款外之其餘工程款予聖樺公 司完畢，並無其他工程款待支付予聖樺公司，已如前述，且 系爭A工程當時經臺北縣政府承辦人員核驗無誤（驗收合格 ），故被告於96年10月17日退還聖樺公司關於系爭A工程保 留款95萬元，並無違誤。聖樺公司於96年10月17日申請返還 保留款950,000元，業經被告開立票據並由聖樺公司於96年 10月17日領款無誤（被證4），並有合作金庫銀行新竹分行 100年4月28日合金新竹字第0000000000號函之附件最末頁支 票影本（卷一第127頁）可參。故被告於96年10月17日支出 之95萬元確實屬於系爭A工程之保留款。而之前各期發票已 包含工程保留款，故聖樺公司並未再開立該95萬元之發票， 此乃該95萬元款項並無發票之原因。若認（假設語氣）原告 與聖樺公司間債權讓與為合法者，且若認（假設語氣）被告 於96年10月17日支付之95萬元非工程保留款，聖樺公司無受 領該95萬元之法律上原因，應將該95萬元返還予被告，則依 民法第299條第2項規定之意旨，被告亦得以此對原告（受讓 人）主張抵銷。並以101年2月3日陳報狀書狀繕本之送達， 對原告為抵銷之意思表示（經原告於101年2月4日收受）， 至系爭A工程之保留款僅剩463,219元，亦於本件訴訟繫屬中 已給付予原告。是原告主張請求受領系爭A工程保留款（含 保固保證金），顯無理由。
⒊再者，原告請求之保留款係由被告與聖樺公司約定，由被告 每次扣留估驗工程款之10％，待施工完成並經被告業主即台 北縣政府驗收合格後再行支付，故工程保留款性質上仍屬承 攬人報酬，應有民法第127條第7款之二年短期時效適用。又 系爭A工程保留款之請求權時效，應自工程施工完成並經業 主驗收合格後起算，而系爭A工程之保固保證金請求權時效 ，應自驗收合格之日起1年後起算。聖樺公司於96年7月12日 完成系爭A工程，經台北縣政府驗收合格後，被告於96年10 月17日已給付保留款95萬元予聖樺公司，故系爭A工程至遲 已於96年10月17日驗收合格，而該工程保固期至遲於97年10 月17日期滿，然聖樺公司迄未向被告請求系爭A工程保留款 （含保固保證金），已逾2年時效，且原告亦主張「工程完



工已逾3年半」、原告與章傑簽署之轉讓授權書亦載明「至 今距工程完工已逾3年」，姑不論聖樺公司與原告間之債權 讓與是否對被告發生效力，該保固款（含保固保證金）請求 權皆已罹於時效消滅，被告亦得對原告主張時效抗辯。三、縱認聖樺公司與原告間之債權讓與對被告有效，聖樺公司並 未將系爭 B工程保留款（含保固保證金）債權讓與原告；聖 樺公司就系爭B工程未依約完工，被告業已解除與聖樺公司 間契約，並以債務不履行之損害賠償相互抵銷，原告之請求 ，顯無理由：
㈠原告與聖樺公司於96年9月20日簽立之公證請求書，非債權 讓與契約，原告於99年12月27日民事聲請狀所提附件一之「 轉讓授權書」應屬無效，已如前述，縱認有效，依該轉讓授 權書內容記載用語可知，債權讓與範圍僅限於系爭A工程之 工程保留款（含保固保證金），原告並無向被告請求系爭B 工程保留款之法律上依據。
㈡縱系爭B工程保留款（含保固保證金）之債權讓與為有效， 聖樺公司於95年承作系爭B工程後，該工程於96年6月間尚有 多處有漏水現象，經台北縣政府要求被告改善，聖樺公司自 96年10月起即未進場施工，被告亦曾以存證信函請聖樺公司 進場修繕均未獲置理，自難認聖樺公司已完成工程。聖樺公 司就系爭B工程未依約完工，經被告以被證三存證信函為解 除契約之通知，並主張就保留款（保固保證金）部分以逾期 罰金與債務不履行之損害賠償相互抵銷。是被告業已解除與 聖樺公司間就系爭B工程之契約，聖樺公司對被告無系爭B工 程保留款（含保固保證金）請求權，且此部分之保留款（含 保固保證金）請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。而系爭 B工程剩餘工程部分，被告嗣後委請訴外人生豐工程公司施 作，共支付2,268,753元，此部分金額已超出聖樺公司系爭B 工程之保留款（含保固保證金），故聖樺公司就系爭B工程 之保留款（含保固保證金）業經被告行使抵銷權而消滅，原 告不得請求。
四、並答辯聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執事項：
一、聖樺公司向被告公司承攬之台北縣政府外牆修繕工程，其中 「外牆石材修繕（安裝）工程」（即系爭A工程）之工程合 約約定如下：
1.第4條付款辦法約定：「1.估驗請款：每月25日計價一次， 扣除預付款30﹪及保留款10﹪，實付估驗金額60﹪（票期30 天）。2.保留款10﹪：票期：30天，施工完成且經甲方（即



被告）之業主驗收合格後並支付甲方該工程項目之工程尾款 後支付」；
2.第16條工程保固約定：「1.保固期限自甲方之業主及設計單 位驗收合格之日起算，保固一年。2.乙方（即訴外人聖樺公 司）為履行保固的責任，應於驗收合格後，提供按結算總價 百分之二計列之保固保證金。4.保固保證金於領取保留款同 時由保留款內扣留。5.保固保證金於保固期滿後如未動支或 尚有餘額，無息發還乙方」，該工程結算總價為14,132,195 元，保留款為1,413,219元（14,132,195×10﹪），該「外 牆石材修繕（安裝）工程」已完工。
二、聖樺公司向被告公司承攬之台北縣政府外牆修繕工程，其中 「外牆漏水修繕工程」（即系爭B工程）之工程合約約定如 下：
1.第4條付款辦法約定：「1.估驗請款：每月25日計價一次， 扣除預付款10﹪及保留款20﹪，實付估驗金額70﹪（票期30 天）。2.保留款20﹪：票期：30天，施工完成且經甲方（即 被告）之業主驗收合格後並支付甲方該工程項目之工程尾款 後支付」；第壹拾陸條工程保固約定：「1.保固期限自甲方 之業主及設計單位驗收合格之日起算，保固一年。2.乙方（ 即訴外人聖樺公司）為履行保固的責任，應於驗收合格後， 提供按結算總價百分之二計列之保固保證金。4.保固保證金 於領取保留款同時由保留款內扣留。5.保固保證金於保固期 滿後如未動支或尚有餘額，無息發還乙方」，該工程結算總 價為8,306,192元，保留款為1,661,238元（8,306,192×20 ﹪）。
三、上開二工程合約第20條附則第8項約定「乙方（即訴外人聖 樺公司）不得將本契約之工程款請求權讓與他人…」。四、聖樺公司因積欠原告工程款，而遭原告向臺灣板橋地方法院 聲請核發支付命令，業經臺灣板橋地方法院核發97年度促字 第28612號支付命令，命聖樺公司及章傑應連帶給付原告2, 341,000元，並已確定在案。
五、原告於96年11月23日、97年1月15日、97年7月11日、97年8 月7日寄發存證信函或發函予被告通知聖樺公司已經將上開 二工程之工程保留款債權讓與原告。
肆、本件之爭點：
一、聖樺公司是否將系爭A工程之保留款（含保固保證金）債權 讓與原告？如是，該債權讓與對被告是否生效？二、原告對被告請求給付系爭A工程之保留款（含保固保證金） ，被告抗辯聖樺公司就系爭A工程之保留款，已於96年10月 22日收取被告公司簽發之95萬元支票並兌現應予扣除，聖樺



公司已無工程款債權存在，有無理由？
三、聖樺公司是否將系爭B工程之保留款（含保固保證金）債權 讓與原告？如是，該債權讓與對被告是否生效？四、原告對被告請求給付系爭B工程之保留款（含保固保證金） ，被告抗辯：
1.聖樺公司就系爭B工程未依約完工，其業已解除與聖樺公司 間契約，聖樺公司對被告無系爭B工程保留款（含保固保證 金）請求權之抗辯是否可採？
2.又被告主張此部分之保留款（含保固保證金）請求權已罹於 時效，被告得拒絕給付，有無理由？
五、原告請求被告給付系爭保留款（含保固保證金）有無理由？ 如有，原告所得向被告請求之保留款（含保固保證金）數額 應為何？
伍、本院之判斷：
一、聖樺公司是否將系爭A工程之保留款（含保固保證金）債權 讓與原告？如是，該債權讓與對被告是否生效？ ㈠按債權係財產權之一種，雖與物之概念有所不同，但仍得由 當事人自由處分，當屬無疑。按債權之讓與，非經讓與人或 受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定 者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務 人者，與通知有同一之效力。債權人得將債權移轉於第三人 ，縱有約定債權不得讓與，惟不得對抗善意第三人，民法第 297條、294條第2項分別定有明文。亦即，原則上債權人得 將債權讓與於第三人；如其性質上或經當事人特約不得讓與 處分者，自不得讓與，但不得對抗善意第三人。 ㈡原告主張聖樺公司已將系爭A工程之保留款（含保固保證金 ）債權讓與予原告乙節，業據其提出臺灣板橋地方法院97年 度促字第28612號支付命令及101年8月31日提出之96年9月20 日公證請求書、轉讓授權書等件影本為證（見卷二第181至 182頁、卷一第139頁、第5頁）。被告則否認公證請求書為 債權讓與契約及轉讓授權書之形式及實質上真正，並辯稱章 傑無法代表聖樺公司與原告簽署債權轉讓契約，該債權轉讓 契約無效，縱認有效，被告與聖樺公司簽立之契約第20條第 8項已明確約定不得將系爭工程契約之工程款請求權讓與他 人，故聖樺公司與原告間之債權讓與，對被告自不生效力。 ㈢經查：
⒈該公證請求書（見卷一第139頁、卷二第9頁），係以章傑及 聖樺公司為債務人，以原告為債權人，簽署日期為96年9月 20日，其上載明：「2.乙方（即章傑及聖樺公司）積欠之工 程票款須於一年之中全部償還完畢，如未能完全付清，剩餘



部分則由聖樺興業有限公司承包雙喜營造股份有限公司（即 被告）公司台北縣政府之工程尾款中扣除，此工程尾款不得 再由乙方或第三者隨意支配或運用。3.領工程尾款時，需由 乙方會同甲方（即原告）一同前往領取，以確保甲方之權益 。…5.甲方所有之未兌現票款一年後得由聖樺興業有限公司 承攬雙喜營造股份有限公司之台北縣政府工程尾款中扣除， 恐口無憑，為免日後爭議，立此證明，以確保甲、乙雙方之 權益。」，其文件上之公司大小章，與原告所提聖樺公司與 被告間工程合約（見卷一第19至39頁）、被告所提被證4聖 樺公司領款簽章（見卷一第70頁）及經濟部登記之大小章（ 見卷一第161頁）之印文均互核一致。參以證人即原告公司 前法定代理人温帶雯朋友徐愛珍於101年11月16日言詞辯論 期日到庭證述：我與原告公司代表人温帶雯及聖樺公司代表 人章傑在約五點左右在板橋地方法院談債權轉讓之事情，聖 樺公司代表人說同意債權要轉讓，聖樺公司一年以內會還款 ，一年內無法還，一年以後聖樺公司在被告雙喜營造股份有 限公司保留、保固款百分之30，石材百分之10，防水防漏百 分之20，要還給原告，現場只看到公證請求書二份書面，是 原告打好帶過去的，張碧純未到場，上面聖樺公司大小章是 章傑蓋的。章傑講一年以內若聖樺公司無法償還對原告之債 務，一年以後聖樺公司要以在被告那裡有保留保固石材130 萬元左右，防水保留保固款160萬元左右來償還欠原告之債 務，聖樺公司又說若一年無法償還，願意用2,341,000元乘 以百分之4之金額做為原告公司運轉的錢做為補償等語（見 卷四第47至48頁），是由該公證請求書之內容及證人徐愛珍 之證述，聖樺公司法定代理人張碧純之配偶章傑持用聖樺公 司大小章，係代表聖樺公司處理聖樺公司與原告間工程欠款 給付問題與原告簽訂公證請求書，內容約定就原告與聖樺公 司間工程欠款給付方式，以聖樺公司一年後如未還清積欠原 告之工程款，應將聖樺公司對雙喜公司之工程款債權抵付予 原告，該款項聖樺公司不得任意支配或運用，且聖樺公司應 會同並協助原告領款，足徵依該公證請求書之內容，已寓有 聖樺公司一年內未還清積欠原告之工程款，由原告取得聖樺 公司對被告之系爭A、B工程保留（固）款債權之意。 2.又聖樺公司於96年11月22日，經經濟部核准解散登記在案， 聖樺公司解散後清算人張碧純亦委任章傑為該公司合法業務 代理人，此有原告提出之聖樺公司解散後清算人張碧純於 100年7月10日出具之委任證明影本附卷可稽（見卷二第221 頁），原告並於97年1月15日函知被告（見卷一第83至84頁 、卷二第163頁、第176頁）聖樺公司同意將工程尾款債權移



轉給原告以清償對原告之工程款及願意代聖樺公司繼續履約 之情：「二、工程完畢後本公司（96年9月15日）與聖樺興 業結算工程款發現聖樺興業尚欠4,191,000元（含未兌現工 程票款2,341,000元在內）未付；而聖樺興業對貴公司尚有 工程尾款未請領，遂同意將該筆債權移轉給本公司以清償對 本公司工程款，此亦有該工程之保證公司負責人章傑先生為 證。三、按債權人得將債權移轉於第三人，縱有約定債權不 得讓與，惟不得對抗善意第三人，民法第294條第2項定有明 文。換言之，聖樺興業既已移轉債權於本公司，貴公司即應 將聖樺興業之工程款給付本公司，如繼續付聖樺興業依法將 無清償效力，反而圖利聖樺興業。四、本公司與貴公司雖無 文字上直接承攬關係，但本公司確實為貴公司「台北縣政府 外牆修繕工程」之實際施工及完工者，經受讓債權後亦得對 貴公司資產行使權利。五、由於聖樺興業規避債務，逃避責 任。本公司願意依據聖樺公司對被告公司已完工部分之工程 內容，繼續合約期間內之義務與權利。」等語，足徵原告於 聖樺公司辦理解散登記後，已認定聖樺公司無法還清積欠原 告之工程款債權，故通知被告聖樺公司已將其對於被告之工 程款債權轉讓予原告，並承諾願代聖樺公司繼續履約。 3.再佐以聖樺公司實際負責人章傑於臺灣板橋地方法院檢察署